Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Максименко И.В., Григорчук О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ N (номер обезличен) к В., В.Р., А., П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Няганского городского суда от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ N (номер обезличен) удовлетворить.
Расторгнуть с В. кредитный договор N (номер обезличен) от 22 мая 2008 года.
Взыскать с В., В.Р., А., П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ N (номер обезличен) в солидарном порядке руб. 96 коп., в том числе руб. 02 коп. в счет основного долга; руб. 58 коп. в счет процентов за пользование кредитом; руб. 36 коп. в счет неустойки, руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика.
Взыскать с В., В.Р., А., П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ N (номер обезличен) по руб. 72 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на земельный участок из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью кв. м, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском к В., В.Р., А., П. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту в размере рублей 96 копеек, в том числе: рубль 02 копейки - задолженность по уплате суммы кредита, рублей 58 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, рублей 36 копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, рублей - в счет расходов по оплате услуг оценщика, рублей 88 копеек - в счет расходов по уплате государственной пошлины; обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2008 года между Банком и В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей 13 копеек сроком до 21 мая 2033 года под 12,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества - земельного участка, а также поручительством физических лиц. В. с июня 2008 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, что послужило основанием для направления Банком в адрес ответчика уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности, однако в добровольном порядке ответчик отказывается погасить имеющуюся задолженность перед Банком. Исполнения кредита было обеспечено договорами поручительства с В.Р., А., П., которые несут солидарную ответственность с ответчиком, в случае нарушения последним условий кредита.
Представитель истца Банка Л. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков В., В.Р., извещенных надлежащим образом.
А. исковые требования признала.
П. исковые требования признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая на существенное нарушение судом норм материального права - статей 168, 180, 319 и 809 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ФЗ N 2300-1), выразившееся, в том, что при разрешении спора и определении размера кредитной задолженности, судом не учтено то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Банком с ответчика была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета, что является незаконным, необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства и в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сделка является ничтожной. Соответственно, не исключив незаконно удержанную сумму, Банк начисляет проценты на всю сумму, в то время как должен производить расчет на сумму за минусом удержанной суммы. Также судом неправильно определен предмет залога, поскольку спорный земельный участок не являлся предметом залога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банк, ответчики В., В.Р., А., П. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
Представитель ответчика В. П. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить и вынести новое решение о частичном отказе истцу в заявленных требованиях.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Няганского отделения N (номер обезличен) и В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей 13 копеек под 12,5% годовых сроком до 21 мая 2033 года (л.д. 9 - 13).
Исполнение обязательств В. по указанному договору обеспечено поручительством физических лиц - В.Р., А., П., а также между Банком и В. заключен договор ипотеки (номер обезличен), в силу которого земельный участок общей площадью кв. м, кадастровый номер (номер обезличен), по ул. N 22 в г. Нягани находился в залоге у Банка (л.д. 14 - 22).
В. обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 08 ноября 2011 года, задолженность по кредитному договору составила 60 копеек, в том числе основной долг - рубля 76 копеек, проценты за пользование займом - рубля 72 копейки, неустойка - 12 копеек (л.д. 29).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия считает установленным нарушение В. условий кредитного договора и наличие в действиях ответчика одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых ответчик имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, является обоснованным.
Вместе с тем, определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судом не учтено, что из пункта 3.1 кредитного договора от 22 мая 2008 года следует, что на В. возложена обязанность по уплате Банку за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в сумме рублей 18 копеек (л.д. 10).
Однако, взимание с граждан комиссии за открытие и ведение ссудного счета является необоснованным и противоречит требованиям гражданского законодательства и положениям Закона "О защите прав потребителей" и, следовательно, данный пункт кредитного договора влечет нарушение прав Заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 ФЗ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее ФЗ N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 ФЗ N 395-1, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 ФЗ N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Б. 26 марта 2007 года N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ N 395-1 и, следовательно, действия банка по взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными.
Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право суда применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным изменить взыскиваемую сумму задолженности, уменьшив ее размер на сумму единовременного платежа, уплаченного В. Банку за ведение и обслуживание ссудного счета, то есть на 92 725 рублей 18 копеек.
В то же время, расчет процентов и неустойка по мнению судебной коллегии не подлежат перерасчету, ввиду того, что сумма кредита ответчиком была получена и использована по назначению. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В. не предоставлено суду иных доказательств и расчета процентов с неустойкой.
При таких обстоятельствах с В., В.Р., А., П. в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке рублей 78 копеек, в том числе рублей 84 копейки в счет основного долга; рублей 58 копеек в счет процентов за пользование кредитом; рублей 36 копеек в счет неустойки.
Обращая взыскание на заложенное имущество и определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходил из договора ипотеки и предоставленных истцом доказательств.
Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора от 22 мая 2008 года, договора ипотеки (номер обезличен) от 23 мая 2008 года обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека недвижимого имущества - земельного участка общей площадью кв. м, кадастровый номер N (номер обезличен) расположенный по адресу: <...> (л.д. 9 - 13, 18 - 23).
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельный участок, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание (статьи 62 и 68 Закона об ипотеке).
Исходя из положений статей 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона об ипотеки, при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.
Так, в соответствии с договором ипотеки от 23 мая 2008 года предметом залога являлся земельный участок общей площадью квадратных метров с кадастровым номером, расположенный по адресу: <...> и принадлежащий В. на праве собственности на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от 02 апреля 2007 года, о чем сделана запись регистрации за (номер обезличен) (л.д. 18 - 23).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении Банк просил суд обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - земельный участок общей площадью квадратных метров с кадастровым номером по улице N 22 А (л.д. 6 - 7).
Вместе с тем, сведения о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении предмета залога по ранее заключенному договору ипотеки, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на земельный участок, ошибочен, поскольку указание общего адреса места нахождения объектов недвижимости, наименования, залоговой стоимости объектов и инвентарных номеров недостаточно для их идентификации и утверждения о том, что речь идет об одном и том же земельном участке.
Судебная коллегия считает также не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве понесенных судебных расходов расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что истцу в требовании, послужившим основанием для оценки имущества, было отказано.
Учитывая, что изменен размер материальных требований, следовательно, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков на 7 976 рублей 82 копейки с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 07 марта 2012 года в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ (номер обезличен) об обращении взыскания на земельный участок из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере рублей и взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ N (номер обезличен) в удовлетворении исковых требований к В., В.Р., А., П. в части обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью кв. м, расположенный по адресу: <...> и взыскании в качестве судебных расходов оплату услуг оценщика отказать.
Решение Няганского городского суда от 07 марта 2012 года в части взыскания с В., В.Р., А., П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ (номер обезличен) в солидарном порядке рублей 96 копеек, а также по рубля 72 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, изменить, взыскав с В., В.Р., А., П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ N (номер обезличен) в солидарном порядке () рублей 78 копеек, в том числе рублей 84 копейки в счет основного долга; рублей 58 копеек в счет процентов за пользование кредитом; рублей 36 копеек в счет неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере () рублей 82 копейки с каждого.
В остальной части решение Няганского городского суда от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2673/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2673/2012
Судья: Клюсова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Максименко И.В., Григорчук О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ N (номер обезличен) к В., В.Р., А., П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Няганского городского суда от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ N (номер обезличен) удовлетворить.
Расторгнуть с В. кредитный договор N (номер обезличен) от 22 мая 2008 года.
Взыскать с В., В.Р., А., П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ N (номер обезличен) в солидарном порядке руб. 96 коп., в том числе руб. 02 коп. в счет основного долга; руб. 58 коп. в счет процентов за пользование кредитом; руб. 36 коп. в счет неустойки, руб. в счет расходов по оплате услуг оценщика.
Взыскать с В., В.Р., А., П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ N (номер обезличен) по руб. 72 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на земельный участок из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью кв. м, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском к В., В.Р., А., П. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту в размере рублей 96 копеек, в том числе: рубль 02 копейки - задолженность по уплате суммы кредита, рублей 58 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, рублей 36 копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, рублей - в счет расходов по оплате услуг оценщика, рублей 88 копеек - в счет расходов по уплате государственной пошлины; обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2008 года между Банком и В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей 13 копеек сроком до 21 мая 2033 года под 12,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества - земельного участка, а также поручительством физических лиц. В. с июня 2008 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, что послужило основанием для направления Банком в адрес ответчика уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности, однако в добровольном порядке ответчик отказывается погасить имеющуюся задолженность перед Банком. Исполнения кредита было обеспечено договорами поручительства с В.Р., А., П., которые несут солидарную ответственность с ответчиком, в случае нарушения последним условий кредита.
Представитель истца Банка Л. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков В., В.Р., извещенных надлежащим образом.
А. исковые требования признала.
П. исковые требования признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая на существенное нарушение судом норм материального права - статей 168, 180, 319 и 809 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ФЗ N 2300-1), выразившееся, в том, что при разрешении спора и определении размера кредитной задолженности, судом не учтено то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Банком с ответчика была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета, что является незаконным, необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства и в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сделка является ничтожной. Соответственно, не исключив незаконно удержанную сумму, Банк начисляет проценты на всю сумму, в то время как должен производить расчет на сумму за минусом удержанной суммы. Также судом неправильно определен предмет залога, поскольку спорный земельный участок не являлся предметом залога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банк, ответчики В., В.Р., А., П. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
Представитель ответчика В. П. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить и вынести новое решение о частичном отказе истцу в заявленных требованиях.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 мая 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Няганского отделения N (номер обезличен) и В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей 13 копеек под 12,5% годовых сроком до 21 мая 2033 года (л.д. 9 - 13).
Исполнение обязательств В. по указанному договору обеспечено поручительством физических лиц - В.Р., А., П., а также между Банком и В. заключен договор ипотеки (номер обезличен), в силу которого земельный участок общей площадью кв. м, кадастровый номер (номер обезличен), по ул. N 22 в г. Нягани находился в залоге у Банка (л.д. 14 - 22).
В. обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 08 ноября 2011 года, задолженность по кредитному договору составила 60 копеек, в том числе основной долг - рубля 76 копеек, проценты за пользование займом - рубля 72 копейки, неустойка - 12 копеек (л.д. 29).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия считает установленным нарушение В. условий кредитного договора и наличие в действиях ответчика одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых ответчик имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, является обоснованным.
Вместе с тем, определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судом не учтено, что из пункта 3.1 кредитного договора от 22 мая 2008 года следует, что на В. возложена обязанность по уплате Банку за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в сумме рублей 18 копеек (л.д. 10).
Однако, взимание с граждан комиссии за открытие и ведение ссудного счета является необоснованным и противоречит требованиям гражданского законодательства и положениям Закона "О защите прав потребителей" и, следовательно, данный пункт кредитного договора влечет нарушение прав Заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 ФЗ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее ФЗ N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 ФЗ N 395-1, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 ФЗ N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Б. 26 марта 2007 года N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ N 395-1 и, следовательно, действия банка по взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными.
Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право суда применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным изменить взыскиваемую сумму задолженности, уменьшив ее размер на сумму единовременного платежа, уплаченного В. Банку за ведение и обслуживание ссудного счета, то есть на 92 725 рублей 18 копеек.
В то же время, расчет процентов и неустойка по мнению судебной коллегии не подлежат перерасчету, ввиду того, что сумма кредита ответчиком была получена и использована по назначению. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В. не предоставлено суду иных доказательств и расчета процентов с неустойкой.
При таких обстоятельствах с В., В.Р., А., П. в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке рублей 78 копеек, в том числе рублей 84 копейки в счет основного долга; рублей 58 копеек в счет процентов за пользование кредитом; рублей 36 копеек в счет неустойки.
Обращая взыскание на заложенное имущество и определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходил из договора ипотеки и предоставленных истцом доказательств.
Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора от 22 мая 2008 года, договора ипотеки (номер обезличен) от 23 мая 2008 года обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека недвижимого имущества - земельного участка общей площадью кв. м, кадастровый номер N (номер обезличен) расположенный по адресу: <...> (л.д. 9 - 13, 18 - 23).
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельный участок, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание (статьи 62 и 68 Закона об ипотеке).
Исходя из положений статей 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона об ипотеки, при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.
Так, в соответствии с договором ипотеки от 23 мая 2008 года предметом залога являлся земельный участок общей площадью квадратных метров с кадастровым номером, расположенный по адресу: <...> и принадлежащий В. на праве собственности на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от 02 апреля 2007 года, о чем сделана запись регистрации за (номер обезличен) (л.д. 18 - 23).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении Банк просил суд обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - земельный участок общей площадью квадратных метров с кадастровым номером по улице N 22 А (л.д. 6 - 7).
Вместе с тем, сведения о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении предмета залога по ранее заключенному договору ипотеки, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на земельный участок, ошибочен, поскольку указание общего адреса места нахождения объектов недвижимости, наименования, залоговой стоимости объектов и инвентарных номеров недостаточно для их идентификации и утверждения о том, что речь идет об одном и том же земельном участке.
Судебная коллегия считает также не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве понесенных судебных расходов расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что истцу в требовании, послужившим основанием для оценки имущества, было отказано.
Учитывая, что изменен размер материальных требований, следовательно, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков на 7 976 рублей 82 копейки с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 07 марта 2012 года в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ (номер обезличен) об обращении взыскания на земельный участок из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере рублей и взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ N (номер обезличен) в удовлетворении исковых требований к В., В.Р., А., П. в части обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью кв. м, расположенный по адресу: <...> и взыскании в качестве судебных расходов оплату услуг оценщика отказать.
Решение Няганского городского суда от 07 марта 2012 года в части взыскания с В., В.Р., А., П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ (номер обезличен) в солидарном порядке рублей 96 копеек, а также по рубля 72 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, изменить, взыскав с В., В.Р., А., П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского ОСБ N (номер обезличен) в солидарном порядке () рублей 78 копеек, в том числе рублей 84 копейки в счет основного долга; рублей 58 копеек в счет процентов за пользование кредитом; рублей 36 копеек в счет неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере () рублей 82 копейки с каждого.
В остальной части решение Няганского городского суда от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)