Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Цыганкова С.Л.,
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К.М., К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К.М., К. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) условий договора, применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 10 декабря 2009 года, заключенного между ОАО Сбербанк России, К.М., К. недействительным (ничтожным).
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу К.М., К. в равных долях денежную сумму в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере ... рублей 44 копейки.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере ... рублей 11 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" денежную сумму в размере ... рублей 11 копеек.
В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме ... рублей 44 копейки по требованиям имущественного характера и 200 (двести) рублей по требованиям о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО "Робин Гуд") обратилась в суд в интересах К.М. и К. с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора по обязанности уплатить единовременный платеж за выдачу кредита, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штрафа.
В обоснование иска указала, что 10 декабря 2009 года между К.М., К. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил К-вым ипотечный кредит в сумме ... рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обязательным условием выдачи кредита являлась уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, которые были уплачены К.М. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".
Дело рассмотрено в отсутствие К.М. и К., просивших рассмотреть дело с участием их представителя Ш., поддержавшей исковые требования.
Представитель ответчика Я. с иском не согласился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда противоречат правовым подходам, отраженным в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и судов иных субъектов Российской Федерации. Анализ правоприменительной практики показывает, что ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе, в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита (комиссионное вознаграждение). Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что открытие и ведение ссудного счета является императивной обязанностью Банка, без которой предоставление кредита невозможно. При заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, а согласовал с истцом условие о ее оплате.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 10 декабря 2009 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (пункт 3.1 договора) материальные истцы обязались уплатить Банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11). По данным записи в сберегательной книжке от 16 декабря 2009 года К.М. внес ответчику платеж ... руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что пункт договора, устанавливающий единовременный платеж за выдачу кредита, не соответствует закону в связи с чем является ничтожным. Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, сделанным на основании норм, регулирующих отношения займа, с учетом закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом заем был взят у Банка для личных нужд.
Суд первой инстанции, дав подробный анализ сложившимся между сторонами отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что взимание платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, регулирующими отношения займа.
Так, в соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Иными словами, платой за пользование кредитом являются установленные договором проценты. Взимание платежа (тарифа) за выдачу кредита ни законом, ни иными нормативными актами не установлено.
Довод ответчика о том, что истец добровольно заключил договор с Банком на имеющихся в договоре условиях, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу (выдача кредита была возможна только после уплаты оспариваемого платежа), правомерно посчитал несостоятельным. Так, условия кредитного договора определяются банками в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как в форме присоединения к предложенному договору в целом, на что указывает и сам податель жалобы. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.
Установленный же ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).
Не могут быть приняты и ссылки автора жалобы на решения других судов, поскольку право в Российской Федерации не является прецедентным; судьи при вынесении решений независимы, они самостоятельно принимают решения, основываясь на своем внутреннем убеждении, а также всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств конкретного дела в их совокупности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2683/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2683/2012
Судья: Ткач В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Цыганкова С.Л.,
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К.М., К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К.М., К. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) условий договора, применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 10 декабря 2009 года, заключенного между ОАО Сбербанк России, К.М., К. недействительным (ничтожным).
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу К.М., К. в равных долях денежную сумму в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере ... рублей 44 копейки.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере ... рублей 11 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" денежную сумму в размере ... рублей 11 копеек.
В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме ... рублей 44 копейки по требованиям имущественного характера и 200 (двести) рублей по требованиям о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО "Робин Гуд") обратилась в суд в интересах К.М. и К. с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора по обязанности уплатить единовременный платеж за выдачу кредита, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, штрафа.
В обоснование иска указала, что 10 декабря 2009 года между К.М., К. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил К-вым ипотечный кредит в сумме ... рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обязательным условием выдачи кредита являлась уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, которые были уплачены К.М. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".
Дело рассмотрено в отсутствие К.М. и К., просивших рассмотреть дело с участием их представителя Ш., поддержавшей исковые требования.
Представитель ответчика Я. с иском не согласился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда противоречат правовым подходам, отраженным в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и судов иных субъектов Российской Федерации. Анализ правоприменительной практики показывает, что ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе, в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита (комиссионное вознаграждение). Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что открытие и ведение ссудного счета является императивной обязанностью Банка, без которой предоставление кредита невозможно. При заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, а согласовал с истцом условие о ее оплате.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 10 декабря 2009 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (пункт 3.1 договора) материальные истцы обязались уплатить Банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11). По данным записи в сберегательной книжке от 16 декабря 2009 года К.М. внес ответчику платеж ... руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что пункт договора, устанавливающий единовременный платеж за выдачу кредита, не соответствует закону в связи с чем является ничтожным. Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, сделанным на основании норм, регулирующих отношения займа, с учетом закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом заем был взят у Банка для личных нужд.
Суд первой инстанции, дав подробный анализ сложившимся между сторонами отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что взимание платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, регулирующими отношения займа.
Так, в соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Иными словами, платой за пользование кредитом являются установленные договором проценты. Взимание платежа (тарифа) за выдачу кредита ни законом, ни иными нормативными актами не установлено.
Довод ответчика о том, что истец добровольно заключил договор с Банком на имеющихся в договоре условиях, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу (выдача кредита была возможна только после уплаты оспариваемого платежа), правомерно посчитал несостоятельным. Так, условия кредитного договора определяются банками в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как в форме присоединения к предложенному договору в целом, на что указывает и сам податель жалобы. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.
Установленный же ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).
Не могут быть приняты и ссылки автора жалобы на решения других судов, поскольку право в Российской Федерации не является прецедентным; судьи при вынесении решений независимы, они самостоятельно принимают решения, основываясь на своем внутреннем убеждении, а также всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств конкретного дела в их совокупности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)