Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Романовой И.Е., Начарова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Е., Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Е., Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
Признать пункт (номер обезличен) кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между Е., Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е., Е.А. солидарно денежную сумму в размере рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере, а всего
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере) рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е.А. компенсацию морального вреда в размере) рублей.
В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Е., Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" судебные расходы в размере тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в размере
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах Е., Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г., сумма кредита составила (дата обезличена) г. во исполнение п. 3.1 кредитного договора, т.е. за обслуживание ссудного счета N (номер обезличен) Е. уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере. Полагают, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство созаемщиков по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. 16.01.2012 г. они обратились в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик отказал в возврате денежных средств. Просят суд признать недействительными условие кредитного договора N 396, согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме рублей; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е., Е.А. незаконно удержанные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 процентов в пользу государства, 50 процентов в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд". Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" судебные издержки в размере рублей.
В судебное заседание представитель МОО ЗПП "Робин Гуд", истцы Е., Е.А. не явились, были извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Я., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указав на то, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Обжалуемое судебное постановление нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального Банка РФ (письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"). Банк был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. При заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате. При вынесении решения, судом неправильно истолкованы норма п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а также нормы ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года между Е., Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму рублей (л.д. 8 - 11).
Согласно п. 3.1 данного договора Банк открывает созаемщикам ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере рублей были внесены истцом Е. (дата обезличена) г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 16).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
О рассмотрении дела ответчик был извещен, однако из материалов дела не усматривается, что ответчик до вынесения судебного решения в добровольном порядке удовлетворил требования Еськовых по настоящему делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2722/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2722/2012
Судья: Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Романовой И.Е., Начарова Д.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Е., Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Е., Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
Признать пункт (номер обезличен) кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между Е., Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е., Е.А. солидарно денежную сумму в размере рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере, а всего
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере) рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е.А. компенсацию морального вреда в размере) рублей.
В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Е., Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" судебные расходы в размере тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в размере
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах Е., Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г., сумма кредита составила (дата обезличена) г. во исполнение п. 3.1 кредитного договора, т.е. за обслуживание ссудного счета N (номер обезличен) Е. уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере. Полагают, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство созаемщиков по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. 16.01.2012 г. они обратились в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик отказал в возврате денежных средств. Просят суд признать недействительными условие кредитного договора N 396, согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме рублей; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е., Е.А. незаконно удержанные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 процентов в пользу государства, 50 процентов в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд". Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" судебные издержки в размере рублей.
В судебное заседание представитель МОО ЗПП "Робин Гуд", истцы Е., Е.А. не явились, были извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Я., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указав на то, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Обжалуемое судебное постановление нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального Банка РФ (письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"). Банк был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. При заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате. При вынесении решения, судом неправильно истолкованы норма п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а также нормы ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года между Е., Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму рублей (л.д. 8 - 11).
Согласно п. 3.1 данного договора Банк открывает созаемщикам ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере рублей были внесены истцом Е. (дата обезличена) г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 16).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
О рассмотрении дела ответчик был извещен, однако из материалов дела не усматривается, что ответчик до вынесения судебного решения в добровольном порядке удовлетворил требования Еськовых по настоящему делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
Д.В.НАЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)