Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: И.В. Максименко, С.И. Кульковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., Ф. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк о признании недействительными условий кредитного договора, признании действий по взиманию комиссий незаконными, взыскании незаконно удержанных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения Ф., судебная коллегия,
установила:
11 января 2012 г. С., Ф. обратились в суд с иском к ОАО КБ о признании недействительными условий кредитного договора, признании действий по взиманию комиссий незаконными, взыскании незаконно удержанных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2008 г. между С. и банком заключен кредитный договор на сумму руб. на срок до 20 февраля 2013 г., поручителем по данному договору является Ф. В этот же день банк открыл С. ссудный счет, за открытие которого с него единовременно взыскана комиссия в размере руб., не предусмотренная кредитным договором. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено ежемесячное взимание процентов за пользование кредитом в размере % годовых на остаток ссудной задолженности и комиссии в размере % от первоначальной суммы кредита, размер которой согласно информационному графику погашения ссудной задолженности и процентов составляет руб. Полагали, что при заключении кредитного договора и в период его действия с 21 февраля 2008 г. по 14 сентября 2009 г. с них незаконно взыскана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере руб. и ежемесячная комиссия в размере % от первоначальной суммы кредита в сумме руб. Поскольку банк незаконно удержал с них комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить им проценты за пользование чужими денежными средствами. Незаконными действиями банка им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в руб.
Просили признать пункт 2.3 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии в размере % от первоначальной суммы кредита недействительным, действия банка по взиманию непредусмотренной кредитным договором единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере руб. незаконными, взыскать с банка в их пользу руб. - комиссию за открытие ссудного счета, руб. - комиссию за ведение ссудного счета, руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, руб. - компенсацию морального вреда, руб. - расходы по оплате госпошлины, а также взыскать с банка в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере руб.
Дело рассмотрено в отсутствие С. и представителя банка в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем банка в возражении на иск заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании Ф. и ее представитель Ш. иск поддержали, просили отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отказе в иске связи с пропуском срока исковой давности, так как истцы узнали о нарушении своих прав после получения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2010 г. При заключении кредитного договора истцы не знали и не могли знать, что договором нарушаются их права, так как они не юристы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе С. просит отменить, принять новое решение, указывая на то, что решение вынесено судом без учета всех обстоятельств дела. При заключении кредитного договора он не знал и не мог знать, что нарушаются его права, так как он не юрист. По общему правилу (ст. 200 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права он узнал после получения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2010 г. Кредит на сегодняшний день действующий. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Восстановление исковой давности не требуется, так как при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
С. и ОАО Коммерческий банк извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять с 21 февраля 2008 г. - даты подписания истцом С. кредитного договора с банком, поскольку именно в этот момент С. должен был узнать о нарушении, как он полагает, своих прав при совершении сделки.
Исковое заявление предъявлено в суд 29 декабря 2011 г. (почтовый конверт л.д. 42) - по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительной причине по делу отсутствуют.
О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о применении установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетнего срока исковой давности несостоятелен, поскольку установленный настоящим пунктом нормы права срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с 25 июля 2005 г. составляет три года (ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ).
Кроме того, как видно из дела, заявленные истцами требования, основаны на законодательстве о защите прав потребителей.
Вместе с тем, как видно из заключенного сторонами кредитного договора (номер обезличен) от 21 февраля 2008 г., кредитование истца С. (п. 2.3) осуществлено в рамках тарифного плана "Коммерческий грузовой транспорт".
Как пояснила Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на полученный кредит приобретен грузовой автомобиль с целью оказания С. услуг по перевозке грузов.
В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ (ред. от 06.11.2011) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется только юридическими лицами либо индивидуальным предпринимателем.
В связи с этим кредитование осуществлено для приобретения истцом коммерческого транспорта и использования его в предпринимательской деятельности.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в случае, когда гражданин, имеет намерение заказать или приобрести либо заказывает, приобретает или использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 16 настоящего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Использование гражданином приобретенного товара (услуги) для предпринимательской деятельности исключает применение к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с настоящим законом нормативных актов в области защиты прав потребителей.
Принимая во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите носят диспозитивный характер, а также то, что статья 16 Закона "О защите прав потребителей" исключает возможность изменения диспозитивных положений нормы права путем их ухудшения только в отношениях с гражданином-потребителем, положения заключенного сторонами кредитного договора об уплате комиссии не противоречат принципам равенства иных (не граждан-потребителей) участников отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2796/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-2796/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: И.В. Максименко, С.И. Кульковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., Ф. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк о признании недействительными условий кредитного договора, признании действий по взиманию комиссий незаконными, взыскании незаконно удержанных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения Ф., судебная коллегия,
установила:
11 января 2012 г. С., Ф. обратились в суд с иском к ОАО КБ о признании недействительными условий кредитного договора, признании действий по взиманию комиссий незаконными, взыскании незаконно удержанных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2008 г. между С. и банком заключен кредитный договор на сумму руб. на срок до 20 февраля 2013 г., поручителем по данному договору является Ф. В этот же день банк открыл С. ссудный счет, за открытие которого с него единовременно взыскана комиссия в размере руб., не предусмотренная кредитным договором. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено ежемесячное взимание процентов за пользование кредитом в размере % годовых на остаток ссудной задолженности и комиссии в размере % от первоначальной суммы кредита, размер которой согласно информационному графику погашения ссудной задолженности и процентов составляет руб. Полагали, что при заключении кредитного договора и в период его действия с 21 февраля 2008 г. по 14 сентября 2009 г. с них незаконно взыскана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере руб. и ежемесячная комиссия в размере % от первоначальной суммы кредита в сумме руб. Поскольку банк незаконно удержал с них комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить им проценты за пользование чужими денежными средствами. Незаконными действиями банка им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в руб.
Просили признать пункт 2.3 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии в размере % от первоначальной суммы кредита недействительным, действия банка по взиманию непредусмотренной кредитным договором единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере руб. незаконными, взыскать с банка в их пользу руб. - комиссию за открытие ссудного счета, руб. - комиссию за ведение ссудного счета, руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, руб. - компенсацию морального вреда, руб. - расходы по оплате госпошлины, а также взыскать с банка в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере руб.
Дело рассмотрено в отсутствие С. и представителя банка в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем банка в возражении на иск заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании Ф. и ее представитель Ш. иск поддержали, просили отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отказе в иске связи с пропуском срока исковой давности, так как истцы узнали о нарушении своих прав после получения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2010 г. При заключении кредитного договора истцы не знали и не могли знать, что договором нарушаются их права, так как они не юристы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе С. просит отменить, принять новое решение, указывая на то, что решение вынесено судом без учета всех обстоятельств дела. При заключении кредитного договора он не знал и не мог знать, что нарушаются его права, так как он не юрист. По общему правилу (ст. 200 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права он узнал после получения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2010 г. Кредит на сегодняшний день действующий. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Восстановление исковой давности не требуется, так как при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
С. и ОАО Коммерческий банк извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять с 21 февраля 2008 г. - даты подписания истцом С. кредитного договора с банком, поскольку именно в этот момент С. должен был узнать о нарушении, как он полагает, своих прав при совершении сделки.
Исковое заявление предъявлено в суд 29 декабря 2011 г. (почтовый конверт л.д. 42) - по истечении установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительной причине по делу отсутствуют.
О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о применении установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетнего срока исковой давности несостоятелен, поскольку установленный настоящим пунктом нормы права срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с 25 июля 2005 г. составляет три года (ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ).
Кроме того, как видно из дела, заявленные истцами требования, основаны на законодательстве о защите прав потребителей.
Вместе с тем, как видно из заключенного сторонами кредитного договора (номер обезличен) от 21 февраля 2008 г., кредитование истца С. (п. 2.3) осуществлено в рамках тарифного плана "Коммерческий грузовой транспорт".
Как пояснила Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на полученный кредит приобретен грузовой автомобиль с целью оказания С. услуг по перевозке грузов.
В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ (ред. от 06.11.2011) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется только юридическими лицами либо индивидуальным предпринимателем.
В связи с этим кредитование осуществлено для приобретения истцом коммерческого транспорта и использования его в предпринимательской деятельности.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в случае, когда гражданин, имеет намерение заказать или приобрести либо заказывает, приобретает или использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 16 настоящего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Использование гражданином приобретенного товара (услуги) для предпринимательской деятельности исключает применение к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с настоящим законом нормативных актов в области защиты прав потребителей.
Принимая во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите носят диспозитивный характер, а также то, что статья 16 Закона "О защите прав потребителей" исключает возможность изменения диспозитивных положений нормы права путем их ухудшения только в отношениях с гражданином-потребителем, положения заключенного сторонами кредитного договора об уплате комиссии не противоречат принципам равенства иных (не граждан-потребителей) участников отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)