Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копырюлин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.
судей Босси Н.А., Архиповой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам Ш. и Ш.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к Ш., Ш.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор N ***., заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ш.; взыскать солидарно с Ш., Ш.Н. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" ссудную задолженность по состоянию на 30.07.2012 г. в сумме ***., из которых: сумма основного долга - *** плата за пользование кредитом (R*03) - ***., пени по просроченному основному долгу - ***., пени по просроченной плате (R*03) - ***.; взыскать солидарно с Ш., Ш.Н. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" проценты за пользование кредитом по ставке 0,11% в день, начисленные на сумму остатка основного долга *** за период с 31.07.2012 г. по дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу; взыскать солидарно с Ш., Ш.Н. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" судебные расходы в сумме *** (с учетом уточнения).
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2012 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены.
Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N ***., заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ш.; взыскать солидарно с Ш., Ш.Н. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" ссудную задолженность по состоянию на 30.07.2012 г. в сумме ***., из которых: сумма основного долга - ***., плата за пользование кредитом (R*03) - ***., пени по просроченному основному долгу - ***., пени по просроченной плате (R*03) - ***.; взыскать солидарно с Ш., Ш.Н. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" проценты за пользование кредитом по ставке 0,11% в день, начисленные на сумму остатка основного долга *** за период с 31.07.2012 г. по дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу; взыскать солидарно с Ш., Ш.Н. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" судебные расходы в сумме ***.
С решением не согласны ответчики Ш. и Ш.Н., в апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене принятого решения, указывает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом не исследованы обстоятельства того, что в период действия кредитного договора с заемщиком Ш., застрахованным от несчастных случаев и болезней по полису ЗАО СК "Авива", наступил страховой случай - получение ***, в связи с чем остаток ссудной задолженности должна погасить страховая компания, а не заемщик.
Ш.Н. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку она не была надлежаще уведомлена о судебном разбирательстве; в силу сложившихся семейных обстоятельств, по адресу регистрации, указанном в иске: ***, она не проживает. В результате не уведомления ее о времени и месте судебного разбирательства она фактически была лишена права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в поддержание жалоб представителя Ш. и Ш.Н. Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", правильно исходил из того, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Ш. - как заемщика и Ш.Н. - как поручителя подлежит взысканию досрочно в солидарном порядке полностью вся сумма кредитной задолженности. ***, из которой: сумма основного долга ***.; плата за пользование кредитом - ***.; пени по просроченному основному долгу - ***., пени по просроченной плате - ***.; а также проценты за пользование кредитом по ставке 0,11% в день, начисленные на сумму остатка основного долга ***), за период с 31.07.2012 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Кредитный договор, заключенный 07.02.2011 г. между Банком и Ш. подлежит расторжению ввиду существенного нарушения договора.
Солидарная ответственность должника и поручителя установлена ст. 363 ГК РФ.
В силу п. 5.3 заключенного между сторонами кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и пени, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащем образом обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать все начисленные проценты.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационных жалоб, которые сводятся к возражениям ответчиков на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
Доводы жалобы о незаконности решения со ссылкой на условия, содержащиеся в договорах страхования, заключенных между ЗАО СК "Авива" и Ш. не влекут отмену оспариваемого решения о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования АКБ "Экспресс-Волга" к Ш., основанные на неисполнении последним обязательств по кредитному договору. Каких-либо встречных требований Ш. И Ш.Н. к АКБ "Экспресс-Волга" в рамках настоящего дела не заявлялось, и они судом не рассматривались.
Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, ввиду того, что при разрешении данного спора встречных требований, вытекающих из заключенных между Ш. и ЗАО СК "Авива" договоров страхования, не заявлялось, а, как следует из материалов дела, таковые были заявлены и оставлены без рассмотрения определением Мичуринского городского суда от 24 апреля 2012 года, суд первой инстанции не мог выходить за рамки рассматриваемых требований Банка по настоящему делу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, и высказываться в решении о не возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в виде остатка задолженности Ш. перед банком ЗАО АКБ" Экспресс-Волга" и делать выводы о том, что поскольку "риск получения Ш. инвалидности Ш группы не застрахован, следовательно, произошедшее событие *** не является страховыми случаями.
А поэтому названные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Н. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом приняты меры к извещению ответчицы Ш.Н. Судебная повестка о времени судебного заседания 30.07.2012 г. была вручена представителю Б., который обязался вручить ее Ш., Ш.Н., и о чем на л.д. 166 - 167 имеется расписка.
В суде апелляционной инстанции Б., который представляет интересы и Ш.Н., и Ш., не отрицал, что своевременно вручил Ш. уведомление для передачи Ш.Н. О том, что дело находится в суде на рассмотрении Ш.Н. знала, Ш. и Н.В. являются супругами, зарегистрированы и проживают по одному адресу ***. Суду каких-либо сведений о проживании по другому месту жительства Ш.Н. и не представила и заявлений о необходимости извещения ее по другому адресу не подавала.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и Ш.Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы "о не возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в виде остатка задолженности Ш. перед банком ЗАО АКБ" Экспресс-Волга" и о том, что "риск получения Ш. *** не застрахован, следовательно, произошедшее событие (***) не является страховыми случаями".
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
БОССИ Н.А.
АРХИПОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3141
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-3141
Судья: Копырюлин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.
судей Босси Н.А., Архиповой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам Ш. и Ш.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к Ш., Ш.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор N ***., заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ш.; взыскать солидарно с Ш., Ш.Н. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" ссудную задолженность по состоянию на 30.07.2012 г. в сумме ***., из которых: сумма основного долга - *** плата за пользование кредитом (R*03) - ***., пени по просроченному основному долгу - ***., пени по просроченной плате (R*03) - ***.; взыскать солидарно с Ш., Ш.Н. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" проценты за пользование кредитом по ставке 0,11% в день, начисленные на сумму остатка основного долга *** за период с 31.07.2012 г. по дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу; взыскать солидарно с Ш., Ш.Н. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" судебные расходы в сумме *** (с учетом уточнения).
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2012 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены.
Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N ***., заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Ш.; взыскать солидарно с Ш., Ш.Н. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" ссудную задолженность по состоянию на 30.07.2012 г. в сумме ***., из которых: сумма основного долга - ***., плата за пользование кредитом (R*03) - ***., пени по просроченному основному долгу - ***., пени по просроченной плате (R*03) - ***.; взыскать солидарно с Ш., Ш.Н. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" проценты за пользование кредитом по ставке 0,11% в день, начисленные на сумму остатка основного долга *** за период с 31.07.2012 г. по дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу; взыскать солидарно с Ш., Ш.Н. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" судебные расходы в сумме ***.
С решением не согласны ответчики Ш. и Ш.Н., в апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене принятого решения, указывает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом не исследованы обстоятельства того, что в период действия кредитного договора с заемщиком Ш., застрахованным от несчастных случаев и болезней по полису ЗАО СК "Авива", наступил страховой случай - получение ***, в связи с чем остаток ссудной задолженности должна погасить страховая компания, а не заемщик.
Ш.Н. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку она не была надлежаще уведомлена о судебном разбирательстве; в силу сложившихся семейных обстоятельств, по адресу регистрации, указанном в иске: ***, она не проживает. В результате не уведомления ее о времени и месте судебного разбирательства она фактически была лишена права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в поддержание жалоб представителя Ш. и Ш.Н. Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", правильно исходил из того, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Ш. - как заемщика и Ш.Н. - как поручителя подлежит взысканию досрочно в солидарном порядке полностью вся сумма кредитной задолженности. ***, из которой: сумма основного долга ***.; плата за пользование кредитом - ***.; пени по просроченному основному долгу - ***., пени по просроченной плате - ***.; а также проценты за пользование кредитом по ставке 0,11% в день, начисленные на сумму остатка основного долга ***), за период с 31.07.2012 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Кредитный договор, заключенный 07.02.2011 г. между Банком и Ш. подлежит расторжению ввиду существенного нарушения договора.
Солидарная ответственность должника и поручителя установлена ст. 363 ГК РФ.
В силу п. 5.3 заключенного между сторонами кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и пени, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащем образом обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать все начисленные проценты.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационных жалоб, которые сводятся к возражениям ответчиков на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
Доводы жалобы о незаконности решения со ссылкой на условия, содержащиеся в договорах страхования, заключенных между ЗАО СК "Авива" и Ш. не влекут отмену оспариваемого решения о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, поскольку судом первой инстанции рассмотрены требования АКБ "Экспресс-Волга" к Ш., основанные на неисполнении последним обязательств по кредитному договору. Каких-либо встречных требований Ш. И Ш.Н. к АКБ "Экспресс-Волга" в рамках настоящего дела не заявлялось, и они судом не рассматривались.
Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, ввиду того, что при разрешении данного спора встречных требований, вытекающих из заключенных между Ш. и ЗАО СК "Авива" договоров страхования, не заявлялось, а, как следует из материалов дела, таковые были заявлены и оставлены без рассмотрения определением Мичуринского городского суда от 24 апреля 2012 года, суд первой инстанции не мог выходить за рамки рассматриваемых требований Банка по настоящему делу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, и высказываться в решении о не возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в виде остатка задолженности Ш. перед банком ЗАО АКБ" Экспресс-Волга" и делать выводы о том, что поскольку "риск получения Ш. инвалидности Ш группы не застрахован, следовательно, произошедшее событие *** не является страховыми случаями.
А поэтому названные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Н. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом приняты меры к извещению ответчицы Ш.Н. Судебная повестка о времени судебного заседания 30.07.2012 г. была вручена представителю Б., который обязался вручить ее Ш., Ш.Н., и о чем на л.д. 166 - 167 имеется расписка.
В суде апелляционной инстанции Б., который представляет интересы и Ш.Н., и Ш., не отрицал, что своевременно вручил Ш. уведомление для передачи Ш.Н. О том, что дело находится в суде на рассмотрении Ш.Н. знала, Ш. и Н.В. являются супругами, зарегистрированы и проживают по одному адресу ***. Суду каких-либо сведений о проживании по другому месту жительства Ш.Н. и не представила и заявлений о необходимости извещения ее по другому адресу не подавала.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и Ш.Н. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы "о не возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в виде остатка задолженности Ш. перед банком ЗАО АКБ" Экспресс-Волга" и о том, что "риск получения Ш. *** не застрахован, следовательно, произошедшее событие (***) не является страховыми случаями".
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
БОССИ Н.А.
АРХИПОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)