Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ожогин С.Т.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года частную жалобу С. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 года о признании С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску *** к К.В., К.С., К.А., *** о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 5642718,01 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
В производстве Сосновского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску *** к К.В., К.С., К.А., *** о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 5642718,01 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
02 октября 2012 года С., являющаяся супругой *** С.А., обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора N 120205/0030-5 о залоге оборудования от 09 июня 2012 года, заключенного между *** "Телец-1".
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 года С. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по указанному гражданскому делу.
Не согласившись с определением суда, С. обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указала, что она необоснованно признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, так как предметом спора по первоначальному иску является взыскание денежных средств, а предметом заявленных ею требований - недействительность договора залога. Таким образом, предметы спора по двум искам являются различными. Кроме того, определением суда от 02 октября 2012 года производство по делу приостановлено до истечения шестимесячного срока со дня смерти заемщика К.Г., соответственно, приостановлено производство и по ее иску, хотя ее требования никаким образом не зависят от факта вступления или невступления наследников в права наследования, и приостанавливать рассмотрение ее иска нет оснований. С учетом изложенного полагает, что признание ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, затрудняет ей доступ к правосудию, противоречит задачам гражданского судопроизводства, которыми в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Просит определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2012 года отменить и обязать Сосновский районный суд Тамбовской области вернуться на стадию вынесения определения о подготовке дела по иску С. о признании недействительным договора N 120205/0030-5 о залоге оборудования от 09 июня 2012 года 2012 года между *** и *** к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
По смыслу положений данной статьи под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
При этом необходимым условием для привлечения к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является самостоятельный материально-правовой интерес этого лица, который не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика. Третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязания как истца, так и ответчика. Кроме того, при этом должно сохраняться единство предмета спора, то есть, того материального правоотношения, по поводу которого заявлен первоначальный иск и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.
Как видно из материалов дела, вышеперечисленные условия при признании С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, соблюдены не были: предмет заявленных ею требований не совпадает с предметом первоначального иска, предъявленного *** а материально-правовой интерес направлен на возвращение заложенного имущества в общую собственность супругов С-вых, то есть, совпадает с интересом ответчика главы КФХ - С.А.
Кроме того, как следует из смысла статей 42, 43 ГПК РФ, целями участия третьих лиц в процессе являются обеспечение и концентрация в одном деле всего доказательственного материала, участие третьих лиц должно способствовать более быстрому рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Между тем, рассмотрение иска С. одновременно с иском ***, не будет способствовать достижению указанных целей, поскольку исковые требования С. имеют самостоятельный предмет и основания, иной состав лиц, участвующих в деле, нежели по иску, заявленному *** установлению по данному иску подлежит иной круг юридически значимых обстоятельств, соответственно, исследованию и оценке подлежит совокупность иных доказательств. К тому же, письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С. не подавалось, сама она участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не желает. В частной жалобе указывает, что предъявленное ею исковое заявление может быть рассмотрено отдельно от первоначального иска. Заявленные С. требования не связаны с наследственными правоотношениями, в связи с наличием которых было приостановлено производство по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения права С. на своевременное рассмотрение заявленных ею требований в разумные сроки, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы об обязании Сосновского районного суда Тамбовской области вернуться на стадию вынесения определения о подготовке дела по иску С. о признании недействительным договора залога, к судебному разбирательству, удовлетворению не подлежат, поскольку производство по делу по иску *** судом приостановлено, а самостоятельное производство по исковому заявлению С. судом возбуждено не было. Соответственно, указанное исковое заявление подлежит возвращению в Сосновский районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 года о признании С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить.
Исковое заявление С. возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3324
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-3324
Судья: Ожогин С.Т.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года частную жалобу С. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 года о признании С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску *** к К.В., К.С., К.А., *** о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 5642718,01 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
В производстве Сосновского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску *** к К.В., К.С., К.А., *** о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 5642718,01 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
02 октября 2012 года С., являющаяся супругой *** С.А., обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора N 120205/0030-5 о залоге оборудования от 09 июня 2012 года, заключенного между *** "Телец-1".
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 года С. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по указанному гражданскому делу.
Не согласившись с определением суда, С. обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указала, что она необоснованно признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, так как предметом спора по первоначальному иску является взыскание денежных средств, а предметом заявленных ею требований - недействительность договора залога. Таким образом, предметы спора по двум искам являются различными. Кроме того, определением суда от 02 октября 2012 года производство по делу приостановлено до истечения шестимесячного срока со дня смерти заемщика К.Г., соответственно, приостановлено производство и по ее иску, хотя ее требования никаким образом не зависят от факта вступления или невступления наследников в права наследования, и приостанавливать рассмотрение ее иска нет оснований. С учетом изложенного полагает, что признание ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, затрудняет ей доступ к правосудию, противоречит задачам гражданского судопроизводства, которыми в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Просит определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2012 года отменить и обязать Сосновский районный суд Тамбовской области вернуться на стадию вынесения определения о подготовке дела по иску С. о признании недействительным договора N 120205/0030-5 о залоге оборудования от 09 июня 2012 года 2012 года между *** и *** к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
По смыслу положений данной статьи под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
При этом необходимым условием для привлечения к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является самостоятельный материально-правовой интерес этого лица, который не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика. Третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязания как истца, так и ответчика. Кроме того, при этом должно сохраняться единство предмета спора, то есть, того материального правоотношения, по поводу которого заявлен первоначальный иск и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.
Как видно из материалов дела, вышеперечисленные условия при признании С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, соблюдены не были: предмет заявленных ею требований не совпадает с предметом первоначального иска, предъявленного *** а материально-правовой интерес направлен на возвращение заложенного имущества в общую собственность супругов С-вых, то есть, совпадает с интересом ответчика главы КФХ - С.А.
Кроме того, как следует из смысла статей 42, 43 ГПК РФ, целями участия третьих лиц в процессе являются обеспечение и концентрация в одном деле всего доказательственного материала, участие третьих лиц должно способствовать более быстрому рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Между тем, рассмотрение иска С. одновременно с иском ***, не будет способствовать достижению указанных целей, поскольку исковые требования С. имеют самостоятельный предмет и основания, иной состав лиц, участвующих в деле, нежели по иску, заявленному *** установлению по данному иску подлежит иной круг юридически значимых обстоятельств, соответственно, исследованию и оценке подлежит совокупность иных доказательств. К тому же, письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С. не подавалось, сама она участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не желает. В частной жалобе указывает, что предъявленное ею исковое заявление может быть рассмотрено отдельно от первоначального иска. Заявленные С. требования не связаны с наследственными правоотношениями, в связи с наличием которых было приостановлено производство по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения права С. на своевременное рассмотрение заявленных ею требований в разумные сроки, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы об обязании Сосновского районного суда Тамбовской области вернуться на стадию вынесения определения о подготовке дела по иску С. о признании недействительным договора залога, к судебному разбирательству, удовлетворению не подлежат, поскольку производство по делу по иску *** судом приостановлено, а самостоятельное производство по исковому заявлению С. судом возбуждено не было. Соответственно, указанное исковое заявление подлежит возвращению в Сосновский районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 года о признании С. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить.
Исковое заявление С. возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)