Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Т.И. ЗУБКОВОЙ
судей областного суда И.И. СУПРОНЕНКО и Е.А. КИСЕЛЕВОЙ
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 2 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Ф., Не., Ли., О., Л., Н. на заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 июня 2010 года по делу по иску Ф., Не., Ли., О., Л., Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 и К. о признании кредитного договора N 942/03 от 22 августа 2003 года ничтожным, а также о признании договоров поручительства N 2201/03, N 2200/03, N 2202/03, N 2203/03, N 2199/03, N 2204/03 от 22 августа 2003 года недействительными,
установила:
Ф., Не., Ли., О., Л., Н. обратились в Клинцовский городской суд Брянской области и исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 и К. о признании кредитного договора N 942/03 от 22 августа 2003 года ничтожным, а также о признании договоров поручительства N 2201/03, N 2200/03, N 2202/03, N 2203/03, N 2199/03, N 2204/03 от 22 августа 2003 года недействительными ссылаясь на то, что 22 августа 2003 года гражданка К. заключила кредитный договор с Клинцовским отделением Сбербанка РФ, где они были по просьбе К. поручителями, и получила 600 000 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. При заключении кредитного договора К. попросила их быть у нее поручителями, при этом обещала, что без всяких проблем все выплатит сама, и никаких неприятностей у них не будет. К. сказала, что она все вопросы в банке решит сама им надо будет только расписаться в договоре поручительства. Сумма кредита была названа 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Через некоторое время К. попросила их подписать договор поручительства, что они и сделали. Однако К. через некоторое время не стала оплачивать данный кредит и скрылась из г. Клинцы. В отношении К. было возбуждено уголовное дело и 10 ноября 2008 года приговором Клинцовского городского суда ее признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (14 эпизодов), ст. 159 ч. 2 УК РФ (29 эпизодов и ст. 174.1 ч. 2 УК РФ) и суд назначил ей наказание в виде лишения свободы. В приговоре Клинцовского городского суда от 10 ноября 2008 года отражено, что К., имея намерение совершить хищение денежных средств посредством незаконного получения кредита путем злоупотребления доверия и обмана, сообщив заведомо ложные сведения относительно ее платежеспособности, суммы кредита и срока его погашения, уговорила их стать поручителями, скрыв при этом свое намерение не возвращать денежные средства, полученные в Акционерном коммерческом Сберегательном банке.
22 августа 2003 года гражданка К. заключила кредитный договор N 942/03 и получила 600000 (шестьсот тысяч), которые присвоила себе и возвращать их не собиралась. По данному эпизоду К. была признана судом виновной и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа (приговор суда от 10 ноября 2008 года, ст. 1, 5, 36.). Из изложенного следует, что К. использовала их, как средство для реализации своего преступного умысла, совершила преступное деяние, то есть деяние противоправное основам правопорядка и нравственности, а в соответствии с нормами ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна. В соответствии со ст. 329 п. 3 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. В соответствии с нормами ст. 166 и. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В связи с чем истцы просили признать кредитный договор N 942/03 от 22 августа 2003 года ничтожным, а также признать договора поручительства N 2201/03, N 2200/03, N 2202/03, N 2203/03, N 2199/03, N 2204/03 от 22 августа 2003 года недействительными.
В судебном заседании Ф., Не., Ли., представитель О. По доверенности О., Л., Н. В части исковых требований о признании договоров поручительства от 22.08.2003 года недействительными отказались.
Заочным решением суда исковые требования Ф., Не., Ли., О., Л., Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 и К. о признании кредитного договора N 942/03 от 22 августа 2003 года ничтожным - оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах истцы просят решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения С.Г., представителя по доверенности Не., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу С.Е. (представителя ОАО Сбербанка РФ), П. (представителя Клинцовского отделения N 1563 Сбербанка РФ), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы. Как установлено в судебном заседании, оспариваемый кредитный договор между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 и заемщиком К. был заключен в полном соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, то есть в письменной форме, подписан представителем Банка, а также заемщиком, есть подписи поручителей(истцов по настоящему делу об ознакомлении с кредитным договором). Указанный договор был подписан истцами по делу (поручителями) добровольно, осознанно, то есть без какого-либо принуждения.
Решением Клинцовского городского суда от 17.08.2007 года, вступившим в законную силу, истцам было отказано в удовлетворении заявленных ими требований о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ими при оформлении К. оспариваемого кредитного договора.
Кроме того, как следует из приговора в отношении К., истцы по настоящему делу не признаны потерпевшими.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правильно мотивировал свой вывод.
Оснований для отмены заочного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так эти доводы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2532
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-2532
Судья: Максименко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Т.И. ЗУБКОВОЙ
судей областного суда И.И. СУПРОНЕНКО и Е.А. КИСЕЛЕВОЙ
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 2 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Ф., Не., Ли., О., Л., Н. на заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 июня 2010 года по делу по иску Ф., Не., Ли., О., Л., Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 и К. о признании кредитного договора N 942/03 от 22 августа 2003 года ничтожным, а также о признании договоров поручительства N 2201/03, N 2200/03, N 2202/03, N 2203/03, N 2199/03, N 2204/03 от 22 августа 2003 года недействительными,
установила:
Ф., Не., Ли., О., Л., Н. обратились в Клинцовский городской суд Брянской области и исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 и К. о признании кредитного договора N 942/03 от 22 августа 2003 года ничтожным, а также о признании договоров поручительства N 2201/03, N 2200/03, N 2202/03, N 2203/03, N 2199/03, N 2204/03 от 22 августа 2003 года недействительными ссылаясь на то, что 22 августа 2003 года гражданка К. заключила кредитный договор с Клинцовским отделением Сбербанка РФ, где они были по просьбе К. поручителями, и получила 600 000 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. При заключении кредитного договора К. попросила их быть у нее поручителями, при этом обещала, что без всяких проблем все выплатит сама, и никаких неприятностей у них не будет. К. сказала, что она все вопросы в банке решит сама им надо будет только расписаться в договоре поручительства. Сумма кредита была названа 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Через некоторое время К. попросила их подписать договор поручительства, что они и сделали. Однако К. через некоторое время не стала оплачивать данный кредит и скрылась из г. Клинцы. В отношении К. было возбуждено уголовное дело и 10 ноября 2008 года приговором Клинцовского городского суда ее признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (14 эпизодов), ст. 159 ч. 2 УК РФ (29 эпизодов и ст. 174.1 ч. 2 УК РФ) и суд назначил ей наказание в виде лишения свободы. В приговоре Клинцовского городского суда от 10 ноября 2008 года отражено, что К., имея намерение совершить хищение денежных средств посредством незаконного получения кредита путем злоупотребления доверия и обмана, сообщив заведомо ложные сведения относительно ее платежеспособности, суммы кредита и срока его погашения, уговорила их стать поручителями, скрыв при этом свое намерение не возвращать денежные средства, полученные в Акционерном коммерческом Сберегательном банке.
22 августа 2003 года гражданка К. заключила кредитный договор N 942/03 и получила 600000 (шестьсот тысяч), которые присвоила себе и возвращать их не собиралась. По данному эпизоду К. была признана судом виновной и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа (приговор суда от 10 ноября 2008 года, ст. 1, 5, 36.). Из изложенного следует, что К. использовала их, как средство для реализации своего преступного умысла, совершила преступное деяние, то есть деяние противоправное основам правопорядка и нравственности, а в соответствии с нормами ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна. В соответствии со ст. 329 п. 3 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. В соответствии с нормами ст. 166 и. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В связи с чем истцы просили признать кредитный договор N 942/03 от 22 августа 2003 года ничтожным, а также признать договора поручительства N 2201/03, N 2200/03, N 2202/03, N 2203/03, N 2199/03, N 2204/03 от 22 августа 2003 года недействительными.
В судебном заседании Ф., Не., Ли., представитель О. По доверенности О., Л., Н. В части исковых требований о признании договоров поручительства от 22.08.2003 года недействительными отказались.
Заочным решением суда исковые требования Ф., Не., Ли., О., Л., Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 и К. о признании кредитного договора N 942/03 от 22 августа 2003 года ничтожным - оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах истцы просят решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения С.Г., представителя по доверенности Не., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу С.Е. (представителя ОАО Сбербанка РФ), П. (представителя Клинцовского отделения N 1563 Сбербанка РФ), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы. Как установлено в судебном заседании, оспариваемый кредитный договор между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения N 1563 и заемщиком К. был заключен в полном соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, то есть в письменной форме, подписан представителем Банка, а также заемщиком, есть подписи поручителей(истцов по настоящему делу об ознакомлении с кредитным договором). Указанный договор был подписан истцами по делу (поручителями) добровольно, осознанно, то есть без какого-либо принуждения.
Решением Клинцовского городского суда от 17.08.2007 года, вступившим в законную силу, истцам было отказано в удовлетворении заявленных ими требований о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ими при оформлении К. оспариваемого кредитного договора.
Кроме того, как следует из приговора в отношении К., истцы по настоящему делу не признаны потерпевшими.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правильно мотивировал свой вывод.
Оснований для отмены заочного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так эти доводы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)