Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Обыденнов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Тумакова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 01 ноября 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" Я. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Б.А.С. и Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере рублей с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере процентов годовых на период до даты предоставления зарегистрированного договора об ипотеке в связи с предоставлением кредита на основании расписки о принятии договора об ипотеке на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, процентов годовых после даты предоставления зарегистрированного договора об ипотеке. Кредит предоставлен на инвестиционные цели.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.А.С. заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог банку передано имущество в частности: материальный склад с навесом, назначение не жилое, склад запасных частей, склад нефтепродуктов, гараж на три автомашины, котельная, а также три жилых дома, четыре земельных участка и автомашину.
В связи с неисполнением заемщиком, поручителями, залогодателем принятых на себя обязательств по кредитному договору, договору залога, договору об ипотеке, договорам поручительства, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток", Б.А.С. и Б.А.В. задолженность по кредитному договору, договорам поручительства в размере руб. коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., и обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 14 августа 2012 года в принятии искового заявления ОАО "Росгосстрах Банк" отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Не согласившись с названным определением, представителем Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" Я. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 14 августа 2012 года, указывая, что обращение с иском в Трубчевский районный суд Брянской области основано на действующем законодательстве, поскольку требования к заемщику, поручителю, залогодателю взаимосвязаны между собой по основаниям предъявления иска.
В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор связан с экономической, т.е. предпринимательской деятельностью ответчиков, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истцу разъяснено право на обращение с указанным требованием в Арбитражный суд Брянской области.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу.
Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, требование ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено к заемщику - юридическому лицу ООО "Восток", и поручителям - физическим лицам Б.А.С. и Б.А.В., с которыми заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Кроме того, вынося обжалуемое определение, судья одновременно отказал в принятии искового заявления по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, и возвратил данное заявление в связи с неподсудностью Трубчевскому суду Брянской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Однако отказ в принятии заявления и возвращение заявления являются самостоятельными, взаимоисключающими процессуальными действиями судьи на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, а материалы дела направлению в Трубчевский районный суд для принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 августа 2012 года о возвращении искового заявления ООО "Росгосстрах Банк" отменить.
Заявление направить в тот же суд на стадию принятия заявления.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3482(12)
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-3482(12)
Судья: Обыденнов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Тумакова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 01 ноября 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" Я. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Б.А.С. и Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере рублей с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере процентов годовых на период до даты предоставления зарегистрированного договора об ипотеке в связи с предоставлением кредита на основании расписки о принятии договора об ипотеке на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, процентов годовых после даты предоставления зарегистрированного договора об ипотеке. Кредит предоставлен на инвестиционные цели.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б.А.С. заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог банку передано имущество в частности: материальный склад с навесом, назначение не жилое, склад запасных частей, склад нефтепродуктов, гараж на три автомашины, котельная, а также три жилых дома, четыре земельных участка и автомашину.
В связи с неисполнением заемщиком, поручителями, залогодателем принятых на себя обязательств по кредитному договору, договору залога, договору об ипотеке, договорам поручительства, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток", Б.А.С. и Б.А.В. задолженность по кредитному договору, договорам поручительства в размере руб. коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., и обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 14 августа 2012 года в принятии искового заявления ОАО "Росгосстрах Банк" отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Не согласившись с названным определением, представителем Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" Я. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 14 августа 2012 года, указывая, что обращение с иском в Трубчевский районный суд Брянской области основано на действующем законодательстве, поскольку требования к заемщику, поручителю, залогодателю взаимосвязаны между собой по основаниям предъявления иска.
В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор связан с экономической, т.е. предпринимательской деятельностью ответчиков, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истцу разъяснено право на обращение с указанным требованием в Арбитражный суд Брянской области.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу.
Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, требование ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено к заемщику - юридическому лицу ООО "Восток", и поручителям - физическим лицам Б.А.С. и Б.А.В., с которыми заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Кроме того, вынося обжалуемое определение, судья одновременно отказал в принятии искового заявления по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, и возвратил данное заявление в связи с неподсудностью Трубчевскому суду Брянской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Однако отказ в принятии заявления и возвращение заявления являются самостоятельными, взаимоисключающими процессуальными действиями судьи на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, а материалы дела направлению в Трубчевский районный суд для принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 14 августа 2012 года о возвращении искового заявления ООО "Росгосстрах Банк" отменить.
Заявление направить в тот же суд на стадию принятия заявления.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)