Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В. гражданское дело по кассационной жалобе КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к С., К. о признании договора недействительным, - отказать.
установила:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к С., К. о признании договора недействительным.
В обоснование указал, что 06 марта 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и К. заключен кредитный договор N согласно которому последней предоставляется кредит в размере 528000 рублей. Срок возврата кредита 06 марта 2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога, согласно которому предметом залога является автомобиль, N, года выпуска.
К. неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора. 12 ноября 2008 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с К. денежных средств.
20 февраля 2009 года исполнительный лист предъявлен в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области для исполнения.
27 августа 2009 года подписан акт приема-передачи оригинала ПТС транспортного средства автомобиля, N, года выпуска, с судебным приставом-исполнителем Л., в связи с проведением процедуры реализации автомобиля в счет погашения долга по исполнительному производству в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК". Однако, установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с К. денежных средств в пользу С., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, года выпуска. О данном решении банку не было известно, а договор залога указанного транспортного средства, заключенный между К. и С., является ничтожным.
Просил суд признать договор залога автомобиля, N, года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и С. недействительным.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил.
Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
При разрешении спора судом установлено, что 06 марта 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и К. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставляется кредит в размере 528000 рублей. Срок возврата кредита 06 марта 2012 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору К. согласилась предоставить Банку залог в обеспечение обязательств по возврату кредита, предметом залога является автомобиль, N, года выпуска.
Кредитный договор между истцом и К. не содержит запрета на заключение последующего договора залога.
04 октября 2008 года между С. и К. заключен договор залога, согласно которому К. в обеспечение возврата полученного займа в размере 450000 рублей по договору от 04 октября 2008 года передает в залог С. автомобиль, N, года выпуска.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года с К. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана денежная сумма в размере 548524 рубля 75 копеек, возврат госпошлины в размере 6842 рубля 62 копейки.
Отменен арест, наложенный определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 года на автомобиль марки KIA CERATO.
С иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени банк не обращался.
Из акта о наложении ареста от 23 июня 2009 года следует, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от 12 ноября 2008 года Тверским районным судом г. Москвы о взыскании с К. суммы 555367 рублей 37 копеек в пользу ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" наложен арест на автомобиль, N, года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 29 апреля 2011 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от 12 ноября 2008 года Тверским районным судом г. Москвы о взыскании с К. суммы 555367 рублей 37 копеек в пользу ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.
05 октября 2010 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования С. к К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично.
С К. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа в размере 450000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7700 рублей, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2011 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной цены реализации автомобиля и постановлено по делу новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, N, двигатель N, кузов N, N, год выпуска, установлена начальная цена реализации автомобиля, N двигатель N, кузов N, N, год выпуска в размере 450000 рублей, в остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2010 года оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям того, что кредитный договор между банком и К. не содержит запрета на заключение последующего договора залога, банк своим правом на обращение взыскания на предмет залога своевременно не воспользовался, оснований для признания договора залога недействительным не имеется, а истец неверно выбрал способ защиты.
Кроме этого, на основании определения суда на заложенное имущество обращено взыскание в пользу С., и машина реализована судебным приставом-исполнителем.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11087/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11087/2011
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В. гражданское дело по кассационной жалобе КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к С., К. о признании договора недействительным, - отказать.
установила:
КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к С., К. о признании договора недействительным.
В обоснование указал, что 06 марта 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и К. заключен кредитный договор N согласно которому последней предоставляется кредит в размере 528000 рублей. Срок возврата кредита 06 марта 2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога, согласно которому предметом залога является автомобиль, N, года выпуска.
К. неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора. 12 ноября 2008 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с К. денежных средств.
20 февраля 2009 года исполнительный лист предъявлен в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области для исполнения.
27 августа 2009 года подписан акт приема-передачи оригинала ПТС транспортного средства автомобиля, N, года выпуска, с судебным приставом-исполнителем Л., в связи с проведением процедуры реализации автомобиля в счет погашения долга по исполнительному производству в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК". Однако, установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с К. денежных средств в пользу С., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, года выпуска. О данном решении банку не было известно, а договор залога указанного транспортного средства, заключенный между К. и С., является ничтожным.
Просил суд признать договор залога автомобиля, N, года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и С. недействительным.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил.
Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
При разрешении спора судом установлено, что 06 марта 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и К. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставляется кредит в размере 528000 рублей. Срок возврата кредита 06 марта 2012 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору К. согласилась предоставить Банку залог в обеспечение обязательств по возврату кредита, предметом залога является автомобиль, N, года выпуска.
Кредитный договор между истцом и К. не содержит запрета на заключение последующего договора залога.
04 октября 2008 года между С. и К. заключен договор залога, согласно которому К. в обеспечение возврата полученного займа в размере 450000 рублей по договору от 04 октября 2008 года передает в залог С. автомобиль, N, года выпуска.
Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года с К. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана денежная сумма в размере 548524 рубля 75 копеек, возврат госпошлины в размере 6842 рубля 62 копейки.
Отменен арест, наложенный определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 года на автомобиль марки KIA CERATO.
С иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени банк не обращался.
Из акта о наложении ареста от 23 июня 2009 года следует, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от 12 ноября 2008 года Тверским районным судом г. Москвы о взыскании с К. суммы 555367 рублей 37 копеек в пользу ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" наложен арест на автомобиль, N, года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 29 апреля 2011 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от 12 ноября 2008 года Тверским районным судом г. Москвы о взыскании с К. суммы 555367 рублей 37 копеек в пользу ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.
05 октября 2010 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования С. к К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично.
С К. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа в размере 450000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7700 рублей, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2011 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной цены реализации автомобиля и постановлено по делу новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, N, двигатель N, кузов N, N, год выпуска, установлена начальная цена реализации автомобиля, N двигатель N, кузов N, N, год выпуска в размере 450000 рублей, в остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2010 года оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям того, что кредитный договор между банком и К. не содержит запрета на заключение последующего договора залога, банк своим правом на обращение взыскания на предмет залога своевременно не воспользовался, оснований для признания договора залога недействительным не имеется, а истец неверно выбрал способ защиты.
Кроме этого, на основании определения суда на заложенное имущество обращено взыскание в пользу С., и машина реализована судебным приставом-исполнителем.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права при постановке обжалуемого решения.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)