Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО " в лице Михайловского отделения N о признании кредитного договора недействительным
по кассационной жалобе С.
на решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ОАО " в лице Михайловского отделения N о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ОАО " в лице Михайловского отделения N о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N. По решению Фроловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу в лице Михайловского отделения N взыскана задолженность по договору в размере N рублей и государственная пошлина N рублей. Кредитный договор заключен им под влиянием заблуждения со стороны Н. и М. относительно природы сделки. По приговору Фроловского районного суда от 03-10 ноября 2009 г., Н. и М. привлечены к уголовной ответственности по факту хищения путем мошенничества денежных средств при получении кредита С. в размере N рублей.
Просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ним и Фроловским отделением N, недействительным на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере N рублей. Считает срок исковой давности о признании сделки недействительной не пропущенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом первой инстанции было установлено, что 24 декабря 2004 г. между С. и был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил N рублей под 19% годовых и обязался осуществлять возврат денежных средств в срок по ДД.ММ.ГГГГ
По решению Фроловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с С. в пользу в пользу АК Банка РФ в лице Михайловского отделения N взыскан долг по настоящему договору в размере N рублей.
Приговором Фроловского районного суда от 03-ДД.ММ.ГГГГ М. и Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и установлено, что в декабре 2004 года указанные лица ввели в заблуждение С., относительно своих намерений и убедили его получить кредит в банке, заверив, что обязательства по кредитному договору исполнят сами. Полученные денежные средства по кредитному договору С. передал М. и Н.. Указанные лица, завладев денежными средствами, в размере N рублей, без намерения осуществлять выплаты по кредитному договору, похитили данные денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ОСБ N ущерб в крупном размере на сумму N рублей. После кассационного обжалования в судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор по данному уголовному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Факт обмана или заблуждения С. со стороны сотрудников Банка приговором суда не установлен. М. и Н. сторонами по сделке не являлись.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.
Кроме того, срок исковой давности для оспаривания кредитного договора по основаниям, установленным приговором суда, истек ДД.ММ.ГГГГ
С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска С. является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что С. не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется также заявление С. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные доводы жалобы о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, приводились истцом в исковом заявлении в обоснование своих доводов, и судом первой инстанции им была дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11099/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 33-11099/2011
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО " в лице Михайловского отделения N о признании кредитного договора недействительным
по кассационной жалобе С.
на решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к ОАО " в лице Михайловского отделения N о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ОАО " в лице Михайловского отделения N о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N. По решению Фроловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу в лице Михайловского отделения N взыскана задолженность по договору в размере N рублей и государственная пошлина N рублей. Кредитный договор заключен им под влиянием заблуждения со стороны Н. и М. относительно природы сделки. По приговору Фроловского районного суда от 03-10 ноября 2009 г., Н. и М. привлечены к уголовной ответственности по факту хищения путем мошенничества денежных средств при получении кредита С. в размере N рублей.
Просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ним и Фроловским отделением N, недействительным на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере N рублей. Считает срок исковой давности о признании сделки недействительной не пропущенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом первой инстанции было установлено, что 24 декабря 2004 г. между С. и был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил N рублей под 19% годовых и обязался осуществлять возврат денежных средств в срок по ДД.ММ.ГГГГ
По решению Фроловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с С. в пользу в пользу АК Банка РФ в лице Михайловского отделения N взыскан долг по настоящему договору в размере N рублей.
Приговором Фроловского районного суда от 03-ДД.ММ.ГГГГ М. и Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и установлено, что в декабре 2004 года указанные лица ввели в заблуждение С., относительно своих намерений и убедили его получить кредит в банке, заверив, что обязательства по кредитному договору исполнят сами. Полученные денежные средства по кредитному договору С. передал М. и Н.. Указанные лица, завладев денежными средствами, в размере N рублей, без намерения осуществлять выплаты по кредитному договору, похитили данные денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ОСБ N ущерб в крупном размере на сумму N рублей. После кассационного обжалования в судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор по данному уголовному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Факт обмана или заблуждения С. со стороны сотрудников Банка приговором суда не установлен. М. и Н. сторонами по сделке не являлись.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.
Кроме того, срок исковой давности для оспаривания кредитного договора по основаниям, установленным приговором суда, истек ДД.ММ.ГГГГ
С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска С. является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что С. не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, в материалах дела имеется также заявление С. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные доводы жалобы о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, приводились истцом в исковом заявлении в обоснование своих доводов, и судом первой инстанции им была дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)