Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Д., Г. и СПК им. Фрунзе о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе Д. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Д., Г. и Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Фрунзе о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д., Г. и Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Фрунзе в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере, сумму процентов за пользование кредитом в размере неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере, всего.
Взыскать с Д., Г. и Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Фрунзе в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере, в равных долях по с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Д., Г. и СПК им. Фрунзе о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительным офисом в г. Серафимович Волгоградского РФ ОАО "Россельхозбанк" Б. и СПК им. Фрунзе (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых. Пунктом 4.5.1 кредитного договора установлено право кредитора требовать с заемщика досрочного возврата кредита или его части; уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и (или) уплате начисленных на него процентов в установленный срок.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с Д. (договор N) и с Г. (договор N), в соответствии с которыми поручители обязались нести ответственность за исполнение СПК им. Фрунзе обязательств по кредитному договору N в полном объеме, а также договор залога транспортных средств N, залогодателем по которому является СПК им. Фрунзе, а предметом залога - комбайн зерноуборочный, залоговой стоимостью, находящийся на хранении по адресу:
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет СПК им. Фрунзе денежные средства в сумме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме., в том числе, основной долг в сумме., проценты за пользование кредитом в размере. и неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" направляло в адреса заемщика и поручителей требования о досрочном погашении образовавшейся на тот момент задолженности однако указанные уведомления остались без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать в солидарном порядке с СПК им. Фрунзе, Д. и Г. задолженность по кредитному договору в размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование кредитом, в размере., а также на то, что при наличии обеспеченности кредитного договора договором залога транспортного средства, законных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет поручителей не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Россельхозюанк" С., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и СПК им. Фрунзе (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых.
Пунктом 4.5.1 кредитного договора установлено право кредитора требовать с заемщика досрочного возврата кредита или его части; уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и (или) уплате начисленных на него процентов в установленный срок.
Пунктом 4.6 договора установлен порядок определения срока возврата кредита и начисленных процентов в случае предъявления кредитором требования об их досрочном возврате.
На основании п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств предусмотренных договором, (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Из указанных положений кредитного договора следует, что соглашением сторон установлены специальные, отличающиеся от применяемых по общему правилу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, последствия нарушения заемщиком договора займа - установлен иной размер неустойки и указано, что она начисляется на всю неуплаченную по договору сумму, включая, в том числе, проценты за пользование кредитом. При этом, установление договором иных последствий его нарушения заемщиком, чем указаны в ч. 1 ст. 811 ГК РФ, данной нормой допускается, в связи с чем доводы кассационной жалобы Д. о необоснованности начисления и взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме. основаны на неверном толковании кассатором норм материального права и не могут быть признаны состоятельными, тем более, что соответствующие положения договора никем не оспорены и недействительными не признаны.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с Д. (договор N) и с Г. (договор N), в соответствии с которыми поручители обязались нести ответственность за исполнение СПК им. Фрунзе обязательств по кредитному договору N в полном объеме, а также договор залога транспортных средств N, залогодателем по которому является СПК им. Фрунзе, а предметом залога - комбайн зерноуборочный залоговой стоимостью, находящийся на хранении по адресу:
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет СПК им. Фрунзе денежные средства в сумме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией мемориального ордера и выпиской из лицевого счета СПК им. Фрунзе.
Заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, было допущено неисполнение обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты на него процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" направляло в адреса заемщика и поручителей требования о досрочном погашении образовавшейся на тот момент задолженности однако указанные уведомления остались без удовлетворения.
Задолженность СПК им. Фрунзе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую просил взыскать истец, составила: - сумма непогашенного кредита; - проценты за пользование кредитом; - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов (в том числе, - за просрочку основного долга и за просроченные проценты), а всего -.
При таком положении, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по указанному кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что, не предприняв первоначально мер по обращению взыскания на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный, ОАО "Россельхозбанк" не приобрело законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, в том числе, с самого кассатора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения действующего гражданского законодательства, а также заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и СПК им. Фрунзе кредитного договора не устанавливают обязанности кредитора-залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество до предъявления требований к поручителям, в связи с чем предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью ОАО "Россельхозбанк" и не может влиять на возникновение или прекращение обязанности поручителей нести ответственность за исполнение СПК им. Фрунзе обязательств по кредитному договору.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11121/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11121/2011
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Д., Г. и СПК им. Фрунзе о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе Д. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Д., Г. и Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Фрунзе о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д., Г. и Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Фрунзе в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере, сумму процентов за пользование кредитом в размере неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере, всего.
Взыскать с Д., Г. и Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Фрунзе в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере, в равных долях по с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Д., Г. и СПК им. Фрунзе о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительным офисом в г. Серафимович Волгоградского РФ ОАО "Россельхозбанк" Б. и СПК им. Фрунзе (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых. Пунктом 4.5.1 кредитного договора установлено право кредитора требовать с заемщика досрочного возврата кредита или его части; уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и (или) уплате начисленных на него процентов в установленный срок.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с Д. (договор N) и с Г. (договор N), в соответствии с которыми поручители обязались нести ответственность за исполнение СПК им. Фрунзе обязательств по кредитному договору N в полном объеме, а также договор залога транспортных средств N, залогодателем по которому является СПК им. Фрунзе, а предметом залога - комбайн зерноуборочный, залоговой стоимостью, находящийся на хранении по адресу:
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет СПК им. Фрунзе денежные средства в сумме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме., в том числе, основной долг в сумме., проценты за пользование кредитом в размере. и неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" направляло в адреса заемщика и поручителей требования о досрочном погашении образовавшейся на тот момент задолженности однако указанные уведомления остались без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать в солидарном порядке с СПК им. Фрунзе, Д. и Г. задолженность по кредитному договору в размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование кредитом, в размере., а также на то, что при наличии обеспеченности кредитного договора договором залога транспортного средства, законных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет поручителей не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Россельхозюанк" С., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и СПК им. Фрунзе (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых.
Пунктом 4.5.1 кредитного договора установлено право кредитора требовать с заемщика досрочного возврата кредита или его части; уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и (или) уплате начисленных на него процентов в установленный срок.
Пунктом 4.6 договора установлен порядок определения срока возврата кредита и начисленных процентов в случае предъявления кредитором требования об их досрочном возврате.
На основании п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств предусмотренных договором, (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Из указанных положений кредитного договора следует, что соглашением сторон установлены специальные, отличающиеся от применяемых по общему правилу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, последствия нарушения заемщиком договора займа - установлен иной размер неустойки и указано, что она начисляется на всю неуплаченную по договору сумму, включая, в том числе, проценты за пользование кредитом. При этом, установление договором иных последствий его нарушения заемщиком, чем указаны в ч. 1 ст. 811 ГК РФ, данной нормой допускается, в связи с чем доводы кассационной жалобы Д. о необоснованности начисления и взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме. основаны на неверном толковании кассатором норм материального права и не могут быть признаны состоятельными, тем более, что соответствующие положения договора никем не оспорены и недействительными не признаны.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с Д. (договор N) и с Г. (договор N), в соответствии с которыми поручители обязались нести ответственность за исполнение СПК им. Фрунзе обязательств по кредитному договору N в полном объеме, а также договор залога транспортных средств N, залогодателем по которому является СПК им. Фрунзе, а предметом залога - комбайн зерноуборочный залоговой стоимостью, находящийся на хранении по адресу:
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет СПК им. Фрунзе денежные средства в сумме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией мемориального ордера и выпиской из лицевого счета СПК им. Фрунзе.
Заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, было допущено неисполнение обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты на него процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" направляло в адреса заемщика и поручителей требования о досрочном погашении образовавшейся на тот момент задолженности однако указанные уведомления остались без удовлетворения.
Задолженность СПК им. Фрунзе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую просил взыскать истец, составила: - сумма непогашенного кредита; - проценты за пользование кредитом; - неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов (в том числе, - за просрочку основного долга и за просроченные проценты), а всего -.
При таком положении, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по указанному кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что, не предприняв первоначально мер по обращению взыскания на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный, ОАО "Россельхозбанк" не приобрело законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, в том числе, с самого кассатора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения действующего гражданского законодательства, а также заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и СПК им. Фрунзе кредитного договора не устанавливают обязанности кредитора-залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество до предъявления требований к поручителям, в связи с чем предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью ОАО "Россельхозбанк" и не может влиять на возникновение или прекращение обязанности поручителей нести ответственность за исполнение СПК им. Фрунзе обязательств по кредитному договору.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)