Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Сафоновой Л.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2009 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и Г. со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Волгопромбанк" 335732 руб. 86 коп., из них 262355 руб. 59 коп. - срочная ссудная задолженность, 25889 руб. 33 коп. - просроченная ссудная задолженность, 42360 руб. 18 коп. сумма неуплаченных процентов, 5127 руб. 76 коп. - задолженность по пени за кредит и проценты.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Волгопромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4957 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и Г. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, во исполнение которого ОАО АКБ "Волгопромбанк" был предоставлен Г. кредит на сумму 300000 рублей под 21% годовых и сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Г. с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи по указанном договору, в связи с чем образовалась задолженность, то ОАО АКБ "Волгопромбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Г. суммы долга в размере 335732 руб. 86 коп., из них 262355 руб. 59 коп. - срочная ссудная задолженность, 25889 руб. 33 коп. - просроченная ссудная задолженность, 42360 руб. 18 коп. сумма неуплаченных процентов, 5127 руб. 76 коп. - задолженность по пени за кредит и проценты, а также расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4957 руб. 33 коп.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене заочного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и Г. был заключен кредитный договор на потребительские цели N.
Согласно условиям данного договора, Г. банком был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей под 21% годовых и сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Г. перестала вносить платежи по указанном договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и вынес правильное заочное решение об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при ВС РФ N 36 от 29.04.2003 г., судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка "судебная повестка с заказным уведомлением", "определение" и т.д.
Как видно из материалов дела, ответчику направлялась судебная повестка письмом с заказным уведомлением, однако конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
При таких обстоятельствах коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 33-11175/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 33-11175/11
Судья: Станкова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Сафоновой Л.И.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2009 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и Г. со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Волгопромбанк" 335732 руб. 86 коп., из них 262355 руб. 59 коп. - срочная ссудная задолженность, 25889 руб. 33 коп. - просроченная ссудная задолженность, 42360 руб. 18 коп. сумма неуплаченных процентов, 5127 руб. 76 коп. - задолженность по пени за кредит и проценты.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Волгопромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4957 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и Г. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, во исполнение которого ОАО АКБ "Волгопромбанк" был предоставлен Г. кредит на сумму 300000 рублей под 21% годовых и сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Г. с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи по указанном договору, в связи с чем образовалась задолженность, то ОАО АКБ "Волгопромбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Г. суммы долга в размере 335732 руб. 86 коп., из них 262355 руб. 59 коп. - срочная ссудная задолженность, 25889 руб. 33 коп. - просроченная ссудная задолженность, 42360 руб. 18 коп. сумма неуплаченных процентов, 5127 руб. 76 коп. - задолженность по пени за кредит и проценты, а также расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4957 руб. 33 коп.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене заочного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и Г. был заключен кредитный договор на потребительские цели N.
Согласно условиям данного договора, Г. банком был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей под 21% годовых и сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Г. перестала вносить платежи по указанном договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и вынес правильное заочное решение об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при ВС РФ N 36 от 29.04.2003 г., судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка "судебная повестка с заказным уведомлением", "определение" и т.д.
Как видно из материалов дела, ответчику направлялась судебная повестка письмом с заказным уведомлением, однако конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
При таких обстоятельствах коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)