Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Сафоновой Л.И.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к С., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С. к ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" о признании кредитного договора незаключенным,
по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к С., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.
Взыскать солидарно с С., Е. в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере., в том числе задолженность по основному долгу -., просроченные проценты -., проценты по просроченному основному долгу -., пени по основному долгу по кредиту -., пени по просроченным процентам -.
Взыскать с С., Е. в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" судебные расходы в размере. в равных долях.
Встречные исковые требования С. к ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к С., (впоследствии, - Е.) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15 процентов годовых.
Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 8.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по данному договору. В силу п. 10.1, п. 2.2 договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 15% годовых, а также пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 15% годовых. В соответствии с п. 10.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства N с (Е.), согласно которому поручитель принял на себя обязанность нести ответственность по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет С. денежные средства в сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме в том числе: основной долг в сумме., просроченные проценты., проценты по просроченному основному долгу., пени по основному долгу по кредиту., пени по просроченным процентам
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" направляло в адрес заемщика и поручителя требования о погашении образовавшейся на тот момент задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате всей суммы кредита и иных причитающихся по договору платежей. Указанные уведомления остались без удовлетворения, в связи с чем ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" просило суд расторгнуть заключенный с С. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с С. и Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" о признании заключенного ею с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что банк не определил в договоре существенное условие о полной стоимости кредита, и просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь в том числе, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ей банком денежных средств во исполнение кредитного договора, на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что условие о полной стоимости кредита в кредитном договоре определено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя С. по доверенности - З., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц"и С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15 процентов годовых. Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом подробно изложен в ст. 4 договора.
Согласно п. 3.5 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет. и может быть пересчитан кредитором в случаях, предусмотренных п. 7.2 данного договора (случаи досрочного частичного погашения кредита по инициативе заемщика).
Указанные положения кредитного договора свидетельствуют о том, что условия о стоимости кредита, порядке его погашения и размере периодических платежей определены в договоре полно и ясно, неточностей и возможности неоднозначного толкования не содержат. Поскольку договор был подписан С., данные условия были ей известны, то есть, в полном объеме согласованы сторонами договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С. о признании кредитного договора незаключенным, а доводы кассационной жалобы С. об отсутствии в кредитном договоре существенного условия о полной стоимости кредита, таким образом, не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающая обязанность кредитной организации до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, была введена в действие Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с 12 июня 2008 года, то есть, после заключения между сторонами кредитного договора, и обратной силы не имеет, в связи с чем, с учетом отсутствия изменений условий, устанавливающих размеры платежей по заключенному между сторонами кредитному договору, данная норма на указанный договор не распространяется.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на счет банковской карты.
При этом факт выполнения банком обязанности по перечислению денежных средств в сумме. на счет С., который подтверждается имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицался С. при рассмотрении дела судом первой инстанции; согласно пояснениям представителя С. в судебных заседаниях, согласующимся с другими материалами дела, С. осуществляла действия по погашению кредита. Кроме того, ответчик не ссылалась на обстоятельства безденежности кредитного договора и во встречном иске, а также не просила признать кредитный договор недействительным по основаниям его безденежности.
Учитывая изложенное, не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы С. о том, что денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банком ей фактически не передавались, и обязанности по их возврату она нести не может.
Согласно п. 8.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по данному договору. В силу п. 10.1, п. 2.2 договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 15% годовых, а также пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 15% годовых. В соответствии с п. 10.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства N с (Е.), согласно которому поручитель принял на себя обязанность нести ответственность по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме в том числе: основной долг в сумме., просроченные проценты - проценты по просроченному основному долгу - пени по основному долгу по кредиту -., пени по просроченным процентам -
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" направляло в адрес заемщика и поручителя требования о погашении образовавшейся на тот момент задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате всей суммы кредита и иных причитающихся по договору платежей. Указанные уведомления остались без удовлетворения.
При таком положении, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением договора заемщиком и о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по указанному кредитному договору, а также об отказе в удовлетворении встречных требований С.
Доводы кассационной жалобы С. о нарушении судом норм ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение судом неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и было правильно установлено судом, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов, составившая в общей сумме. (пени по основному долгу по кредиту в размере. + пени по просроченным процентам в сумме.), не является чрезмерно высокой, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для его разрешения, либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11190/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-11190/2011
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Сафоновой Л.И.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к С., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С. к ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" о признании кредитного договора незаключенным,
по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к С., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.
Взыскать солидарно с С., Е. в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере., в том числе задолженность по основному долгу -., просроченные проценты -., проценты по просроченному основному долгу -., пени по основному долгу по кредиту -., пени по просроченным процентам -.
Взыскать с С., Е. в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" судебные расходы в размере. в равных долях.
Встречные исковые требования С. к ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к С., (впоследствии, - Е.) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15 процентов годовых.
Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 8.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по данному договору. В силу п. 10.1, п. 2.2 договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 15% годовых, а также пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 15% годовых. В соответствии с п. 10.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства N с (Е.), согласно которому поручитель принял на себя обязанность нести ответственность по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет С. денежные средства в сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме в том числе: основной долг в сумме., просроченные проценты., проценты по просроченному основному долгу., пени по основному долгу по кредиту., пени по просроченным процентам
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" направляло в адрес заемщика и поручителя требования о погашении образовавшейся на тот момент задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате всей суммы кредита и иных причитающихся по договору платежей. Указанные уведомления остались без удовлетворения, в связи с чем ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" просило суд расторгнуть заключенный с С. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с С. и Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" о признании заключенного ею с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что банк не определил в договоре существенное условие о полной стоимости кредита, и просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь в том числе, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ей банком денежных средств во исполнение кредитного договора, на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что условие о полной стоимости кредита в кредитном договоре определено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя С. по доверенности - З., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц"и С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15 процентов годовых. Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом подробно изложен в ст. 4 договора.
Согласно п. 3.5 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет. и может быть пересчитан кредитором в случаях, предусмотренных п. 7.2 данного договора (случаи досрочного частичного погашения кредита по инициативе заемщика).
Указанные положения кредитного договора свидетельствуют о том, что условия о стоимости кредита, порядке его погашения и размере периодических платежей определены в договоре полно и ясно, неточностей и возможности неоднозначного толкования не содержат. Поскольку договор был подписан С., данные условия были ей известны, то есть, в полном объеме согласованы сторонами договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С. о признании кредитного договора незаключенным, а доводы кассационной жалобы С. об отсутствии в кредитном договоре существенного условия о полной стоимости кредита, таким образом, не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающая обязанность кредитной организации до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, была введена в действие Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с 12 июня 2008 года, то есть, после заключения между сторонами кредитного договора, и обратной силы не имеет, в связи с чем, с учетом отсутствия изменений условий, устанавливающих размеры платежей по заключенному между сторонами кредитному договору, данная норма на указанный договор не распространяется.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на счет банковской карты.
При этом факт выполнения банком обязанности по перечислению денежных средств в сумме. на счет С., который подтверждается имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицался С. при рассмотрении дела судом первой инстанции; согласно пояснениям представителя С. в судебных заседаниях, согласующимся с другими материалами дела, С. осуществляла действия по погашению кредита. Кроме того, ответчик не ссылалась на обстоятельства безденежности кредитного договора и во встречном иске, а также не просила признать кредитный договор недействительным по основаниям его безденежности.
Учитывая изложенное, не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы С. о том, что денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банком ей фактически не передавались, и обязанности по их возврату она нести не может.
Согласно п. 8.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по данному договору. В силу п. 10.1, п. 2.2 договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 15% годовых, а также пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 15% годовых. В соответствии с п. 10.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства N с (Е.), согласно которому поручитель принял на себя обязанность нести ответственность по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме в том числе: основной долг в сумме., просроченные проценты - проценты по просроченному основному долгу - пени по основному долгу по кредиту -., пени по просроченным процентам -
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" направляло в адрес заемщика и поручителя требования о погашении образовавшейся на тот момент задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате всей суммы кредита и иных причитающихся по договору платежей. Указанные уведомления остались без удовлетворения.
При таком положении, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением договора заемщиком и о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по указанному кредитному договору, а также об отказе в удовлетворении встречных требований С.
Доводы кассационной жалобы С. о нарушении судом норм ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение судом неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и было правильно установлено судом, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов, составившая в общей сумме. (пени по основному долгу по кредиту в размере. + пени по просроченным процентам в сумме.), не является чрезмерно высокой, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для его разрешения, либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)