Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице Волгоградского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" в лице Волгоградского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., из них основной долг в размере ., проценты в размере ., штрафная неустойка в размере ., а также сумму государственной пошлины в размере , расходы по проведению экспертизы в размере.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , определив первоначальную продажную стоимость в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице Волгоградского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п. 8.1 кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимости N, залогодателем по которому является С., а предметом залога - принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ., залоговой стоимостью.
В соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке, при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, ОАО "ТрансКредитБанк" имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по основному договору из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
ОАО "ТрансКредитБанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет С. денежные средства в сумме . В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме ., в том числе, основной долг в сумме руб., проценты в размере и штрафная неустойка в размере
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТрансКредитБанк" направляло в адрес заемщика требования о погашении образовавшейся на тот момент задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, однако указанные требования остались без удовлетворения, в связи с чем ОАО "ТрансКредитБанк" просило суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы на проведение экспертизы в размере . и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащем образом извещен и не знал о судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение и указывая, что судом неправомерно принят представленный истцом расчет задолженности, исходя из первоочередного погашения заемщиком процентов, а не суммы основного долга, а также указывая на свое несогласие с результатами оценки заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя С. по доверенности - Ш., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО "ТрансКредитБанк" Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, 25 числа каждого месяца в сумме по ., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. При этом, в первую очередь погашаются проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования кредитом в соответствующем процентном периоде; оставшиеся средства направляются в погашение основного долга.
Указанные условия договора, предусматривающие первоочередное погашение процентов, были приняты заемщиком при подписании кредитного договора и полностью согласованы сторонами.
Недействительными данные условия договора признаны не были; требований о признании их недействительными, в том числе, в рамках настоящего дела, С. не заявлял, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении прав заемщика указанными условиями договора и о необоснованности сделанного на их основании расчета подлежащей взысканию задолженности не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
На основании п. 8.1 кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" (залогодержателем) и С. (залогодателем) был заключен договор ипотеки N, предметом которого является принадлежащая С. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ., залоговой стоимостью.
Пунктом 1.2 договора об ипотеке предусмотрено право ОАО "ТрансКредитБанк" при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
ОАО "ТрансКредитБанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет С. денежные средства в сумме ., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.
До ДД.ММ.ГГГГ С. своевременно исполнял обязательства по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускал неполные платежи, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи им были прекращены, в связи с чем банк неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлял в адрес заемщика уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Указанные требования банка остались без удовлетворения.
На момент обращения ОАО "ТрансКредитБанк" в суд с настоящим иском, С., исходя из условий договора, выплатил истцу основной долг в сумме ., проценты за пользование кредитом в размере ., а также неустойку в сумме . Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составила ., в том числе, основной долг в сумме ., проценты в размере и штрафная неустойка в размере .
При таком положении, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку размер образовавшейся неустойки . являлся явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, что не оспаривается кассатором, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до в связи с чем общая сумма взысканной с С. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженности по кредитному договору составила ., а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки было обоснованно отказано.
В связи с тем, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:, были обоснованно удовлетворены, исходя из рыночной стоимости указанной квартиры, определенной на основании заключения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" в сумме
При этом, доводы кассационной жалобы С. о том, что с отчетом об оценке квартиры, выполненным ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" на основании определения суда от 29 марта 2011 года и по ходатайству истца, а также с уточнениями исковых требований, поданными истцом 18 мая 2011 года, сторона ответчика ознакомлена не была и была лишена возможности оспорить их в предусмотренном законом порядке, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 марта 2011 года при вынесении определения о назначении по делу экспертизы присутствовал представитель С. - Ш., который против назначения экспертизы не возражал; впоследствии, после получения экспертного заключения, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, 18 мая 2011 года - в связи с уточнением исковых требований и 31 мая 2011 года - по ходатайству присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика о предоставлении времени для ознакомления с результатами экспертизы. Таким образом, стороне ответчика в полной мере была предоставлена возможность ознакомиться с результатами экспертизы и с уточненными исковыми требованиями, а также заявить на них возражения и представить свой расчет задолженности. Доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества, равно как и расчета задолженности, кассатором не представлено.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 31 мая 2011 года, в котором рассмотрение дела было отложено на 06 июня 2011 года, следует, что в указанном судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Ш., который, таким образом, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06 июня 2011 года, был осведомлен. Факт надлежащего извещения об указанном судебном заседании лиц, участвующих в деле, подтверждается также отметкой на справочном листе дела. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству представителя С. - Ш. об отложении судебного заседания, состоявшегося 06 июня 2011 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела в связи со своей занятостью в другом судебном процессе и не рассматривать дело в его отсутствие, а также в отсутствие его доверителя, при этом не ссылаясь на ненадлежащее извещение С. об указанном судебном заседании.
Иные доводы кассационной жалобы С. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11218/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-11218/2011
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице Волгоградского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" в лице Волгоградского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., из них основной долг в размере ., проценты в размере ., штрафная неустойка в размере ., а также сумму государственной пошлины в размере , расходы по проведению экспертизы в размере.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , определив первоначальную продажную стоимость в размере
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице Волгоградского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п. 8.1 кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимости N, залогодателем по которому является С., а предметом залога - принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ., залоговой стоимостью.
В соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке, при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, ОАО "ТрансКредитБанк" имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по основному договору из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
ОАО "ТрансКредитБанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет С. денежные средства в сумме . В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме ., в том числе, основной долг в сумме руб., проценты в размере и штрафная неустойка в размере
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТрансКредитБанк" направляло в адрес заемщика требования о погашении образовавшейся на тот момент задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, однако указанные требования остались без удовлетворения, в связи с чем ОАО "ТрансКредитБанк" просило суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы на проведение экспертизы в размере . и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащем образом извещен и не знал о судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение и указывая, что судом неправомерно принят представленный истцом расчет задолженности, исходя из первоочередного погашения заемщиком процентов, а не суммы основного долга, а также указывая на свое несогласие с результатами оценки заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя С. по доверенности - Ш., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО "ТрансКредитБанк" Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, 25 числа каждого месяца в сумме по ., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. При этом, в первую очередь погашаются проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования кредитом в соответствующем процентном периоде; оставшиеся средства направляются в погашение основного долга.
Указанные условия договора, предусматривающие первоочередное погашение процентов, были приняты заемщиком при подписании кредитного договора и полностью согласованы сторонами.
Недействительными данные условия договора признаны не были; требований о признании их недействительными, в том числе, в рамках настоящего дела, С. не заявлял, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении прав заемщика указанными условиями договора и о необоснованности сделанного на их основании расчета подлежащей взысканию задолженности не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
На основании п. 8.1 кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" (залогодержателем) и С. (залогодателем) был заключен договор ипотеки N, предметом которого является принадлежащая С. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ., залоговой стоимостью.
Пунктом 1.2 договора об ипотеке предусмотрено право ОАО "ТрансКредитБанк" при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
ОАО "ТрансКредитБанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет С. денежные средства в сумме ., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.
До ДД.ММ.ГГГГ С. своевременно исполнял обязательства по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускал неполные платежи, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи им были прекращены, в связи с чем банк неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлял в адрес заемщика уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Указанные требования банка остались без удовлетворения.
На момент обращения ОАО "ТрансКредитБанк" в суд с настоящим иском, С., исходя из условий договора, выплатил истцу основной долг в сумме ., проценты за пользование кредитом в размере ., а также неустойку в сумме . Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составила ., в том числе, основной долг в сумме ., проценты в размере и штрафная неустойка в размере .
При таком положении, судом принято правильное решение об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку размер образовавшейся неустойки . являлся явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, что не оспаривается кассатором, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до в связи с чем общая сумма взысканной с С. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженности по кредитному договору составила ., а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки было обоснованно отказано.
В связи с тем, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:, были обоснованно удовлетворены, исходя из рыночной стоимости указанной квартиры, определенной на основании заключения ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" в сумме
При этом, доводы кассационной жалобы С. о том, что с отчетом об оценке квартиры, выполненным ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" на основании определения суда от 29 марта 2011 года и по ходатайству истца, а также с уточнениями исковых требований, поданными истцом 18 мая 2011 года, сторона ответчика ознакомлена не была и была лишена возможности оспорить их в предусмотренном законом порядке, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 марта 2011 года при вынесении определения о назначении по делу экспертизы присутствовал представитель С. - Ш., который против назначения экспертизы не возражал; впоследствии, после получения экспертного заключения, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, 18 мая 2011 года - в связи с уточнением исковых требований и 31 мая 2011 года - по ходатайству присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика о предоставлении времени для ознакомления с результатами экспертизы. Таким образом, стороне ответчика в полной мере была предоставлена возможность ознакомиться с результатами экспертизы и с уточненными исковыми требованиями, а также заявить на них возражения и представить свой расчет задолженности. Доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества, равно как и расчета задолженности, кассатором не представлено.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 31 мая 2011 года, в котором рассмотрение дела было отложено на 06 июня 2011 года, следует, что в указанном судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Ш., который, таким образом, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06 июня 2011 года, был осведомлен. Факт надлежащего извещения об указанном судебном заседании лиц, участвующих в деле, подтверждается также отметкой на справочном листе дела. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству представителя С. - Ш. об отложении судебного заседания, состоявшегося 06 июня 2011 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела в связи со своей занятостью в другом судебном процессе и не рассматривать дело в его отсутствие, а также в отсутствие его доверителя, при этом не ссылаясь на ненадлежащее извещение С. об указанном судебном заседании.
Иные доводы кассационной жалобы С. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)