Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцев С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Д. и ее представителя К.С.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ООО КБ "Р" о расторжении кредитного договора N от 14 ноября 2007 года на сумму 51458 рублей 18 копеек, взыскании с ООО КБ "Р" денежной суммы в счет переплаты по кредитному договору в размере 4897 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Р" о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, в счет переплаты задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 ноября 2007 года между ней и ООО КБ "Р" заключен кредитный договор на сумму 51458 рублей 18 копеек, со сроком погашения до 11 ноября 2010 года, под 17,65%. С июля 2009 года ее материальное положение изменилось, что не позволило ей оплачивать кредит. О данном обстоятельстве она поставила в известность руководство банка и просила произвести реструктуризацию долга. Однако ее предложение было проигнорировано ответчиком. Просила расторгнуть кредитный договор N от 11 ноября 2007 года, поскольку при заключении кредита ей не представили информацию об условиях потребительского кредита, взыскать с ООО КБ "Р" в ее пользу денежную сумму в счет переплаты по кредитному договору 4897 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. и ее представитель К.С. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Д. К.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года между ООО КБ "Р" и Д. заключен кредитный договор N на сумму 51458 рублей 18 копеек, включая комиссию за подключение к программе страхования, со сроком погашения до 11 ноября 2010 года, с уплатой 17,65% за весь срок пользование кредитом.
Указанный кредитный договор заключен между сторонами в порядке, определенном ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) о заключении кредитного договора.
Судом при разрешении спора установлено, что денежными средствами, предоставленными Д. в рамках кредита, были оплачены товары, приобретенные в магазине "Эльдорадо".
Из материалов дела следует, что Д. в установленный срок с заявлением об отказе от получения кредита к ответчику не обращалась и исполняла условия кредитного договора, производя ежемесячные платежи до 2009 года.
Д. в обоснование заявленных требований ссылалась на ст. 450 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора, так как ООО КБ "Р" не представило ей информацию об условиях потребительского кредита.
Судом достоверно установлено, что ООО КБ "Р" существенных условий договора не нарушало, условия договора в части предоставления истцу денежных средств банком исполнены в полном объеме, доводы истца о непредставлении информации об условиях потребительского кредита не нашли своего подтверждения.
Соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, установив, что при заключении кредита 14 ноября 2007 года истец была ознакомлена с его условиями, пришел к обоснованному выводу, правильно указал, что срок исковой давности начал течь с этой даты и, поскольку он не прерывался и не прекращался, Д. обратилась в суд с настоящим иском 19 мая 2011 года, то срок исковой давности ею пропущен.
С учетом того, что уважительных причин пропуска Д. срока исковой давности судом не установлено, решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. и ее представителя К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11237/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-11237/2011
Судья: Мальцев С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Д. и ее представителя К.С.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к ООО КБ "Р" о расторжении кредитного договора N от 14 ноября 2007 года на сумму 51458 рублей 18 копеек, взыскании с ООО КБ "Р" денежной суммы в счет переплаты по кредитному договору в размере 4897 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Р" о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, в счет переплаты задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 ноября 2007 года между ней и ООО КБ "Р" заключен кредитный договор на сумму 51458 рублей 18 копеек, со сроком погашения до 11 ноября 2010 года, под 17,65%. С июля 2009 года ее материальное положение изменилось, что не позволило ей оплачивать кредит. О данном обстоятельстве она поставила в известность руководство банка и просила произвести реструктуризацию долга. Однако ее предложение было проигнорировано ответчиком. Просила расторгнуть кредитный договор N от 11 ноября 2007 года, поскольку при заключении кредита ей не представили информацию об условиях потребительского кредита, взыскать с ООО КБ "Р" в ее пользу денежную сумму в счет переплаты по кредитному договору 4897 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. и ее представитель К.С. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Д. К.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года между ООО КБ "Р" и Д. заключен кредитный договор N на сумму 51458 рублей 18 копеек, включая комиссию за подключение к программе страхования, со сроком погашения до 11 ноября 2010 года, с уплатой 17,65% за весь срок пользование кредитом.
Указанный кредитный договор заключен между сторонами в порядке, определенном ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) о заключении кредитного договора.
Судом при разрешении спора установлено, что денежными средствами, предоставленными Д. в рамках кредита, были оплачены товары, приобретенные в магазине "Эльдорадо".
Из материалов дела следует, что Д. в установленный срок с заявлением об отказе от получения кредита к ответчику не обращалась и исполняла условия кредитного договора, производя ежемесячные платежи до 2009 года.
Д. в обоснование заявленных требований ссылалась на ст. 450 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора, так как ООО КБ "Р" не представило ей информацию об условиях потребительского кредита.
Судом достоверно установлено, что ООО КБ "Р" существенных условий договора не нарушало, условия договора в части предоставления истцу денежных средств банком исполнены в полном объеме, доводы истца о непредставлении информации об условиях потребительского кредита не нашли своего подтверждения.
Соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, установив, что при заключении кредита 14 ноября 2007 года истец была ознакомлена с его условиями, пришел к обоснованному выводу, правильно указал, что срок исковой давности начал течь с этой даты и, поскольку он не прерывался и не прекращался, Д. обратилась в суд с настоящим иском 19 мая 2011 года, то срок исковой давности ею пропущен.
С учетом того, что уважительных причин пропуска Д. срока исковой давности судом не установлено, решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. и ее представителя К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)