Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Демьяновой Н.Н., Шестанова Ю.И.,
при секретаре: П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.А. на определение Костромского районного суда от 08 июня 2011 г., которым заявление ООО "Столичное коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Решением Костромского районного суда от 28 июня 2010 г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к В.А., В.И., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования В.А., В.И. к ОАО АКБ "Росбанк" о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании кредитных средств в сумме 715 936,45 руб. только с В.А., взыскании компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации были удовлетворены частично.
Кассационным определение Костромского областного суда от 11 августа 2010 г. решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к В.А., Н., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с В.А., В.И., Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору, включающую сумму основного долга, проценты и пени, 1 104 374 (один миллион сто четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 41 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" отказать. Взыскать с В.А., В.И., Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" госпошлину по 3468,94 руб. с каждого. Исковые требования В.А., В.И. к ОАО "АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и В.А. 29 августа 2008 года, в части условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. п. 81, 8.2) недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований В-ным отказать."
Управлением Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство.
ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку 21 декабря 2010 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки права требования (цессии) NN с правом требования задолженности по кредитному договору NN ДД.ММ.ГГГГ на имя В.А. По состоянию на сегодняшний день решение не исполнено в полном объеме. Размер солидарной задолженности В.А., В.И., Е. составляет 1 257 953,57 руб.
Определением Костромского районного суда от 08 июня 2011 г. осуществлено процессуальное правопреемство по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к В.А., В.И., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В.А., В.И. к ОАО АКБ "Росбанк" о досрочном расторжении действия кредитного договора, взыскании кредитных средств, взыскании компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.
Истец - взыскатель ОАО АКБ "Росбанк" заменен на ООО "Столичное коллекторское агентство".
В частной жалобе В.А. просит определение отменить. Полагает, что суд не учел требований п. 2 ст. 382 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Указывает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение. Суд удовлетворил иск Банка, исполнительный лист принят к производству, на его имущество наложен арест и запрет на отчуждение. Он частично начал возвращать кредиторскую задолженность, но единовременно погасить задолженность он возможности не имеет. Указывает, что передача прав требования несет для него дополнительное материальное обременение в размере 153 549 руб., которые вытекают из выставленных правопреемником исковых требований.
В возражениях относительно частной жалобы представитель "ООО "Столичное коллекторское агентство" П.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ NN к ООО "СКА" перешло право требования к В.А., вытекающее из кредитного договора, заключенного В.А. и ООО АКБ "Росбанк".
Данный договор заключен в установленной законом форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, подписан сторонами, исполнен. Удовлетворяя заявление, суд правильно произвел процессуальное правопреемство в части замены взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "Столичное коллекторское агентство", поскольку взыскателем ОАО АКБ "Росбанк" была произведена уступка права требования.
Довод должника о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, не основан на законе и подлежат отклонению как несостоятельный.
Доводы о разглашении персональных данных не могут быть признаны основаниями для оценки договора цессии как недействительного, поскольку в законе в качестве такового не указаны.
Разрешив вопрос о правопреемстве на стороне взыскателя, суд не устанавливал размер долга. В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, ООО "СКА", став взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом, имеет право в рамках исполнительного производства требовать исполнения постановленного судом решения от 28 июня 2010 г. только в той части, которая осталась неисполненной на момент правопреемства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 N 33-1064
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N 33-1064
Судья: Добровольская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Демьяновой Н.Н., Шестанова Ю.И.,
при секретаре: П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.А. на определение Костромского районного суда от 08 июня 2011 г., которым заявление ООО "Столичное коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Решением Костромского районного суда от 28 июня 2010 г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к В.А., В.И., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования В.А., В.И. к ОАО АКБ "Росбанк" о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании кредитных средств в сумме 715 936,45 руб. только с В.А., взыскании компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации были удовлетворены частично.
Кассационным определение Костромского областного суда от 11 августа 2010 г. решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к В.А., Н., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с В.А., В.И., Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору, включающую сумму основного долга, проценты и пени, 1 104 374 (один миллион сто четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 41 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" отказать. Взыскать с В.А., В.И., Е. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" госпошлину по 3468,94 руб. с каждого. Исковые требования В.А., В.И. к ОАО "АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и В.А. 29 августа 2008 года, в части условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. п. 81, 8.2) недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований В-ным отказать."
Управлением Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство.
ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку 21 декабря 2010 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор уступки права требования (цессии) NN с правом требования задолженности по кредитному договору NN ДД.ММ.ГГГГ на имя В.А. По состоянию на сегодняшний день решение не исполнено в полном объеме. Размер солидарной задолженности В.А., В.И., Е. составляет 1 257 953,57 руб.
Определением Костромского районного суда от 08 июня 2011 г. осуществлено процессуальное правопреемство по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к В.А., В.И., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В.А., В.И. к ОАО АКБ "Росбанк" о досрочном расторжении действия кредитного договора, взыскании кредитных средств, взыскании компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.
Истец - взыскатель ОАО АКБ "Росбанк" заменен на ООО "Столичное коллекторское агентство".
В частной жалобе В.А. просит определение отменить. Полагает, что суд не учел требований п. 2 ст. 382 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Указывает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение. Суд удовлетворил иск Банка, исполнительный лист принят к производству, на его имущество наложен арест и запрет на отчуждение. Он частично начал возвращать кредиторскую задолженность, но единовременно погасить задолженность он возможности не имеет. Указывает, что передача прав требования несет для него дополнительное материальное обременение в размере 153 549 руб., которые вытекают из выставленных правопреемником исковых требований.
В возражениях относительно частной жалобы представитель "ООО "Столичное коллекторское агентство" П.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ NN к ООО "СКА" перешло право требования к В.А., вытекающее из кредитного договора, заключенного В.А. и ООО АКБ "Росбанк".
Данный договор заключен в установленной законом форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, подписан сторонами, исполнен. Удовлетворяя заявление, суд правильно произвел процессуальное правопреемство в части замены взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "Столичное коллекторское агентство", поскольку взыскателем ОАО АКБ "Росбанк" была произведена уступка права требования.
Довод должника о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, не основан на законе и подлежат отклонению как несостоятельный.
Доводы о разглашении персональных данных не могут быть признаны основаниями для оценки договора цессии как недействительного, поскольку в законе в качестве такового не указаны.
Разрешив вопрос о правопреемстве на стороне взыскателя, суд не устанавливал размер долга. В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, ООО "СКА", став взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом, имеет право в рамках исполнительного производства требовать исполнения постановленного судом решения от 28 июня 2010 г. только в той части, которая осталась неисполненной на момент правопреемства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)