Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, Ю.И. Шестанова,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на заочное решение Островского районного суда Костромской области от 22 сентября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк", с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано 117306 рублей 67 копеек в возмещение задолженности по кредитному договору, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7819 рублей 13 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель "ВАЗ 21102", год выпуска идентификационный N N двигатель N, N кузов N, двигатель N, N, кузов N, цвет "Графитовый металлик".
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя В. Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к З., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 535652-ф от 28.06.2008 года в размере 130956 рублей 67 копеек, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7819 рублей 13 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель "ВАЗ 21102", год выпуска идентификационный N, двигатель N, N кузов N, двигатель N, N кузов N, цвет "Графитовый металлик", определить его начальную продажную стоимость в размере 101000 рублей.
В обоснование требований указало, что между Банком и З. 28 июня 2008 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 145150 рублей на срок до 28 июня 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28 июня 2008 года с ответчиком был заключен договор залога, предметом которого явилось указанное транспортное средство. Обращение с иском вызвано ненадлежащим исполнением З. своих обязательств по кредиту.
При рассмотрении дела истцом исковые требования в части взыскания с З. задолженности по кредитному договору были уменьшены до 117306 рублей 67 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе В. просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что принадлежащее З. транспортное средство, на которое судом было обращено взыскание, 18 декабря 2008 года было снято ответчиком с учета для продажи, в этот же день З. произвел его отчуждение ФИО4, у которого он 17 июля 2010 года и приобрел данный автомобиль. По смыслу ст. 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П он является добросовестным приобретателем. 19 апреля 2011 года от судебного пристава-исполнителя он узнал, что принадлежащий ему автомобиль арестован, находится в розыске на основании решения суда, о существовании которого он не подозревал. Заочное решение от 22 сентября 2010 года им было получено в канцелярии суда только 20 апреля 2011 года. Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, он не был привлечен к участию в деле, не имел реальной возможности на защиту, его законные права и интересы были нарушены.
Определением Островского районного суда Костромской области от 22 июня 2011 года В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и З. был заключен кредитный договор N 535652-Ф, в соответствии с которым заемщику было предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 145150 рублей под 28% годовых со сроком возврата до 28 июня 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту 28 июня 2008 года между сторонами был заключен договор залога имущества N 535652/01-ФЗ.
В соответствии с пп. 1, 5 договора предметом залога является автотранспортное средство модели "ВАЗ 21102", год выпуска идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, двигатель N, N, кузов N, цвет "Графитовый металлик" залоговой стоимостью 182250 рублей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку со стороны З. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, то вывод суда о взыскании с данного ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредиту является правильным, соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 26 заключенного между сторонами кредитного договора.
Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, историей платежей, заемщиком не оспаривается.
В то же время заочное решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 4 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Обращая взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, суд не выяснил, является ли З. на момент принятия решения его собственником, учитывая, что с момента заключения договора залога прошел значительный промежуток времени. Указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, представить по ним доказательства не предлагалось, хотя досудебная подготовка была проведена с участием ответчика (л.д. 83).
При этом из кассационной жалобы В. следует, что 17 июля 2010 года транспортное средство, являющееся предметом залога, было приобретено им у ФИО4, которому ранее, 18 декабря 2008 года, оно было отчуждено ответчиком по договору комиссии.
Соответственно, на момент принятия заочного решения суда транспортное средство З. не принадлежало, надлежащим ответчиком по данным требованиям Банка он не являлся.
Поскольку В. к участию в деле не привлекался, между тем обращение взыскания на принадлежащее ему транспортное средство существенно затрагивает его интересы, заочное решение суда в этой части, а также в части взыскания с З. понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует изложенное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг участвующих в нем лиц с учетом ст. 41 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В остальной части заочное решение суда подлежит оставлению без изменения. Права и обязанности В., не привлеченного к участию в деле, оно не затрагивает, самими сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Островского районного суда Костромской области от 22 сентября 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель "ВАЗ 21102", год выпуска идентификационный N, двигатель N, N кузов N, двигатель N, N, кузов N, цвет "Графитовый металлик" и взыскания с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1068
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-1068
Судья: Гуров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, Ю.И. Шестанова,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на заочное решение Островского районного суда Костромской области от 22 сентября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк", с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано 117306 рублей 67 копеек в возмещение задолженности по кредитному договору, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7819 рублей 13 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель "ВАЗ 21102", год выпуска идентификационный N N двигатель N, N кузов N, двигатель N, N, кузов N, цвет "Графитовый металлик".
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя В. Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к З., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 535652-ф от 28.06.2008 года в размере 130956 рублей 67 копеек, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7819 рублей 13 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель "ВАЗ 21102", год выпуска идентификационный N, двигатель N, N кузов N, двигатель N, N кузов N, цвет "Графитовый металлик", определить его начальную продажную стоимость в размере 101000 рублей.
В обоснование требований указало, что между Банком и З. 28 июня 2008 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 145150 рублей на срок до 28 июня 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28 июня 2008 года с ответчиком был заключен договор залога, предметом которого явилось указанное транспортное средство. Обращение с иском вызвано ненадлежащим исполнением З. своих обязательств по кредиту.
При рассмотрении дела истцом исковые требования в части взыскания с З. задолженности по кредитному договору были уменьшены до 117306 рублей 67 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе В. просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что принадлежащее З. транспортное средство, на которое судом было обращено взыскание, 18 декабря 2008 года было снято ответчиком с учета для продажи, в этот же день З. произвел его отчуждение ФИО4, у которого он 17 июля 2010 года и приобрел данный автомобиль. По смыслу ст. 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П он является добросовестным приобретателем. 19 апреля 2011 года от судебного пристава-исполнителя он узнал, что принадлежащий ему автомобиль арестован, находится в розыске на основании решения суда, о существовании которого он не подозревал. Заочное решение от 22 сентября 2010 года им было получено в канцелярии суда только 20 апреля 2011 года. Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, он не был привлечен к участию в деле, не имел реальной возможности на защиту, его законные права и интересы были нарушены.
Определением Островского районного суда Костромской области от 22 июня 2011 года В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и З. был заключен кредитный договор N 535652-Ф, в соответствии с которым заемщику было предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 145150 рублей под 28% годовых со сроком возврата до 28 июня 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту 28 июня 2008 года между сторонами был заключен договор залога имущества N 535652/01-ФЗ.
В соответствии с пп. 1, 5 договора предметом залога является автотранспортное средство модели "ВАЗ 21102", год выпуска идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, двигатель N, N, кузов N, цвет "Графитовый металлик" залоговой стоимостью 182250 рублей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку со стороны З. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, то вывод суда о взыскании с данного ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредиту является правильным, соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 26 заключенного между сторонами кредитного договора.
Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, историей платежей, заемщиком не оспаривается.
В то же время заочное решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 4 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Обращая взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, суд не выяснил, является ли З. на момент принятия решения его собственником, учитывая, что с момента заключения договора залога прошел значительный промежуток времени. Указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, представить по ним доказательства не предлагалось, хотя досудебная подготовка была проведена с участием ответчика (л.д. 83).
При этом из кассационной жалобы В. следует, что 17 июля 2010 года транспортное средство, являющееся предметом залога, было приобретено им у ФИО4, которому ранее, 18 декабря 2008 года, оно было отчуждено ответчиком по договору комиссии.
Соответственно, на момент принятия заочного решения суда транспортное средство З. не принадлежало, надлежащим ответчиком по данным требованиям Банка он не являлся.
Поскольку В. к участию в деле не привлекался, между тем обращение взыскания на принадлежащее ему транспортное средство существенно затрагивает его интересы, заочное решение суда в этой части, а также в части взыскания с З. понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует изложенное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг участвующих в нем лиц с учетом ст. 41 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В остальной части заочное решение суда подлежит оставлению без изменения. Права и обязанности В., не привлеченного к участию в деле, оно не затрагивает, самими сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Островского районного суда Костромской области от 22 сентября 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель "ВАЗ 21102", год выпуска идентификационный N, двигатель N, N кузов N, двигатель N, N, кузов N, цвет "Графитовый металлик" и взыскания с З. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)