Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
и судей: Шестанова Ю.И., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя М.Г. - П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2010 г. по делу по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к М.Д. и М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М.Д. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в Буйский районный суд с иском к М.Д. и М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что между банком и ответчиками 25.01.2008 г. был заключен кредитный договор N КФ-0108-1508/-8, в соответствии с которым, ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило ответчикам денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 14% годовых сроком до 20 января 2011 года. Свои обязательства банк выполнил и предоставил сумму кредита ответчикам, однако ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняли. Задолженность по возврату основного долга по состоянию на 06.04.2010 г. составляет 533 333 руб. 40 коп., по оплате процентов по состоянию на 06.04.2010 г. - 42 000 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита - 42 000 руб. (п. 2.10), неустойка за каждый день просрочки по состоянию на 06.04.2010 г. - 99 896 руб. 62 коп. (п. 2.8, 2.9) Итого 713 688 руб. 46 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М.Д. был заключен договор залога N ЗФ-0108-1006/08 от 25.01.2008 г. недвижимого имущества: здание хозяйственного склада производственного назначения, общей площадью 465,1 кв. м, инв. N 3-306, реестр N 908, лит. Б, находящийся по адресу:; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения вышеуказанного здания, общей площадью 1 764 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по вышеуказанному адресу. На требования банка о погашении задолженности ответчики никаких действий к погашению кредита не предпринимают. Истец просил взыскать с М.Д., М.Г. солидарно 713,688 руб. 46 коп., из них: сумма основного долга 533 333 руб. 40 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами - 38 458 руб. 14 коп., комиссия - 42 000 руб., пени 99 896 руб. 46 коп. Расторгнуть кредитный договор N N КФ-0108-1508/-8 от 25.01.2008 г., заключенный с М.Д. и М.Г., взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 10 336 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенную недвижимость: здание хозяйственного склада производственного назначения, общей площадью 465,1 кв. м, инв. N 3-306, реестр N 908, лит. Б, находящийся по адресу: - в; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения вышеуказанного здания, общей площадью 1 764 кв. м, кадастровый номер 44:25:01 01 03:0041, расположенный по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 1 800 000 руб.
М.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", указав, что условиями кредитного договора N N КФ-0108-1508/-8 от 25.01.2008 г. предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, что является незаконным. Просил признать п. п. 2.2. и 2.10 указанного кредитного договора недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязать ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 162 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 162 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Определением Буйского районного суда от 27 мая 2010 года дело было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2010 г. исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к М.Д. и М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования М.Д. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны недействительными п. п. 2.2. и 2.10 кредитного договора N КФ-01-0108-1508/08 от 25.01.2008 г., заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М.Д. и М.Г.
Расторгнут кредитный договор N КФ-0108-1508/08 от 25.01.2008 г., заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М.Д. и М.Г.
Взыскана солидарно с М.Д. и М.Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 533 333,40 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 38 458,44 руб., неустойки в сумме 50 000 руб., а всего 621 791 руб. 84 коп.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью. 465,1 кв. м и земельного участка общей площадью 1 764 кв. м, расположенных по адресу: "В", установив начальную их продажную стоимость в размере 1 800 000 руб.
С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу М.Д. взысканы денежные средства в сумме 162 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., а всего 166 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" и встречных требований М.Д. в остальной части отказано.
Взысканы с М.Д. и М.Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме по 4 709 руб. с каждого.
Взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлина в сумме 4 640 руб.
В кассационной жалобе представитель М.Г. - П. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с решением в обжалуемой части, так как М.Г. не была извещена о дне рассмотрения дела в суде на 19.07.2010 г., несмотря на то, что в материалах дела имеется извещение, она не получала извещения, а ее муж М.Д. не сообщал ей о состоявшемся решении, чтобы ее не травмировать, так как опасался за ее здоровье. В связи с этим М.Г. не могла представить свои возражения против иска банка. М.Г. не оспаривает сумму задолженности, однако не согласна с определением начальной продажной цены заложенного имущества, на которое судом было обращено взыскание. Несмотря на то, что спора по цене между банком и М.Д. не было, ответчица считает, что продажная цена сильно занижена. Ее муж согласился с такой оценкой, так как ему срочно необходим был кредит. Считает, что занижение стоимость приведет к тому, что после уплаты банку задолженности им вернут незначительную сумму, при условии, что это имущество будет продано. Указывает, что реальная цена данного имущества около 6 млн. руб. Кроме того, суд определил общую продажную цену имущества, не разделив стоимость отдельно здания склада и земельного участка, что также может повлиять на исполнение решения суда, так как в случае достаточности стоимости одного склада для выплаты банку долга оснований для обращения взыскания на земельный участок не будет.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М.Г. - П., судебная коллегия находит, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью. 465,1 кв. м и земельного участка общей площадью 1 764 кв. м, расположенных по адресу: ", с установленной начальной продажной ценой в размере 1 800 000 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных с кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.01.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N КФ-0108-1508/-8, в соответствии с которым, ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило ответчикам денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 14% годовых сроком до 20 января 2011 года. Свои обязательства банк выполнил и предоставил сумму кредита ответчикам (л.д. 7-9, 29).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М.Д. был заключен договор залога N ЗФ-0108-1006/08 от 25.01.2008 г. недвижимого имущества: здание хозяйственного склада производственного назначения, общей площадью 465,1 кв. м, инв. N 3-306, реестр N 908, лит. Б, находящийся по адресу: - в; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения вышеуказанного здания, общей площадью 1 764 кв. м, кадастровый номер 44:25:01 01 03:0041, расположенный по вышеуказанному адресу. 05.06.2009 г. между истцом и М.Д. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога N ЗФ-0108-1006/08 от 25.01.2008 г. недвижимого имущества (л.д. 10-13).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики в нарушении условий кредитного договора в срок, определенный договором, не производили погашение полученного кредита и начисленных процентов, поэтому суд с учетом анализа указанных в решении норм в их совокупности пришел к правильному выводу о расторжении указанного кредитного договора, и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности не оспаривался ответчицей.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствии М.Г., и М.Д., указав в решении, что ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки не известна.
Однако с выводом суда о том, что М.Г. была извещена о дате и времени рассмотрения дела согласиться нельзя, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что М.Г. была надлежащим образом и своевременно извещена о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется расписка, согласно которой представитель М.Д. - Ш. обязалась известить ответчиков о том, что 19 июля 2010 года в 14 часов будет рассматриваться данное дело (л.д. 92).
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчикам 15 июля 2010 года судом направлялось извещение о том, что 19 июля 2010 года в 14 часов будет рассматриваться данное дело (л.д. 92а).
Вместе с тем данные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что М.Г. была извещена о дате и времени рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы М.Г., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
В кассационной жалобе представитель М.Г. ссылался на то, что продажная цена заложенного имущества, которую установил суд, занижена.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель М.Г. - П. в подтверждение довода кассационной жалобы представил отчет об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость 1-этажного хозяйственного склада производственного назначения общей площадью. 530,1 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1764 кв. м по адресу: "В" по состоянию на 6 июля 2011 года составляет 3 900 500 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью. 465,1 кв. м и земельного участка общей площадью 1 764 кв. м, расположенных по адресу: "В", с установленной начальной продажной ценой в размере 1 800 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью. 465,1 кв. м и земельного участка общей площадью 1 764 кв. м, расположенных по адресу: "В", с установленной начальной продажной ценой в размере 1 800 000 руб. - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1077
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-1077
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
и судей: Шестанова Ю.И., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя М.Г. - П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2010 г. по делу по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к М.Д. и М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М.Д. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в Буйский районный суд с иском к М.Д. и М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что между банком и ответчиками 25.01.2008 г. был заключен кредитный договор N КФ-0108-1508/-8, в соответствии с которым, ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило ответчикам денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 14% годовых сроком до 20 января 2011 года. Свои обязательства банк выполнил и предоставил сумму кредита ответчикам, однако ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняли. Задолженность по возврату основного долга по состоянию на 06.04.2010 г. составляет 533 333 руб. 40 коп., по оплате процентов по состоянию на 06.04.2010 г. - 42 000 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита - 42 000 руб. (п. 2.10), неустойка за каждый день просрочки по состоянию на 06.04.2010 г. - 99 896 руб. 62 коп. (п. 2.8, 2.9) Итого 713 688 руб. 46 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М.Д. был заключен договор залога N ЗФ-0108-1006/08 от 25.01.2008 г. недвижимого имущества: здание хозяйственного склада производственного назначения, общей площадью 465,1 кв. м, инв. N 3-306, реестр N 908, лит. Б, находящийся по адресу:; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения вышеуказанного здания, общей площадью 1 764 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по вышеуказанному адресу. На требования банка о погашении задолженности ответчики никаких действий к погашению кредита не предпринимают. Истец просил взыскать с М.Д., М.Г. солидарно 713,688 руб. 46 коп., из них: сумма основного долга 533 333 руб. 40 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами - 38 458 руб. 14 коп., комиссия - 42 000 руб., пени 99 896 руб. 46 коп. Расторгнуть кредитный договор N N КФ-0108-1508/-8 от 25.01.2008 г., заключенный с М.Д. и М.Г., взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 10 336 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенную недвижимость: здание хозяйственного склада производственного назначения, общей площадью 465,1 кв. м, инв. N 3-306, реестр N 908, лит. Б, находящийся по адресу: - в; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения вышеуказанного здания, общей площадью 1 764 кв. м, кадастровый номер 44:25:01 01 03:0041, расположенный по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 1 800 000 руб.
М.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", указав, что условиями кредитного договора N N КФ-0108-1508/-8 от 25.01.2008 г. предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, что является незаконным. Просил признать п. п. 2.2. и 2.10 указанного кредитного договора недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязать ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 162 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 162 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Определением Буйского районного суда от 27 мая 2010 года дело было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2010 г. исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к М.Д. и М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования М.Д. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признаны недействительными п. п. 2.2. и 2.10 кредитного договора N КФ-01-0108-1508/08 от 25.01.2008 г., заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М.Д. и М.Г.
Расторгнут кредитный договор N КФ-0108-1508/08 от 25.01.2008 г., заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М.Д. и М.Г.
Взыскана солидарно с М.Д. и М.Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 533 333,40 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 38 458,44 руб., неустойки в сумме 50 000 руб., а всего 621 791 руб. 84 коп.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью. 465,1 кв. м и земельного участка общей площадью 1 764 кв. м, расположенных по адресу: "В", установив начальную их продажную стоимость в размере 1 800 000 руб.
С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу М.Д. взысканы денежные средства в сумме 162 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., а всего 166 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" и встречных требований М.Д. в остальной части отказано.
Взысканы с М.Д. и М.Г. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме по 4 709 руб. с каждого.
Взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлина в сумме 4 640 руб.
В кассационной жалобе представитель М.Г. - П. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с решением в обжалуемой части, так как М.Г. не была извещена о дне рассмотрения дела в суде на 19.07.2010 г., несмотря на то, что в материалах дела имеется извещение, она не получала извещения, а ее муж М.Д. не сообщал ей о состоявшемся решении, чтобы ее не травмировать, так как опасался за ее здоровье. В связи с этим М.Г. не могла представить свои возражения против иска банка. М.Г. не оспаривает сумму задолженности, однако не согласна с определением начальной продажной цены заложенного имущества, на которое судом было обращено взыскание. Несмотря на то, что спора по цене между банком и М.Д. не было, ответчица считает, что продажная цена сильно занижена. Ее муж согласился с такой оценкой, так как ему срочно необходим был кредит. Считает, что занижение стоимость приведет к тому, что после уплаты банку задолженности им вернут незначительную сумму, при условии, что это имущество будет продано. Указывает, что реальная цена данного имущества около 6 млн. руб. Кроме того, суд определил общую продажную цену имущества, не разделив стоимость отдельно здания склада и земельного участка, что также может повлиять на исполнение решения суда, так как в случае достаточности стоимости одного склада для выплаты банку долга оснований для обращения взыскания на земельный участок не будет.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М.Г. - П., судебная коллегия находит, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью. 465,1 кв. м и земельного участка общей площадью 1 764 кв. м, расположенных по адресу: ", с установленной начальной продажной ценой в размере 1 800 000 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных с кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.01.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N КФ-0108-1508/-8, в соответствии с которым, ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило ответчикам денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 14% годовых сроком до 20 января 2011 года. Свои обязательства банк выполнил и предоставил сумму кредита ответчикам (л.д. 7-9, 29).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М.Д. был заключен договор залога N ЗФ-0108-1006/08 от 25.01.2008 г. недвижимого имущества: здание хозяйственного склада производственного назначения, общей площадью 465,1 кв. м, инв. N 3-306, реестр N 908, лит. Б, находящийся по адресу: - в; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения вышеуказанного здания, общей площадью 1 764 кв. м, кадастровый номер 44:25:01 01 03:0041, расположенный по вышеуказанному адресу. 05.06.2009 г. между истцом и М.Д. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога N ЗФ-0108-1006/08 от 25.01.2008 г. недвижимого имущества (л.д. 10-13).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики в нарушении условий кредитного договора в срок, определенный договором, не производили погашение полученного кредита и начисленных процентов, поэтому суд с учетом анализа указанных в решении норм в их совокупности пришел к правильному выводу о расторжении указанного кредитного договора, и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности не оспаривался ответчицей.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствии М.Г., и М.Д., указав в решении, что ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки не известна.
Однако с выводом суда о том, что М.Г. была извещена о дате и времени рассмотрения дела согласиться нельзя, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что М.Г. была надлежащим образом и своевременно извещена о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется расписка, согласно которой представитель М.Д. - Ш. обязалась известить ответчиков о том, что 19 июля 2010 года в 14 часов будет рассматриваться данное дело (л.д. 92).
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчикам 15 июля 2010 года судом направлялось извещение о том, что 19 июля 2010 года в 14 часов будет рассматриваться данное дело (л.д. 92а).
Вместе с тем данные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что М.Г. была извещена о дате и времени рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы М.Г., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
В кассационной жалобе представитель М.Г. ссылался на то, что продажная цена заложенного имущества, которую установил суд, занижена.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель М.Г. - П. в подтверждение довода кассационной жалобы представил отчет об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость 1-этажного хозяйственного склада производственного назначения общей площадью. 530,1 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1764 кв. м по адресу: "В" по состоянию на 6 июля 2011 года составляет 3 900 500 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью. 465,1 кв. м и земельного участка общей площадью 1 764 кв. м, расположенных по адресу: "В", с установленной начальной продажной ценой в размере 1 800 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в виде здания хозяйственного склада производственного назначения общей площадью. 465,1 кв. м и земельного участка общей площадью 1 764 кв. м, расположенных по адресу: "В", с установленной начальной продажной ценой в размере 1 800 000 руб. - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)