Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Закрытого акционерного общества " к ФИО N 2, ФИО N 3, ФИО N 4 и ФИО N 5 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора,
по кассационным жалобам истца ЗАО " и представителя ответчика ФИО N 2 - ФИО N 7 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества " к ФИО N 2, ФИО N 3, ФИО N 4 и ФИО N 5 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора - отказать.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный путем направления ФИО N 2 Закрытому акционерному обществу " заявления-оферты о заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО N 2 в пользу Закрытого акционерного общества " денежную сумму в размере N руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ЗАО " обратился в суд с иском к ФИО N 2, ФИО N 3, ФИО N 4 и ФИО N 5 о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере N руб. N коп., из которых задолженность по основному долгу N руб., задолженность за пользование кредитом N руб. N коп., задолженность по банковской комиссии - N руб., а также с требованием о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО N 2 под поручительство ФИО N 3, ФИО N 4 и ФИО N 5 был заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем направления заемщиком в адрес банка заявления-оферты о заключении кредитного договора, и договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ЗАО "N" перечислил N руб. на текущий счет заемщика N . Ответчик обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре: проценты в размере N% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере N руб. и суммы ежемесячной комиссии в размере N руб. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору было принято поручительство ФИО N 4, ФИО N 3, ФИО N 5, которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО " просит отменить решение суда.
Представитель ответчика ФИО N 2 - ФИО N 7 в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО N 2 N рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " и ответчиками ФИО N 2, ФИО N 3, ФИО N 4 были заключены письменные договоры, по условиям которых ЗАО " обязался предоставить ответчице ФИО N 2 кредит на сумму N руб. под N% годовых, с уплатой N руб. комиссии за выдачу кредита и уплатой комиссии за обслуживание кредита по N рублей ежемесячно. Поручителями по договору выступили ответчики ФИО N 3, ФИО N 4 и ФИО N 5, которые обязались отвечать перед ЗАО " в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств.
Факт заключения договоров и их подписание ответчики не оспаривали.
Признавая недействительным кредитный договор, заключенный путем направления ФИО N 2 Закрытому акционерному обществу " заявления-оферты о заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в силу этого в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен ответчицей под влиянием заблуждения.
С выводом суда судебная коллегия не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, указанная сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу статьи 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не было заявлено. Истец таких требований также не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно и незаконно вышел за пределы исковых требований, поскольку рассмотрел возражения ответчиков против иска как исковые требования.
Кроме того, при вынесении решения суд исходил из того, что у ответчицы не было волеизъявления на заключение кредитного договора и получения кредита.
Однако данный вывод суда опровергается материалами дела.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт зачисления суммы кредита - N рублей подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на счет ответчицы ФИО N 2 на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
Доказательств своевременного погашения кредита ответчицей не представлено.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям договора предусмотрены проценты в размере N% годовых.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, поручители согласно договорам взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств.
В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
С учетом изложенного, требования истца к ответчикам о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по основному долгу 160000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 85847 рублей 67 копеек, правомерны и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в иске не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, однако при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
При этом в части исковых требований истцу в иске к ответчикам о взыскании задолженности по комиссии надлежит отказать. Условия договора о взыскании банковской комиссии ничтожны, так как не соответствуют закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, ст. 819 ГК РФ не предусмотрено. Услуги по выдаче кредита и обслуживанию кредита нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездных услуг, указанные действия банка нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика комиссий не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права потребителя.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2011 года отменить, постановить по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления ФИО N 2 Закрытому акционерному обществу " заявления-оферты о заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества " солидарно с ФИО N 2, ФИО N 3, ФИО N 4, ФИО N 5 просроченную задолженность по основному долгу N рублей, задолженность по процентам N рублей N копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины N рублей N копеек, а всего N рублей N копеек; в иске в части требований о взыскании банковской комиссии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10813/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10813/2011
Судья: Костянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Закрытого акционерного общества " к ФИО N 2, ФИО N 3, ФИО N 4 и ФИО N 5 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора,
по кассационным жалобам истца ЗАО " и представителя ответчика ФИО N 2 - ФИО N 7 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества " к ФИО N 2, ФИО N 3, ФИО N 4 и ФИО N 5 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора - отказать.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный путем направления ФИО N 2 Закрытому акционерному обществу " заявления-оферты о заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО N 2 в пользу Закрытого акционерного общества " денежную сумму в размере N руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ЗАО " обратился в суд с иском к ФИО N 2, ФИО N 3, ФИО N 4 и ФИО N 5 о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере N руб. N коп., из которых задолженность по основному долгу N руб., задолженность за пользование кредитом N руб. N коп., задолженность по банковской комиссии - N руб., а также с требованием о расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО N 2 под поручительство ФИО N 3, ФИО N 4 и ФИО N 5 был заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем направления заемщиком в адрес банка заявления-оферты о заключении кредитного договора, и договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ЗАО "N" перечислил N руб. на текущий счет заемщика N . Ответчик обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре: проценты в размере N% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере N руб. и суммы ежемесячной комиссии в размере N руб. С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору было принято поручительство ФИО N 4, ФИО N 3, ФИО N 5, которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО " просит отменить решение суда.
Представитель ответчика ФИО N 2 - ФИО N 7 в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО N 2 N рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " и ответчиками ФИО N 2, ФИО N 3, ФИО N 4 были заключены письменные договоры, по условиям которых ЗАО " обязался предоставить ответчице ФИО N 2 кредит на сумму N руб. под N% годовых, с уплатой N руб. комиссии за выдачу кредита и уплатой комиссии за обслуживание кредита по N рублей ежемесячно. Поручителями по договору выступили ответчики ФИО N 3, ФИО N 4 и ФИО N 5, которые обязались отвечать перед ЗАО " в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств.
Факт заключения договоров и их подписание ответчики не оспаривали.
Признавая недействительным кредитный договор, заключенный путем направления ФИО N 2 Закрытому акционерному обществу " заявления-оферты о заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в силу этого в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен ответчицей под влиянием заблуждения.
С выводом суда судебная коллегия не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Согласно статье 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, указанная сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу статьи 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не было заявлено. Истец таких требований также не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно и незаконно вышел за пределы исковых требований, поскольку рассмотрел возражения ответчиков против иска как исковые требования.
Кроме того, при вынесении решения суд исходил из того, что у ответчицы не было волеизъявления на заключение кредитного договора и получения кредита.
Однако данный вывод суда опровергается материалами дела.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт зачисления суммы кредита - N рублей подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на счет ответчицы ФИО N 2 на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
Доказательств своевременного погашения кредита ответчицей не представлено.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям договора предусмотрены проценты в размере N% годовых.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, поручители согласно договорам взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств.
В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
С учетом изложенного, требования истца к ответчикам о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по основному долгу 160000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 85847 рублей 67 копеек, правомерны и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в иске не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, однако при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
При этом в части исковых требований истцу в иске к ответчикам о взыскании задолженности по комиссии надлежит отказать. Условия договора о взыскании банковской комиссии ничтожны, так как не соответствуют закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, ст. 819 ГК РФ не предусмотрено. Услуги по выдаче кредита и обслуживанию кредита нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездных услуг, указанные действия банка нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика комиссий не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права потребителя.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2011 года отменить, постановить по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления ФИО N 2 Закрытому акционерному обществу " заявления-оферты о заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества " солидарно с ФИО N 2, ФИО N 3, ФИО N 4, ФИО N 5 просроченную задолженность по основному долгу N рублей, задолженность по процентам N рублей N копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины N рублей N копеек, а всего N рублей N копеек; в иске в части требований о взыскании банковской комиссии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)