Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК",
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда
от 09 июня 2011 года
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к К.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка, модель - отказать, -
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между К.Д. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" были заключены Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Соглашение о кредитовании и залоге N N о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по погашению задолженности.
На полученные денежные средства был приобретен автомобиль: марки, модель - .
В связи с неисполнением Клиентом своих обязательств по Соглашению о кредитовании и залоге N N банк обратился в суд.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года исковые требования Банка о взыскании с К.Д. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Вместе с тем, в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля является К.И.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года до настоящего момента не исполнено и является, фактически, неисполнимым, поскольку в нарушении условий Соглашения автомобиль был отчужден и находится в собственности К.И.
В связи с чем, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к К.И., и просило обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге N N от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, а также взыскать судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по доверенности - П., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 337, 348, 349, 353, 454, 460, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 37 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге".
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Д. были заключены Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Соглашение о кредитовании и залоге N N о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по погашению задолженности.
Банк свои обязательства выполнил.
Поскольку, заемщик уклонялся от выполнения обязательств по погашению кредита и процентов банк в соответствии с требованиями п. 10.2 Кредитного договора обратился в суд.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 25 мая 2009 года.
Также судом установлено, что в настоящее время задолженность К.Д. по Соглашению о кредитовании и залоге N N не погашена, и составляет рублей.
При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за З., ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено и снято с учета для продажи С., ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за К.И., который в настоящее время и является собственником автомобиля марки TOYOTA Camry; идентификационный номер <...>; 2004 года выпуска.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Имущество приобретено К.И. у С. возмездно, оплата по договору произведена, доказательств того, что К.И. было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10829/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10829/11
Судья: Антропов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК",
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда
от 09 июня 2011 года
которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к К.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка, модель - отказать, -
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между К.Д. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" были заключены Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Соглашение о кредитовании и залоге N N о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по погашению задолженности.
На полученные денежные средства был приобретен автомобиль: марки, модель - .
В связи с неисполнением Клиентом своих обязательств по Соглашению о кредитовании и залоге N N банк обратился в суд.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года исковые требования Банка о взыскании с К.Д. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Вместе с тем, в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля является К.И.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года до настоящего момента не исполнено и является, фактически, неисполнимым, поскольку в нарушении условий Соглашения автомобиль был отчужден и находится в собственности К.И.
В связи с чем, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к К.И., и просило обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге N N от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, а также взыскать судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по доверенности - П., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 337, 348, 349, 353, 454, 460, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 37 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге".
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.Д. были заключены Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Соглашение о кредитовании и залоге N N о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по погашению задолженности.
Банк свои обязательства выполнил.
Поскольку, заемщик уклонялся от выполнения обязательств по погашению кредита и процентов банк в соответствии с требованиями п. 10.2 Кредитного договора обратился в суд.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 25 мая 2009 года.
Также судом установлено, что в настоящее время задолженность К.Д. по Соглашению о кредитовании и залоге N N не погашена, и составляет рублей.
При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за З., ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено и снято с учета для продажи С., ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за К.И., который в настоящее время и является собственником автомобиля марки TOYOTA Camry; идентификационный номер <...>; 2004 года выпуска.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Имущество приобретено К.И. у С. возмездно, оплата по договору произведена, доказательств того, что К.И. было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)