Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России к Щ.Е., Щ.С., В. о взыскании долга по кредитному договору,
по кассационной жалобе Щ.Е., по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П.М.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России к Щ.Е., Щ.С., В. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щ.Е., Щ.С., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг руб. коп., просроченные проценты руб. коп., неустойку за просроченный основной долг руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с Щ.Е., Щ.С., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России судебные расходы в размере руб. коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России обратился с иском к Щ.Е., Щ.С., В. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 27 июля 2007 г. между Фроловским отделением N 3950 Сбербанка России и Щ.Е. заключен кредитный договор на руб.
Пунктом 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Однако ответчик данных условий кредитного договора не выполнил, своевременно не гасит ссуду, проценты, свои обязательства не выполняет.
В обеспечение возврата кредита 27 июля 2007 г. были заключены договора поручительства с Щ.С. и В., которые отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
По состоянию на 31 марта 2011 г. задолженность Щ.Е. перед Сбербанком составляет руб. коп., из которых неустойка за просроченный основной долг руб. коп., просроченные проценты руб. коп., просроченный основной долг руб. коп.
Просили взыскать солидарно с Щ.Е., Щ.С., В. задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, а также судебные расходы в размере рублей копеек.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Щ.Е., представитель ОАО "Сбербанк России" П.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалоб указано на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2007 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Фроловского отделения N 3950 и Щ.Е. заключен кредитный договор, согласно которому Щ.Е. предоставляет кредит в сумме руб. на срок до 27 июля 2012 г. под 17% годовых. В свою очередь Щ.Е. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита должно производится ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов п. 2.7 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки.
Согласно срочному обязательству N 1 от 27 июля 2007 г. Щ.Е. обязуется по полученному ею кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца производить оплату в сумме руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 27 июля 2007 г. заключены договора поручительства с Щ.С. и В., которые приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Щ.Е. условий кредитного договора в том же объеме, как и сам Заемщик. Факт заключения, как кредитного договора, так и договоров поручительства ответчики не оспаривают.
Согласно расходному кассовому ордеру N от 27 июля 2007 г. Щ.Е. получила обусловленную кредитным договором сумму, что подтверждает исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита (л.д. 13). Факт получения данных денежных средств ответчиками также не оспаривается.
Из представленного расчета задолженности усматривается, что обязательства, возникшие из кредитного договора, Щ.Е. исполнялись ненадлежащим образом, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 31 марта 2011 г. сумма просроченного основного долга составляла руб. коп., сумма просроченных процентов руб. коп., сумма неустойки за просроченный основной долг руб. коп., а всего руб. коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
С учетом изложенного, на основании положений статей 819, 807, 810, 361, 363 ГК РФ, условий достигнутых между сторонами соглашений судом сделан правильный вывод о том, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора по возврату долга, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу денежной суммы с должников солидарно.
Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью размера определенной судом денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Определяя размер денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные п. 3.6 кредитного договора противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем произвел расчет задолженности по договору займа, исходя из содержания указанной нормы закона и установленных в судебном заседании обстоятельств относительно сроков просрочки платежей и размеров неуплаченной вовремя денежной суммы в счет погашения обязательств по договору займа.
Между тем, судом не учтено, что положения статьи 319 ГК РФ не являются императивными.
Так, указанной нормой закона предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.
Таким образом, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не могут быть применены, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки перед другими платежами по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству, и не свидетельствует о несоответствии положений договора обязательным правилам, установленным законом.
Принимая во внимание, что вывод суда о ничтожности условий п. 3.6 кредитного договора, является необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания денежной суммы, и считает необходимым увеличить ее размер до размера заявленных исковых требований - до руб. коп., из которых руб. коп. сумма основного долга, руб. коп. - сумма просроченных процентов, руб. коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг. В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в равных долях сумма уплаченной государственной пошлины в размере по рублей коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Щ.Е. о необходимости применения судом по собственной инициативе последствий недействительности условий сделки об уплате комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу статьи 166 ГК РФ, применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом суда, а не обязанностью возложенной на него законом.
Иных доводов к отмене решения суда жалоба Щ.Е. не содержит.
Судебная коллегия также полагает, что обоснованность жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" П.М. позволяет судебной коллегии устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем изменения судебного, и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года изменить, взыскав солидарно с Щ.Е., Щ.С., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России задолженность по кредитному договору руб. коп., из которых руб. коп. сумма основного долга, руб. коп. - сумма просроченных процентов, руб. коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг, взыскать с Щ.Е., Щ.С. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России судебные расходы по рублей коп. с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Щ.Е. и представителя ОАО "Сбербанк России" П.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10923/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-10923/11
Судья: Власова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России к Щ.Е., Щ.С., В. о взыскании долга по кредитному договору,
по кассационной жалобе Щ.Е., по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П.М.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России к Щ.Е., Щ.С., В. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щ.Е., Щ.С., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг руб. коп., просроченные проценты руб. коп., неустойку за просроченный основной долг руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать с Щ.Е., Щ.С., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России судебные расходы в размере руб. коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России обратился с иском к Щ.Е., Щ.С., В. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 27 июля 2007 г. между Фроловским отделением N 3950 Сбербанка России и Щ.Е. заключен кредитный договор на руб.
Пунктом 2.4, 2.5 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Однако ответчик данных условий кредитного договора не выполнил, своевременно не гасит ссуду, проценты, свои обязательства не выполняет.
В обеспечение возврата кредита 27 июля 2007 г. были заключены договора поручительства с Щ.С. и В., которые отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
По состоянию на 31 марта 2011 г. задолженность Щ.Е. перед Сбербанком составляет руб. коп., из которых неустойка за просроченный основной долг руб. коп., просроченные проценты руб. коп., просроченный основной долг руб. коп.
Просили взыскать солидарно с Щ.Е., Щ.С., В. задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, а также судебные расходы в размере рублей копеек.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Щ.Е., представитель ОАО "Сбербанк России" П.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалоб указано на нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2007 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Фроловского отделения N 3950 и Щ.Е. заключен кредитный договор, согласно которому Щ.Е. предоставляет кредит в сумме руб. на срок до 27 июля 2012 г. под 17% годовых. В свою очередь Щ.Е. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита должно производится ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов п. 2.7 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки.
Согласно срочному обязательству N 1 от 27 июля 2007 г. Щ.Е. обязуется по полученному ею кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца производить оплату в сумме руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 27 июля 2007 г. заключены договора поручительства с Щ.С. и В., которые приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Щ.Е. условий кредитного договора в том же объеме, как и сам Заемщик. Факт заключения, как кредитного договора, так и договоров поручительства ответчики не оспаривают.
Согласно расходному кассовому ордеру N от 27 июля 2007 г. Щ.Е. получила обусловленную кредитным договором сумму, что подтверждает исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита (л.д. 13). Факт получения данных денежных средств ответчиками также не оспаривается.
Из представленного расчета задолженности усматривается, что обязательства, возникшие из кредитного договора, Щ.Е. исполнялись ненадлежащим образом, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 31 марта 2011 г. сумма просроченного основного долга составляла руб. коп., сумма просроченных процентов руб. коп., сумма неустойки за просроченный основной долг руб. коп., а всего руб. коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
С учетом изложенного, на основании положений статей 819, 807, 810, 361, 363 ГК РФ, условий достигнутых между сторонами соглашений судом сделан правильный вывод о том, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора по возврату долга, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу денежной суммы с должников солидарно.
Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью размера определенной судом денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Определяя размер денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные п. 3.6 кредитного договора противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем произвел расчет задолженности по договору займа, исходя из содержания указанной нормы закона и установленных в судебном заседании обстоятельств относительно сроков просрочки платежей и размеров неуплаченной вовремя денежной суммы в счет погашения обязательств по договору займа.
Между тем, судом не учтено, что положения статьи 319 ГК РФ не являются императивными.
Так, указанной нормой закона предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.
Таким образом, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не могут быть применены, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки перед другими платежами по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству, и не свидетельствует о несоответствии положений договора обязательным правилам, установленным законом.
Принимая во внимание, что вывод суда о ничтожности условий п. 3.6 кредитного договора, является необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания денежной суммы, и считает необходимым увеличить ее размер до размера заявленных исковых требований - до руб. коп., из которых руб. коп. сумма основного долга, руб. коп. - сумма просроченных процентов, руб. коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг. В пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в равных долях сумма уплаченной государственной пошлины в размере по рублей коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Щ.Е. о необходимости применения судом по собственной инициативе последствий недействительности условий сделки об уплате комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу статьи 166 ГК РФ, применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом суда, а не обязанностью возложенной на него законом.
Иных доводов к отмене решения суда жалоба Щ.Е. не содержит.
Судебная коллегия также полагает, что обоснованность жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" П.М. позволяет судебной коллегии устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем изменения судебного, и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2011 года изменить, взыскав солидарно с Щ.Е., Щ.С., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России задолженность по кредитному договору руб. коп., из которых руб. коп. сумма основного долга, руб. коп. - сумма просроченных процентов, руб. коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг, взыскать с Щ.Е., Щ.С. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Михайловского отделения N 4006 Сбербанка России судебные расходы по рублей коп. с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Щ.Е. и представителя ОАО "Сбербанк России" П.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)