Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.С. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в принятии заявления С.С. к АК СБ в лице Волгоградского отделения о "признании отсутствия задолженности и понуждении к действию".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения С.С., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.С. обратился в суд с иском к АК СБ РФ в лице Городищенского отделения N Сбербанка России о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности и копию кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31.07.2008 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ в лице Городищенского отделения N Сбербанка России к К., С.С. и С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с него как с поручителя была взыскана сумма задолженности в размере рублей, судебные расходы рублей. Решение суда им исполнено полностью, задолженность перед банком погашена. Реализуя свое право в рамках п. 1 ст. 365 ГК РФ, он обратился к ответчику с требованием предоставить соответствующие документы.
Ссылаясь на отказ ответчика в предоставлении указанных сведений, просил признать отсутствие задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать ему справку об отсутствии задолженности, копию кредитного договора.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела в принятии искового заявления С.С. к АК СБ РФ в лице Городищенского отделения N Сбербанка России о признании отсутствующей задолженности, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности и копию кредитного договора отказано на основании пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31.07.2008 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ в лице Городищенского отделения N Сбербанка России к К., С.С. и С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с него как с поручителя была взыскана сумма задолженности в размере рублей, судебные расходы рублей.
Вместе с тем, как следует из искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела, исковые требования были предъявлены С.С. по иным основаниям и об ином предмете спора.
При таких данных оснований для применения пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11000/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-11000/11
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.С. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в принятии заявления С.С. к АК СБ в лице Волгоградского отделения о "признании отсутствия задолженности и понуждении к действию".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения С.С., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.С. обратился в суд с иском к АК СБ РФ в лице Городищенского отделения N Сбербанка России о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности и копию кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31.07.2008 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ в лице Городищенского отделения N Сбербанка России к К., С.С. и С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с него как с поручителя была взыскана сумма задолженности в размере рублей, судебные расходы рублей. Решение суда им исполнено полностью, задолженность перед банком погашена. Реализуя свое право в рамках п. 1 ст. 365 ГК РФ, он обратился к ответчику с требованием предоставить соответствующие документы.
Ссылаясь на отказ ответчика в предоставлении указанных сведений, просил признать отсутствие задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать ему справку об отсутствии задолженности, копию кредитного договора.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела в принятии искового заявления С.С. к АК СБ РФ в лице Городищенского отделения N Сбербанка России о признании отсутствующей задолженности, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности и копию кредитного договора отказано на основании пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31.07.2008 года по гражданскому делу по иску АК СБ РФ в лице Городищенского отделения N Сбербанка России к К., С.С. и С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с него как с поручителя была взыскана сумма задолженности в размере рублей, судебные расходы рублей.
Вместе с тем, как следует из искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела, исковые требования были предъявлены С.С. по иным основаниям и об ином предмете спора.
При таких данных оснований для применения пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)