Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Михляевой Г.А.,
Кривцовой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан Черчага С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2011 года, принятого в порядке заочного производства
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ... года Х. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключили кредитный договор N ... в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... сроком на ... месяца, путем перечисления средств на его счет N .... Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика транспортное средство марки ... у фирмы-продавца ... по цене .... В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге N ..., в соответствии с п. 2.1 которого Заемщик заложил в пользу Банка автомобиль марки ...... года г. выпуска, цвет ..., двигатель N ..., идентификационный N ..., паспорт транспортного средства серии N ..., выдан ... года. По состоянию на ... года, исходя из курса доллара США в размере ... руб., общая сумма задолженности заемщика перед ЗАО "Райффайзенбанк" составила ... долларов США ... центов (....), в том числе: просроченных процентов за пользование кредитом; ... доллара США ... центов (... коп.) - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; ... доллара США ... цент (... коп.) - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; ... доллар США ... цент (... коп.) - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.
Вышеприведенным решением суда от ... года постановлено: исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить. Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... руб. ... коп, в том числе: ... руб. ... коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; ... руб. ... коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; ... руб. ... коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; ... руб. ... коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Обратить взыскание в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" на предмет залога по договору залога N ... от ... года, на транспортное средство, марки ...... года выпуска, цвет ..., двигатель N ..., идентификационный N ..., паспорт транспортного средства серии N ..., выдан ... года Определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Не согласившись с решением суда, Х. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
С учетом положений ст. ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке апелляционного производства, поскольку жалоба Х. поступила в районный суд после 01.01.2012 г.
Изучив материалы, выслушав Х., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из наличия обязательств у заемщика Х. и его ненадлежащего исполнения перед истцом, а также п. 7.2 кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В обоснование своих выводов суд сослался на кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Х. и ЗАО "Райффайзенбанк", в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить Х. кредит в размере ... долларов США сроком на ... месяца, путем перечисления средств на его счет. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика транспортное средство марки ... у фирмы-продавца ... по цене ... долларов США ... центов. Х. в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в соответствии с кредитным договором.
Судом также установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. По кредитному договору N ... в соответствии с п. 7.2 при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела вышеуказанные документы, соглашается с выводом суда, что с ответчика Х. в пользу истца ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп, в том числе: ... руб. ... коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; ... руб. ... коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; ... руб. ... коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; ... руб. ... коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.
Судебная коллегия считает, что данные расчеты составлены в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора и графиками платежей. Оснований не доверять представленным расчетам, у суда первой инстанции не имелось. Достоверных и неопровержимых доводов, опровергающих представленные расчеты, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Размер начисленной пени соразмерен допущенному Х. нарушению обязательств по кредитному договору, соответствует положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ и условиям кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом.
Обращая взыскание на транспортное средство, суд исходил из п. 2.1, п. 8.1 договора Залога N ... от ... года, принимая во внимание заключение об актуализации стоимости заложенного имущества (автотранспортного средства) на основании которого рыночная стоимость залога составляет ... руб., пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылка на то, что заложенное имущество с согласия залогодержателя было продано, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество сохраняется вне зависимости от смены собственника.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Довод жалобы о том, что Х. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года опровергаются материалами дела, а именно имеющейся в материалах дела телеграммой с отметкой "вручена лично Х." (л.д. 68). В связи с чем данный довод также не может служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10230/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-10230/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Михляевой Г.А.,
Кривцовой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан Черчага С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2011 года, принятого в порядке заочного производства
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ... года Х. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключили кредитный договор N ... в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... сроком на ... месяца, путем перечисления средств на его счет N .... Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика транспортное средство марки ... у фирмы-продавца ... по цене .... В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге N ..., в соответствии с п. 2.1 которого Заемщик заложил в пользу Банка автомобиль марки ...... года г. выпуска, цвет ..., двигатель N ..., идентификационный N ..., паспорт транспортного средства серии N ..., выдан ... года. По состоянию на ... года, исходя из курса доллара США в размере ... руб., общая сумма задолженности заемщика перед ЗАО "Райффайзенбанк" составила ... долларов США ... центов (....), в том числе: просроченных процентов за пользование кредитом; ... доллара США ... центов (... коп.) - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; ... доллара США ... цент (... коп.) - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; ... доллар США ... цент (... коп.) - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.
Вышеприведенным решением суда от ... года постановлено: исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить. Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... руб. ... коп, в том числе: ... руб. ... коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; ... руб. ... коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; ... руб. ... коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; ... руб. ... коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Обратить взыскание в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" на предмет залога по договору залога N ... от ... года, на транспортное средство, марки ...... года выпуска, цвет ..., двигатель N ..., идентификационный N ..., паспорт транспортного средства серии N ..., выдан ... года Определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Не согласившись с решением суда, Х. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
С учетом положений ст. ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке апелляционного производства, поскольку жалоба Х. поступила в районный суд после 01.01.2012 г.
Изучив материалы, выслушав Х., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из наличия обязательств у заемщика Х. и его ненадлежащего исполнения перед истцом, а также п. 7.2 кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В обоснование своих выводов суд сослался на кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Х. и ЗАО "Райффайзенбанк", в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить Х. кредит в размере ... долларов США сроком на ... месяца, путем перечисления средств на его счет. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика транспортное средство марки ... у фирмы-продавца ... по цене ... долларов США ... центов. Х. в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в соответствии с кредитным договором.
Судом также установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. По кредитному договору N ... в соответствии с п. 7.2 при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела вышеуказанные документы, соглашается с выводом суда, что с ответчика Х. в пользу истца ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп, в том числе: ... руб. ... коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; ... руб. ... коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; ... руб. ... коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; ... руб. ... коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.
Судебная коллегия считает, что данные расчеты составлены в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора и графиками платежей. Оснований не доверять представленным расчетам, у суда первой инстанции не имелось. Достоверных и неопровержимых доводов, опровергающих представленные расчеты, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Размер начисленной пени соразмерен допущенному Х. нарушению обязательств по кредитному договору, соответствует положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ и условиям кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом.
Обращая взыскание на транспортное средство, суд исходил из п. 2.1, п. 8.1 договора Залога N ... от ... года, принимая во внимание заключение об актуализации стоимости заложенного имущества (автотранспортного средства) на основании которого рыночная стоимость залога составляет ... руб., пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Ссылка на то, что заложенное имущество с согласия залогодержателя было продано, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество сохраняется вне зависимости от смены собственника.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Довод жалобы о том, что Х. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года опровергаются материалами дела, а именно имеющейся в материалах дела телеграммой с отметкой "вручена лично Х." (л.д. 68). В связи с чем данный довод также не может служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)