Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.
судей Куловой Г.Р.
Хакимова А.Р.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора N ..., заключенного ... года между Б. и Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Кольцо Урала", в части обязанности заемщика оплачивать единовременно и далее ежемесячно платежи за пользование кредитом, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу Б. уплаченную сумму единовременной комиссии за пользование кредитом в размере ... рублей, размер комиссии в виде ежемесячного платежа за пользование кредитом в сумме ... рубля, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в доход муниципального бюджета города Стерлитамак штраф в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее ОАО КБ "Кольцо Урала") о защите прав потребителя и просит признать недействительными условия кредитного договора N ..., заключенного ... года между сторонами, в части обязанности заемщика оплачивать единовременно и далее ежемесячно платежи за пользование кредитом, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО КБ "Кольцо Урала" в его пользу уплаченную сумму единовременной комиссии за пользование кредитом - ... рублей, уплаченную комиссию в виде ежемесячного платежа за пользование кредитом - в общей сумме ... рубля, неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рубля, всего взыскать ... рубля; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере половины взыскиваемой в пользу потребителя суммы и государственную пошлину, мотивируя тем, что ... года между сторонами было заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере ... рублей под ... процентов годовых сроком на ... дней. Из приложения N ... к кредитному договору видно, что в расчет полной стоимости кредита включены комиссии в виде единовременной платы за пользование кредитом в размере ... рублей и ежемесячный платеж за пользование кредитом в течение срока действия кредитного соглашения в сумме ... рублей, то есть ежемесячная комиссия по ... рублей в течение срока действия кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанных комиссий, ущемляют его права и являются незаконными. За период с ... года по ... года в ОАО КБ "Кольцо Урала" истцом были оплачены комиссии в виде единовременной платы за пользование кредитом в размере ... рублей и ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере ... рубля, в общей сумме ... рубля, что подтверждается кассовыми чеками. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, необоснованно взысканной компенсации морального вреда, суммы штрафа. Также отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка в пользу Б. единовременной платы и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ... года между Б. и ОАО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере ... рублей с условием оплаты процентов в размере 12,00% процентов годовых, срок возврата в течение ... дней. Банк при заключении договора включил в него условие оплаты комиссии в виде единовременной платы за пользование кредитом в размере ... рублей, ежемесячный платеж за пользование кредитом в течение срока действия кредитного в размере ... рублей.
Рассматривая спор, суд, применив положения ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 861 ГК РФ, правильно пришел к выводу о признании недействительным условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Б. и ОАО КБ "Кольцо Урала", в части взимания единовременного и ежемесячных платежей за пользование кредитом, и взыскал в пользу Б. уплаченную сумму единовременной комиссии в размере ... руб., уплаченную комиссию в виде ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание незначительный период просрочки и несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей.
Вынося решение в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 54 которого считается утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с внесенными изменениями и дополнениями. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. судам дано следующее разъяснение по отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, сумма штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора подлежит взысканию с ответчика в пользу Б. в размере ... рублей.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и в части взыскания с ответчика в доход государства штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, а именно снизив размер неустойки до ... рублей, и взыскав с ответчика в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства в сумме ... рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания с ОАО КБ "Кольцо Урала" в пользу Б. неустойки в размере ... рублей, штрафа в доход государства в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей.
В измененной части решение изложить в следующей редакции:
Взыскать с ОАО КБ "Кольцо Урала" в пользу Б. неустойку в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО КБ "Кольцо Урала" в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10277/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-10277/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.
судей Куловой Г.Р.
Хакимова А.Р.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора N ..., заключенного ... года между Б. и Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Кольцо Урала", в части обязанности заемщика оплачивать единовременно и далее ежемесячно платежи за пользование кредитом, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу Б. уплаченную сумму единовременной комиссии за пользование кредитом в размере ... рублей, размер комиссии в виде ежемесячного платежа за пользование кредитом в сумме ... рубля, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в доход муниципального бюджета города Стерлитамак штраф в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее ОАО КБ "Кольцо Урала") о защите прав потребителя и просит признать недействительными условия кредитного договора N ..., заключенного ... года между сторонами, в части обязанности заемщика оплачивать единовременно и далее ежемесячно платежи за пользование кредитом, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО КБ "Кольцо Урала" в его пользу уплаченную сумму единовременной комиссии за пользование кредитом - ... рублей, уплаченную комиссию в виде ежемесячного платежа за пользование кредитом - в общей сумме ... рубля, неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рубля, всего взыскать ... рубля; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере половины взыскиваемой в пользу потребителя суммы и государственную пошлину, мотивируя тем, что ... года между сторонами было заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере ... рублей под ... процентов годовых сроком на ... дней. Из приложения N ... к кредитному договору видно, что в расчет полной стоимости кредита включены комиссии в виде единовременной платы за пользование кредитом в размере ... рублей и ежемесячный платеж за пользование кредитом в течение срока действия кредитного соглашения в сумме ... рублей, то есть ежемесячная комиссия по ... рублей в течение срока действия кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанных комиссий, ущемляют его права и являются незаконными. За период с ... года по ... года в ОАО КБ "Кольцо Урала" истцом были оплачены комиссии в виде единовременной платы за пользование кредитом в размере ... рублей и ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере ... рубля, в общей сумме ... рубля, что подтверждается кассовыми чеками. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, необоснованно взысканной компенсации морального вреда, суммы штрафа. Также отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка в пользу Б. единовременной платы и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ... года между Б. и ОАО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере ... рублей с условием оплаты процентов в размере 12,00% процентов годовых, срок возврата в течение ... дней. Банк при заключении договора включил в него условие оплаты комиссии в виде единовременной платы за пользование кредитом в размере ... рублей, ежемесячный платеж за пользование кредитом в течение срока действия кредитного в размере ... рублей.
Рассматривая спор, суд, применив положения ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 861 ГК РФ, правильно пришел к выводу о признании недействительным условия кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Б. и ОАО КБ "Кольцо Урала", в части взимания единовременного и ежемесячных платежей за пользование кредитом, и взыскал в пользу Б. уплаченную сумму единовременной комиссии в размере ... руб., уплаченную комиссию в виде ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание незначительный период просрочки и несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей.
Вынося решение в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 54 которого считается утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с внесенными изменениями и дополнениями. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. судам дано следующее разъяснение по отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, сумма штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора подлежит взысканию с ответчика в пользу Б. в размере ... рублей.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и в части взыскания с ответчика в доход государства штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, а именно снизив размер неустойки до ... рублей, и взыскав с ответчика в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства в сумме ... рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания с ОАО КБ "Кольцо Урала" в пользу Б. неустойки в размере ... рублей, штрафа в доход государства в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей.
В измененной части решение изложить в следующей редакции:
Взыскать с ОАО КБ "Кольцо Урала" в пользу Б. неустойку в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО КБ "Кольцо Урала" в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)