Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Михляевой Г.А.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" с Б. задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., начисленные проценты - ... руб., штрафы и неустойка - ... руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" с Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Б., указывая, что ... года между ним и ответчиком было заключено в офертно-акцептной форме соглашение N ... о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом - 20,99% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые обязательства Б. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. Поэтому банк просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых: ... - просроченный основной долг, ... руб. - начисленные проценты, ... руб. - штрафы и неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Альфа - Банк" ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшения суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга с ... руб. до ... руб., а также пропорционального уменьшения размера присужденной истцу госпошлины, удовлетворив иск ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме, ссылаясь на его вынесение с существенным нарушением норм материального права, в частности выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными, в решении суда не указано, на каком основании суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
ОАО "Альфа-Банк" 20 апреля 2012 года подана кассационная жалоба. Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению в апелляционной порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ОАО "Альфа - Банк" и Б. .... года было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N .... Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила ... руб., проценты за пользование кредитом 20,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб. Количество раз исполнения предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Поскольку Б. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам и объяснениям ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца задолженности по состоянию на ... года в сумме просроченного основного долга ..., начисленных процентов - ..., а также неустойки в размере ... руб.
Судебное постановление в части взыскания просроченного основного долга и начисленных процентов сторонами по делу не оспаривается. На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как выше указано, следует из жалобы ОАО "Альфа-Банк" им обжалуется только часть решения суда, а именно в части уменьшения размера неустойки, которую на основании ст. 333 ГК РФ суд признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения
размера неустойки, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку основная сумма задолженности по кредитному договору составляет ....
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 20,99% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - 12%) (Указание Банка России от 23.12.2005 N 1643-У).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки повлечь отмену решения суда не может, поскольку на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Черчага С.В.
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10314/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-10314/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Михляевой Г.А.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" с Б. задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., начисленные проценты - ... руб., штрафы и неустойка - ... руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" с Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Б., указывая, что ... года между ним и ответчиком было заключено в офертно-акцептной форме соглашение N ... о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом - 20,99% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые обязательства Б. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. Поэтому банк просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых: ... - просроченный основной долг, ... руб. - начисленные проценты, ... руб. - штрафы и неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Альфа - Банк" ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшения суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга с ... руб. до ... руб., а также пропорционального уменьшения размера присужденной истцу госпошлины, удовлетворив иск ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме, ссылаясь на его вынесение с существенным нарушением норм материального права, в частности выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными, в решении суда не указано, на каком основании суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
ОАО "Альфа-Банк" 20 апреля 2012 года подана кассационная жалоба. Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы рассматриваются по правилам, действующим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению в апелляционной порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ОАО "Альфа - Банк" и Б. .... года было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N .... Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила ... руб., проценты за пользование кредитом 20,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб. Количество раз исполнения предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Поскольку Б. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользования денежными средствами не оплачивал, то суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам и объяснениям ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца задолженности по состоянию на ... года в сумме просроченного основного долга ..., начисленных процентов - ..., а также неустойки в размере ... руб.
Судебное постановление в части взыскания просроченного основного долга и начисленных процентов сторонами по делу не оспаривается. На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как выше указано, следует из жалобы ОАО "Альфа-Банк" им обжалуется только часть решения суда, а именно в части уменьшения размера неустойки, которую на основании ст. 333 ГК РФ суд признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения
размера неустойки, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку основная сумма задолженности по кредитному договору составляет ....
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 20,99% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - 12%) (Указание Банка России от 23.12.2005 N 1643-У).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки повлечь отмену решения суда не может, поскольку на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Черчага С.В.
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)