Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Нурисламовой Э.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с ООО "Аэлита", В. в солидарном порядке в счет погашения задолженности ..., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - комплексную систему водоподготовки и бутилирования воды ATOLL R0 4040 А4 (AGWM 120), пневматическую линию, 2009 года выпуска, принадлежащую ООО "Аэлита", находящуюся по адресу ....
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - ... рублей.
Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с ООО "Аэлита" в счет возврата уплаченной государственной пошлины за неимущественное требование ... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль грузовой ..., ... года выпуска, N двигателя N ..., регистрационный знак ..., принадлежащий У., находящийся по адресу .... Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере - ... рублей.
Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с У. в счет возврата уплаченной государственной пошлины за неимущественное требование ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Аэлита", В., У. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного иска указало, что 23 мая 2011 года с ООО "Аэлита" заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 15% годовых на срок 55 месяцев.
Кредит был предоставлен заемщику 24 мая 2011 года путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
С 25 ноября 2011 года заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом и платежей по уплате основного долга.
Истец направил заемщику требование погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени в течение 3-х рабочих дней с момента направления указанного уведомления, однако обязательства не исполнены до настоящего времени.
23 мая 2011 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с В. В тот же день оформлен договор залога движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Аэлита": комплексная система водоподготовки и бутилирования воды AGWM 120, пневматическая линия, 2009 года выпуска, находящаяся по адресу .... Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет ... рублей; договор залога грузового автомобиля ..., ... года выпуска, принадлежащего У. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере ... рублей.
Банк просил суд взыскать солидарно с ООО "Аэлита" и В. задолженность по кредитному договору в сумме ..., в том числе: ... рублей - сумму основного долга; ... - сумму процентов на основной долг за период с 25 мая 2011 года по 21 февраля 2012 года; ... - сумму пени по просроченному основному долгу за период с 27 сентября 2011 года по 21 февраля 2012 года; ... - пени по просроченным процентам рассчитанные за период с 27 сентября 2011 года по 21 февраля 2012 года.
Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Аэлита": комплексную систему водоподготовки и бутилирования воды AGWM 120, пневматическую линию, 2009 года выпуска. Установить начальную продажную стоимость имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в п. 1.4 договора залога движимого имущества в размере ... рублей, определив способ реализации - публичные торги.
Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности У.: автомобиль грузовой ..., ... года выпуска, N двигателя N ..., регистрационный знак.... Установить начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной сторонами в п. 1.4 договора залога движимого имущества в размере ... рублей, определив способ реализации - публичные торги.
Взыскать с ООО "Аэлита", В. в пользу истца ... - оплаченную истцом госпошлину.
Взыскать с ООО "Аэлита" в пользу истца ... рублей - оплаченную истцом госпошлину за неимущественное требование,
Взыскать с У. в пользу истца ... рублей - оплаченную истцом госпошлину за неимущественное требование.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В., действующий за себя и ООО "Аэлита", просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенной комплексной системы водоподготовки и бутилирования воды, пневматической линии в размере ... рублей, не соглашаясь с ее размером.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "НОМОС-БАНК" Р. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Аэлита" заключен кредитный договор N КМ-105/11, по условиям которого Банк предоставил ООО "Аэлита" кредит в размере ... рублей сроком на 55 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.
Ответчиками не оспаривалось, что кредит был предоставлен заемщику 24 мая 2011 года путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету за период с 24 мая 2011 года по 21 февраля 2012 года и мемориальным ордером от 24 мая 2011 года N 156.
Стороны при заключении кредитного договора установили, что возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N 2 к кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов ответчика у кредитора и/или других обслуживающих банках, если: любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.
Ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, что заемщиком не исполняются условия кредитного договора с 25 ноября 2011 года.
Согласно п. 2.4 кредитного договора банк в дату платежа в безакцептном порядке списывает денежные средства со счета заемщика в счет погашения задолженности. Основанием для безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика служит кредитный договор и договор банковского счета/дополнительное соглашение к договору банковского счета, содержащий (-ее) условие о праве кредитора списывать денежные средства в безакцептном порядке.
Денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам заемщика, открытым в Банке, за период с 24 мая 2011 года по 21 февраля 2012 года.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с В. заключен договор поручительства физического лица N КМ-105/11-П1 от 23 мая 2011 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора N КМ-105/11 от 23 мая 2011 года как существующих в настоящее время так и тех, которые возникнут в будущем.
Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также заключены:
1. договор залога движимого имущества N КМ-105/11-04 от 23 мая 2011 года, принадлежащего на праве собственности ООО "Аэлита", а именно: комплексной системы водоподготовки и бутилирования воды AGWM 120, пневматической линии, 2009 года выпуска, находящегося по адресу: .... Залоговая стоимость указанного имущества определена в сумме ... рублей.
2. договор залога транспортного средства N КМ-105/11-03/1 от 23 мая 2011 года, заключенный с собственником имущества У., по которому предметом залога выступил автомобиль грузовой ..., ... года выпуска, N двигателя N ..., регистрационный знак .... В соответствии с п. 1.4 договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере ... рублей.
Согласно п. 4.1 приложения N 1 к договору залога транспортного средства КМ-105/11-03/1 от 23 мая 2011 года и договору залога движимого имущества N КМ-105/11-04 от 23 мая 2011 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в имеющемся к моменту обращения взыскания объеме (включая расходы по взысканию).
Письмами от 31 января 2012 года Банк уведомил залогодателей о наступлении ответственности в случае непогашения заемщиком основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленному истцом расчету, долг заемщика перед ОАО "НОМОС-БАНК" по состоянию на 21 февраля 2012 года составил ..., в том числе ... рублей - сумма основного долга; ... - сумма процентов на основной долг за период с 25 мая 2011 года по 21 февраля 2012 года; ... - сумма пени по просроченному основному долгу за период с 27 сентября 2011 года по 21 февраля 2012 года; ... - пени по просроченным процентам за период с 27 сентября 2011 года по 21 февраля 2012 года.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не оспаривается.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные средства предоставлены Банком заемщику, однако обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск Банка, взыскав в солидарном порядке с поручителей и заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и пени по просроченным платежам в общей сумме ... и обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 23 мая 2011 года.
Представленный банком расчет задолженности ответчиками не оспаривался, был проверен судом и обоснованно признан верным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы В. в апелляционной жалобе о необходимости установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от определенной сторонами в договоре залога.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.
Устанавливая в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей согласно договору залога от 23 мая 2011 года, суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика В. о том, что рыночная стоимость заложенного имущества возросла, и оставил без внимания представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, составленный ИП Ш. 28 апреля 2012 года.
Согласно данному отчету рыночная стоимость заложенного имущества: комплексной системы водоподготовки и бутилирования воды AGWM 120, пневматической линии, 2009 года выпуска, находящегося по адресу: ..., составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере ... рублей, поскольку предусмотренная договором залога стоимость предмета залога в сумме ... не соответствует его рыночной стоимости.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - комплексной системы водоподготовки и бутилирования воды ATOLL R0 4040 А4 (AGWM 120), пневматической линии, 2009 года выпуска, принадлежащей ООО "Аэлита", в размере ... рублей, изложив его в указанной части в следующей редакции.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - комплексной системы водоподготовки и бутилирования воды ATOLL R0 4040 А4 (AGWM 120), пневматической линии, 2009 года выпуска, принадлежащей ООО "Аэлита" - в размере ... рублей.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10345/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10345/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Нурисламовой Э.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с ООО "Аэлита", В. в солидарном порядке в счет погашения задолженности ..., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - комплексную систему водоподготовки и бутилирования воды ATOLL R0 4040 А4 (AGWM 120), пневматическую линию, 2009 года выпуска, принадлежащую ООО "Аэлита", находящуюся по адресу ....
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - ... рублей.
Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с ООО "Аэлита" в счет возврата уплаченной государственной пошлины за неимущественное требование ... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль грузовой ..., ... года выпуска, N двигателя N ..., регистрационный знак ..., принадлежащий У., находящийся по адресу .... Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере - ... рублей.
Взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с У. в счет возврата уплаченной государственной пошлины за неимущественное требование ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Аэлита", В., У. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного иска указало, что 23 мая 2011 года с ООО "Аэлита" заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 15% годовых на срок 55 месяцев.
Кредит был предоставлен заемщику 24 мая 2011 года путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
С 25 ноября 2011 года заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом и платежей по уплате основного долга.
Истец направил заемщику требование погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени в течение 3-х рабочих дней с момента направления указанного уведомления, однако обязательства не исполнены до настоящего времени.
23 мая 2011 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с В. В тот же день оформлен договор залога движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Аэлита": комплексная система водоподготовки и бутилирования воды AGWM 120, пневматическая линия, 2009 года выпуска, находящаяся по адресу .... Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет ... рублей; договор залога грузового автомобиля ..., ... года выпуска, принадлежащего У. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере ... рублей.
Банк просил суд взыскать солидарно с ООО "Аэлита" и В. задолженность по кредитному договору в сумме ..., в том числе: ... рублей - сумму основного долга; ... - сумму процентов на основной долг за период с 25 мая 2011 года по 21 февраля 2012 года; ... - сумму пени по просроченному основному долгу за период с 27 сентября 2011 года по 21 февраля 2012 года; ... - пени по просроченным процентам рассчитанные за период с 27 сентября 2011 года по 21 февраля 2012 года.
Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Аэлита": комплексную систему водоподготовки и бутилирования воды AGWM 120, пневматическую линию, 2009 года выпуска. Установить начальную продажную стоимость имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в п. 1.4 договора залога движимого имущества в размере ... рублей, определив способ реализации - публичные торги.
Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности У.: автомобиль грузовой ..., ... года выпуска, N двигателя N ..., регистрационный знак.... Установить начальную продажную стоимость исходя из стоимости, определенной сторонами в п. 1.4 договора залога движимого имущества в размере ... рублей, определив способ реализации - публичные торги.
Взыскать с ООО "Аэлита", В. в пользу истца ... - оплаченную истцом госпошлину.
Взыскать с ООО "Аэлита" в пользу истца ... рублей - оплаченную истцом госпошлину за неимущественное требование,
Взыскать с У. в пользу истца ... рублей - оплаченную истцом госпошлину за неимущественное требование.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В., действующий за себя и ООО "Аэлита", просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенной комплексной системы водоподготовки и бутилирования воды, пневматической линии в размере ... рублей, не соглашаясь с ее размером.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "НОМОС-БАНК" Р. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2011 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Аэлита" заключен кредитный договор N КМ-105/11, по условиям которого Банк предоставил ООО "Аэлита" кредит в размере ... рублей сроком на 55 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.
Ответчиками не оспаривалось, что кредит был предоставлен заемщику 24 мая 2011 года путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету за период с 24 мая 2011 года по 21 февраля 2012 года и мемориальным ордером от 24 мая 2011 года N 156.
Стороны при заключении кредитного договора установили, что возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N 2 к кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов ответчика у кредитора и/или других обслуживающих банках, если: любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.
Ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, что заемщиком не исполняются условия кредитного договора с 25 ноября 2011 года.
Согласно п. 2.4 кредитного договора банк в дату платежа в безакцептном порядке списывает денежные средства со счета заемщика в счет погашения задолженности. Основанием для безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика служит кредитный договор и договор банковского счета/дополнительное соглашение к договору банковского счета, содержащий (-ее) условие о праве кредитора списывать денежные средства в безакцептном порядке.
Денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам заемщика, открытым в Банке, за период с 24 мая 2011 года по 21 февраля 2012 года.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с В. заключен договор поручительства физического лица N КМ-105/11-П1 от 23 мая 2011 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора N КМ-105/11 от 23 мая 2011 года как существующих в настоящее время так и тех, которые возникнут в будущем.
Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также заключены:
1. договор залога движимого имущества N КМ-105/11-04 от 23 мая 2011 года, принадлежащего на праве собственности ООО "Аэлита", а именно: комплексной системы водоподготовки и бутилирования воды AGWM 120, пневматической линии, 2009 года выпуска, находящегося по адресу: .... Залоговая стоимость указанного имущества определена в сумме ... рублей.
2. договор залога транспортного средства N КМ-105/11-03/1 от 23 мая 2011 года, заключенный с собственником имущества У., по которому предметом залога выступил автомобиль грузовой ..., ... года выпуска, N двигателя N ..., регистрационный знак .... В соответствии с п. 1.4 договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере ... рублей.
Согласно п. 4.1 приложения N 1 к договору залога транспортного средства КМ-105/11-03/1 от 23 мая 2011 года и договору залога движимого имущества N КМ-105/11-04 от 23 мая 2011 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в имеющемся к моменту обращения взыскания объеме (включая расходы по взысканию).
Письмами от 31 января 2012 года Банк уведомил залогодателей о наступлении ответственности в случае непогашения заемщиком основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленному истцом расчету, долг заемщика перед ОАО "НОМОС-БАНК" по состоянию на 21 февраля 2012 года составил ..., в том числе ... рублей - сумма основного долга; ... - сумма процентов на основной долг за период с 25 мая 2011 года по 21 февраля 2012 года; ... - сумма пени по просроченному основному долгу за период с 27 сентября 2011 года по 21 февраля 2012 года; ... - пени по просроченным процентам за период с 27 сентября 2011 года по 21 февраля 2012 года.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не оспаривается.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные средства предоставлены Банком заемщику, однако обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск Банка, взыскав в солидарном порядке с поручителей и заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и пени по просроченным платежам в общей сумме ... и обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 23 мая 2011 года.
Представленный банком расчет задолженности ответчиками не оспаривался, был проверен судом и обоснованно признан верным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы В. в апелляционной жалобе о необходимости установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от определенной сторонами в договоре залога.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.
Устанавливая в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей согласно договору залога от 23 мая 2011 года, суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика В. о том, что рыночная стоимость заложенного имущества возросла, и оставил без внимания представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, составленный ИП Ш. 28 апреля 2012 года.
Согласно данному отчету рыночная стоимость заложенного имущества: комплексной системы водоподготовки и бутилирования воды AGWM 120, пневматической линии, 2009 года выпуска, находящегося по адресу: ..., составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере ... рублей, поскольку предусмотренная договором залога стоимость предмета залога в сумме ... не соответствует его рыночной стоимости.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - комплексной системы водоподготовки и бутилирования воды ATOLL R0 4040 А4 (AGWM 120), пневматической линии, 2009 года выпуска, принадлежащей ООО "Аэлита", в размере ... рублей, изложив его в указанной части в следующей редакции.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - комплексной системы водоподготовки и бутилирования воды ATOLL R0 4040 А4 (AGWM 120), пневматической линии, 2009 года выпуска, принадлежащей ООО "Аэлита" - в размере ... рублей.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)