Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Уралсиб" на решение Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.И.М., Н.Р.М., Н.Р., З., Общества с ограниченной ответственностью "Уралуниверсалстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" начисленную сумму неустойки по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... руб., в том числе: неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, ... руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов, ... руб.
Взыскать солидарно с Н.И.М., Н.Р.М., Н.Р., З., Общества с ограниченной ответственностью "Уралуниверсалстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" ... сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось с исковым заявлением к Н.И.М., Н.Р.М., Н.Р., З., ООО "Уралуниверсалстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ООО "Аскинскавтотранс" ... года был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. со сроком возврата не позднее ... года под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства N ... с Н.И.М., N ... с Н.Р., N ... с Н.Р.М., N ... с З., N ... с ООО "Уралуниверсалстрой". В связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ООО "Аскинскавтотранс" истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Аскинского районного суда РБ от ... года с ООО "Аскинскавтотранс", Н.И.М., Н.Р., Н.Р.М., З., ООО "Уралуниверсалстрой" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме...., в том числе основной долг ... руб., проценты... руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита ... руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов ... руб. В отношении ООО "Аскинскавтотранс" введена процедура банкротства, требования ОАО "Уралсиб" по договору включены в реестр требований кредиторов. С момента вынесения решения Аскинского районного суда РБ до момента введения в отношении ООО "Аскинскавтотранс" процедуры наблюдения и включения требования ОАО "Уралсиб" в реестр требований кредиторов произошло начисление процентов в сумме ... руб., неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб., неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов - ... руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 361 - 363 ГК РФ истец просил суд взыскать указанные суммы с поручителей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО Банк "Уралсиб" просит его отменить, указывая на несогласие с решением суда в части уменьшения размера взысканной с ответчиков неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк "Уралсиб" Е., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из дела видно, что ... года между ОАО Банк "Уралсиб" и ООО "Аскинскавтотранс" был заключен кредитный договор N ... по условиям которого, ОАО "Банк Уралсиб" предоставил ООО "Аскинскавтотранс" кредит в сумме ... руб., а ООО "Аскинскавтотранс" обязался возвратить кредит в срок до ... года в соответствии с графиком платежей, а также уплатить 16 процентов годовых на сумму кредита. Также п. 3.5 указанного кредитного договора установлено, что в случае непогашения в срок задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользованием кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку по ставке 37% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.
В качестве способа обеспечения обязательств по данному кредитному договору, ... года ОАО Банк "Уралсиб" были заключены договора поручительства N ... с Н.И.М., N ... с Н.Р., N ... с Н.Р.М., N ... с З., N ... с ООО "Уралуниверсалстрой". Поручительства даны на срок по ... года.
Заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора.
Решением Аскинского районного суда РБ от... года взыскано солидарно с ООО "Аскинскавтотранс", Н.И.М., Н.Р., Н.Р.М., З., ООО "Уралуниверсалстрой" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме ..., в том числе: основной долг по кредиту в сумме ..., сумма задолженности по просроченным процентам ..., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита ..., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, ..., обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Аскинскавтотранс", ООО "Уралуниверсалстрой".
Указанным решением суда кредитный договор не расторгнут.
Из платежных поручений ООО "Аскинскавтотранс" усматривается, что погашение сумм долга, взысканных по решению Аскинского районного суда РБ от ... года, было произведена в период с ... года по ... года.
Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ... года ООО "Аскинскавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств
Между тем, ОАО Банк "Уралсиб" неустойка по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчиков, исчислена по ... года, то есть за период, предшествующий признанию Высшим Арбитражным Судом Республики Башкортостан ООО "Аскинскавтотранс" банкротом.
В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В то же время суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита с ... руб. до ... руб., и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов с ... руб. до ... руб.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.
Так, из дела следует, что в суде первой инстанции ответчик Н.И.М. не согласился с исковыми требованиями истца, просил в их удовлетворении отказать.
Согласно п. 3.5 кредитного договора размер неустойки определен 37% в день от суммы задолженности по договору, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде в размере 8% в год.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Судебная коллегия полагает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку за просрочку платежей (пункт 3.5 кредитного договора), принял во внимание несогласие ответчика Н.И.М. с исковыми требованиями, компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
В указанной связи судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, применение данной нормы закона является правом суда.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд, применяя норму ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере ... руб., суд исходил из того, что ООО "Аскинскавтотранс" сумма процентов по договору в размере ... руб. была погашена, в связи с чем оснований для повторного взыскания суммы задолженности и удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Жалоба не содержит указания на основания, по которым ОАО Банк "Уралсиб" считает решение суда в указанной части неправильным. В жалобе указано, что сумма процентов была погашена. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "Уралсиб" Е. подтвердила, что проценты по договору в размере ... руб. погашены, банк не согласен с решением суда только в части снижения размера неустойки.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере ... руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.
Таким образом, решение суда принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "Уралсиб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10457/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10457/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Уралсиб" на решение Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Н.И.М., Н.Р.М., Н.Р., З., Общества с ограниченной ответственностью "Уралуниверсалстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" начисленную сумму неустойки по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... руб., в том числе: неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, ... руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов, ... руб.
Взыскать солидарно с Н.И.М., Н.Р.М., Н.Р., З., Общества с ограниченной ответственностью "Уралуниверсалстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" ... сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось с исковым заявлением к Н.И.М., Н.Р.М., Н.Р., З., ООО "Уралуниверсалстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ООО "Аскинскавтотранс" ... года был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. со сроком возврата не позднее ... года под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства N ... с Н.И.М., N ... с Н.Р., N ... с Н.Р.М., N ... с З., N ... с ООО "Уралуниверсалстрой". В связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ООО "Аскинскавтотранс" истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Аскинского районного суда РБ от ... года с ООО "Аскинскавтотранс", Н.И.М., Н.Р., Н.Р.М., З., ООО "Уралуниверсалстрой" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме...., в том числе основной долг ... руб., проценты... руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита ... руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов ... руб. В отношении ООО "Аскинскавтотранс" введена процедура банкротства, требования ОАО "Уралсиб" по договору включены в реестр требований кредиторов. С момента вынесения решения Аскинского районного суда РБ до момента введения в отношении ООО "Аскинскавтотранс" процедуры наблюдения и включения требования ОАО "Уралсиб" в реестр требований кредиторов произошло начисление процентов в сумме ... руб., неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб., неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов - ... руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 361 - 363 ГК РФ истец просил суд взыскать указанные суммы с поручителей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО Банк "Уралсиб" просит его отменить, указывая на несогласие с решением суда в части уменьшения размера взысканной с ответчиков неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк "Уралсиб" Е., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из дела видно, что ... года между ОАО Банк "Уралсиб" и ООО "Аскинскавтотранс" был заключен кредитный договор N ... по условиям которого, ОАО "Банк Уралсиб" предоставил ООО "Аскинскавтотранс" кредит в сумме ... руб., а ООО "Аскинскавтотранс" обязался возвратить кредит в срок до ... года в соответствии с графиком платежей, а также уплатить 16 процентов годовых на сумму кредита. Также п. 3.5 указанного кредитного договора установлено, что в случае непогашения в срок задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользованием кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку по ставке 37% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.
В качестве способа обеспечения обязательств по данному кредитному договору, ... года ОАО Банк "Уралсиб" были заключены договора поручительства N ... с Н.И.М., N ... с Н.Р., N ... с Н.Р.М., N ... с З., N ... с ООО "Уралуниверсалстрой". Поручительства даны на срок по ... года.
Заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора.
Решением Аскинского районного суда РБ от... года взыскано солидарно с ООО "Аскинскавтотранс", Н.И.М., Н.Р., Н.Р.М., З., ООО "Уралуниверсалстрой" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме ..., в том числе: основной долг по кредиту в сумме ..., сумма задолженности по просроченным процентам ..., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита ..., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, ..., обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Аскинскавтотранс", ООО "Уралуниверсалстрой".
Указанным решением суда кредитный договор не расторгнут.
Из платежных поручений ООО "Аскинскавтотранс" усматривается, что погашение сумм долга, взысканных по решению Аскинского районного суда РБ от ... года, было произведена в период с ... года по ... года.
Решением Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ... года ООО "Аскинскавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств
Между тем, ОАО Банк "Уралсиб" неустойка по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчиков, исчислена по ... года, то есть за период, предшествующий признанию Высшим Арбитражным Судом Республики Башкортостан ООО "Аскинскавтотранс" банкротом.
В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В то же время суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита с ... руб. до ... руб., и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов с ... руб. до ... руб.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.
Так, из дела следует, что в суде первой инстанции ответчик Н.И.М. не согласился с исковыми требованиями истца, просил в их удовлетворении отказать.
Согласно п. 3.5 кредитного договора размер неустойки определен 37% в день от суммы задолженности по договору, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде в размере 8% в год.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Судебная коллегия полагает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку за просрочку платежей (пункт 3.5 кредитного договора), принял во внимание несогласие ответчика Н.И.М. с исковыми требованиями, компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
В указанной связи судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, применение данной нормы закона является правом суда.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд, применяя норму ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере ... руб., суд исходил из того, что ООО "Аскинскавтотранс" сумма процентов по договору в размере ... руб. была погашена, в связи с чем оснований для повторного взыскания суммы задолженности и удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Жалоба не содержит указания на основания, по которым ОАО Банк "Уралсиб" считает решение суда в указанной части неправильным. В жалобе указано, что сумма процентов была погашена. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "Уралсиб" Е. подтвердила, что проценты по договору в размере ... руб. погашены, банк не согласен с решением суда только в части снижения размера неустойки.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере ... руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.
Таким образом, решение суда принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "Уралсиб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)