Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. и ее представителя - В. (доверенность от 21.12.2011 г. сроком на три года)
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2012 года
по иску ФИО1 к ОАО "МДМ Банк" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Кемеровскому филиалу ОАО "МДМ Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО "Урса Банк" кредитный договор N, ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 96 месяцев для приобретении квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась, в том числе, ипотека (залог) в силу закона приобретаемой квартиры.
В силу определенных причин она нарушила условия кредитного договора, просрочив осуществление очередного платежа более чем на 30 дней, банк потребовал от нее полного досрочного исполнения обязательств.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка 15.01.2010 года требования УРСА Моргидж Финанс С.А. (нового владельца закладной) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с нее взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На основании решения суда и исполнительного листа N МОСП по Заводскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.
Всего ею по решению суда было выплачено банку <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
В декабре 2011 года она с согласия Банка продала квартиру, являющуюся предметом залога и оплатила задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом платежей банку с 05.02.2010 года по 16.11.2011 года в размере <данные изъяты>., ею ОАО "МДМ Банк" было выплачено всего <данные изъяты>. Учитывая, что судебным решением с нее взыскана суммы задолженности в размере <данные изъяты>., считает, что <данные изъяты>. является неосновательным обогащением банка, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.04.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кемеровского филиала ОАО "МДМ Банк" надлежащим ОАО "МДМ Банк".
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.В.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2012 года в удовлетворении иска К.Т. отказано.
В апелляционной жалобе К.Т. и ее представитель - В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права.
Представителем ОАО "МДМ" - К.Д. (доверенность от 02.11.2012 г. сроком по 31.12.2012 г.) представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк" И., возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К.Т. и ОАО "Урса Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу К.Т. и созаемщику ФИО был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с взиманием 14% годовых на срок 96 месяцев для приобретения в общую совместную собственность К.Т. и ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилась, ипотека (залог) в силу закона приобретаемой квартиры (п. 1.4.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по день возврата кредита (части кредита) включительно.
Поскольку заемщики надлежащим образом не исполняли принятые на себя кредитные обязательства, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 15.01.2010 года с К.Т., ФИО6 солидарно взыскана в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. сумма задолженности по кредитному договору за период с 09.02.2007 года по 16.12.2009 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с данными закладной, 24.06.2010 года права по закладной переданы ОАО "МДМ Банк" по договору купли-продажи закладных N 27.
В ходе исполнения судебного акта К.Т. в счет погашения задолженности внесена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Учитывая, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по оплате возникшей задолженности по кредитному договору, банком были начислены проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2009 года по 24.06.2010 года (дата выкупа закладной, то есть не до момента фактического возврата суммы задолженности 02.12.2011 года) в размере <данные изъяты> неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, процентов за пользование им, в общем размере <данные изъяты>
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.12.2009 года по 24.06.2010 года составила <данные изъяты> из которых: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеня за проценты - <данные изъяты> пеня за просроченный кредит - <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15, 16), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков гашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом произведено банком правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства, поскольку решением суда от 15.01.2010 года кредитный договор не был расторгнут, сумма задолженности заемщиками по состоянию на 24.06.2010 года погашена не была.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истица, ссылаясь на неосновательное получение Банком денежных средств, должна доказать факт обогащения ответчика за ее счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорную сумму истица передала Банку добровольно, расчеты, опровергающие правильность исчисления задолженности Банком в суд первой инстанции не представила, в апелляционной жалобе такие расчеты также отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2012 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. и ее представителя - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11611
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-11611
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. и ее представителя - В. (доверенность от 21.12.2011 г. сроком на три года)
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2012 года
по иску ФИО1 к ОАО "МДМ Банк" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Кемеровскому филиалу ОАО "МДМ Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО "Урса Банк" кредитный договор N, ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 96 месяцев для приобретении квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась, в том числе, ипотека (залог) в силу закона приобретаемой квартиры.
В силу определенных причин она нарушила условия кредитного договора, просрочив осуществление очередного платежа более чем на 30 дней, банк потребовал от нее полного досрочного исполнения обязательств.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка 15.01.2010 года требования УРСА Моргидж Финанс С.А. (нового владельца закладной) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с нее взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На основании решения суда и исполнительного листа N МОСП по Заводскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.
Всего ею по решению суда было выплачено банку <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
В декабре 2011 года она с согласия Банка продала квартиру, являющуюся предметом залога и оплатила задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом платежей банку с 05.02.2010 года по 16.11.2011 года в размере <данные изъяты>., ею ОАО "МДМ Банк" было выплачено всего <данные изъяты>. Учитывая, что судебным решением с нее взыскана суммы задолженности в размере <данные изъяты>., считает, что <данные изъяты>. является неосновательным обогащением банка, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.04.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кемеровского филиала ОАО "МДМ Банк" надлежащим ОАО "МДМ Банк".
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.В.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2012 года в удовлетворении иска К.Т. отказано.
В апелляционной жалобе К.Т. и ее представитель - В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права.
Представителем ОАО "МДМ" - К.Д. (доверенность от 02.11.2012 г. сроком по 31.12.2012 г.) представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк" И., возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К.Т. и ОАО "Урса Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу К.Т. и созаемщику ФИО был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с взиманием 14% годовых на срок 96 месяцев для приобретения в общую совместную собственность К.Т. и ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилась, ипотека (залог) в силу закона приобретаемой квартиры (п. 1.4.1 договора).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по день возврата кредита (части кредита) включительно.
Поскольку заемщики надлежащим образом не исполняли принятые на себя кредитные обязательства, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 15.01.2010 года с К.Т., ФИО6 солидарно взыскана в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. сумма задолженности по кредитному договору за период с 09.02.2007 года по 16.12.2009 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с данными закладной, 24.06.2010 года права по закладной переданы ОАО "МДМ Банк" по договору купли-продажи закладных N 27.
В ходе исполнения судебного акта К.Т. в счет погашения задолженности внесена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Учитывая, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по оплате возникшей задолженности по кредитному договору, банком были начислены проценты за пользование кредитом за период с 17.12.2009 года по 24.06.2010 года (дата выкупа закладной, то есть не до момента фактического возврата суммы задолженности 02.12.2011 года) в размере <данные изъяты> неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, процентов за пользование им, в общем размере <данные изъяты>
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.12.2009 года по 24.06.2010 года составила <данные изъяты> из которых: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеня за проценты - <данные изъяты> пеня за просроченный кредит - <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15, 16), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков гашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом произведено банком правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства, поскольку решением суда от 15.01.2010 года кредитный договор не был расторгнут, сумма задолженности заемщиками по состоянию на 24.06.2010 года погашена не была.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истица, ссылаясь на неосновательное получение Банком денежных средств, должна доказать факт обогащения ответчика за ее счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорную сумму истица передала Банку добровольно, расчеты, опровергающие правильность исчисления задолженности Банком в суд первой инстанции не представила, в апелляционной жалобе такие расчеты также отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2012 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. и ее представителя - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)