Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
24 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Шалагиной О.В., Бойко В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя О. - Б. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 года
по иску О. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании прекращенным договора поручительства,
установила:
О. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства.
Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2007 г. между О. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор поручительства N. В соответствии с данным договором О. обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Билд-Трейд" всех своих обязательств по кредитному договору N, заключенному 29 декабря 2007 г. Считает вышеуказанный договор прекращенным в связи со следующими обстоятельствами.
При рассмотрении дела N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Билд-Трейд", ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", О., К., С., О1., истцу стало известно об одностороннем увеличении ставки за пользование кредитом по кредитному договору N-КР с 14,5% до 21%. При этом ответчик не получил согласия истца на увеличение ставки по кредиту и соответственно изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для истца. Подписывая договор поручительства, истец согласился с условиями кредитного договора, согласованными на дату его подписания, в пункте 7.2 договора поручительства N содержится указание о том, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.
Таким образом, в связи с отсутствием согласия поручителя на изменение обеспеченного поручительством обязательства, договор поручительства N от 29 декабря 2007 г. является прекращенным. Кроме указанного, Банком нарушен срок для обращения в суд с иском к поручителям.
Так, кредитор вправе был взыскать с поручителей кредитную задолженность в течение 1 года с момента последнего платежа по кредитному соглашению. Так как заемщик перестал надлежащим образом погашать кредитную задолженность и последний платеж внес 31.12.2008, то срок обращения в суд заканчивается 01.01.2010 года. Банк обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка (дело N 2-54/2012) лишь 29.03.2010.
Просит признать договор поручительства N от 29 декабря 2007 г., заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и О. прекращенным.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.
Представитель третьих лиц К., С. и О1. - Б., действующая на основании доверенностей, считает заявленные требования законными и обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании прекращенным договора поручительства отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель О. - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая вывод суда о правомерности одностороннего увеличения Банком процентной ставки за пользование кредитом не соответствует обстоятельствам дела. При заключении договора поручительства О. согласился с условиями кредитного договора, согласованными на дату его подписания, и именно с той процентной ставкой, которая была предусмотрена в п. 1.2 Кредитного договора в размере 14% годовых. Согласия на увеличение данной процентной ставки он не давал, а соответственно одностороннее увеличения данной ставки Банком изменило обеспеченное поручительство обязательство, влекущее неблагоприятные последствия для истца, что в является основанием для признания поручительства последним прекращенным.
Несостоятельным считает и вывод суда о том, что Банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, в частности ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, и норм процессуального права, в частности ст. 135 ГПК РФ. Иск заявлен банком только 29.03.2010 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ст. 367 ГК РФ. Первоначальное обращение Банка в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании кредитной задолженности 11.01.2010 года, т.е. в первый рабочий день 2010 года, полагает, вопреки вывода суда первой инстанции, не прерывает названный выше годичный срок для обращения в суд, поскольку данное исковое заявление было возвращено за неподсудностью.
Относительно апелляционной жалобы представителем АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ш. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 29.12.2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Банк Москвы" (банк) и ООО "Билд-Трейд" (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. со сроком возврата 25.12.2009 г. (л. д. 6-8).
Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5%.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Билд-Трейд" по кредитному договору N 29.12.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", О., К., С., О1. были заключены договоры поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 29.12.2007 г. О. обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Билд-Трейд" по кредитному договору солидарно с заемщиком.
В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО "Билд-Трейд", АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.12.2007 г. солидарно с заемщика и поручителей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2012 г., с ООО "Билд-Трейд", ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", О., К., С., О1. в пользу Акционерного Коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N-КР от 29.09.2007 года в сумме <...> руб., судебные расходы.
Также из материалов дела, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных соглашений к договору поручительства от 29.07.2008 г. и 15.10.2008 г., видно, что в период действия кредитного договора от 29.09.2007 г. процентная ставка за пользование кредитом была увеличена банком 29.07.2008 г. и установлена в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых, о чем с О. 29.07.2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, подписанное истцом.
15.10.2008 г. процентная ставка по кредиту была вновь увеличена и установлена в размере ставки Банка России плюс 8 процентных пункта, но не менее 19 (девятнадцать) процентов годовых, о чем с О. 29.07.2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства, подписанное истцом.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2008 г. к договору поручительства стороны определили, что кредит предоставляется не под фиксированный процент, а в зависимости от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Процентная ставка определяется расчетным путем: ставка рефинансирования ЦБ РФ +/- процентный пункт, но не менее процента, на который Банк может разместить денежные средства.
В период действия кредитной линии происходило изменение ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком России, в связи с чем изменялась и фактическая ставка за пользование кредитом.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы истца об одностороннем увеличении ставки за пользование кредитом по кредитному договору N с 14,5% до 21%, без уведомления поручителя, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров процентная ставка по кредиту варьируется в зависимости от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.
Дополнительные соглашения, заключенные между Банком и истцом, определяют только минимальный размер процента. Поэтому увеличение размера процентной ставки за счет увеличения ставки рефинансирования, которое соответствует условиям договора, не влечет увеличение ответственности поручителя без его согласия, поскольку такой порядок определения процентной ставки был согласован с поручителями соответствующими письменными соглашениями.
Кроме того, указанные доводы истца были предметом исследования при вынесении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2012 г., суд дал им надлежащую оценку.
Доводы истца о пропуске Банком срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя, в соответствии с законом не являются основаниями для признания договора поручительства прекращенным.
Эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2012 г. и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены истцом в настоящем гражданском деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из всей совокупности доказательств по делу.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10492
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10492
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
24 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Шалагиной О.В., Бойко В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя О. - Б. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 года
по иску О. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании прекращенным договора поручительства,
установила:
О. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства.
Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2007 г. между О. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор поручительства N. В соответствии с данным договором О. обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Билд-Трейд" всех своих обязательств по кредитному договору N, заключенному 29 декабря 2007 г. Считает вышеуказанный договор прекращенным в связи со следующими обстоятельствами.
При рассмотрении дела N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Билд-Трейд", ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", О., К., С., О1., истцу стало известно об одностороннем увеличении ставки за пользование кредитом по кредитному договору N-КР с 14,5% до 21%. При этом ответчик не получил согласия истца на увеличение ставки по кредиту и соответственно изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для истца. Подписывая договор поручительства, истец согласился с условиями кредитного договора, согласованными на дату его подписания, в пункте 7.2 договора поручительства N содержится указание о том, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.
Таким образом, в связи с отсутствием согласия поручителя на изменение обеспеченного поручительством обязательства, договор поручительства N от 29 декабря 2007 г. является прекращенным. Кроме указанного, Банком нарушен срок для обращения в суд с иском к поручителям.
Так, кредитор вправе был взыскать с поручителей кредитную задолженность в течение 1 года с момента последнего платежа по кредитному соглашению. Так как заемщик перестал надлежащим образом погашать кредитную задолженность и последний платеж внес 31.12.2008, то срок обращения в суд заканчивается 01.01.2010 года. Банк обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка (дело N 2-54/2012) лишь 29.03.2010.
Просит признать договор поручительства N от 29 декабря 2007 г., заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и О. прекращенным.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.
Представитель третьих лиц К., С. и О1. - Б., действующая на основании доверенностей, считает заявленные требования законными и обоснованными, просила удовлетворить в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о признании прекращенным договора поручительства отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель О. - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая вывод суда о правомерности одностороннего увеличения Банком процентной ставки за пользование кредитом не соответствует обстоятельствам дела. При заключении договора поручительства О. согласился с условиями кредитного договора, согласованными на дату его подписания, и именно с той процентной ставкой, которая была предусмотрена в п. 1.2 Кредитного договора в размере 14% годовых. Согласия на увеличение данной процентной ставки он не давал, а соответственно одностороннее увеличения данной ставки Банком изменило обеспеченное поручительство обязательство, влекущее неблагоприятные последствия для истца, что в является основанием для признания поручительства последним прекращенным.
Несостоятельным считает и вывод суда о том, что Банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, в частности ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ, и норм процессуального права, в частности ст. 135 ГПК РФ. Иск заявлен банком только 29.03.2010 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ст. 367 ГК РФ. Первоначальное обращение Банка в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании кредитной задолженности 11.01.2010 года, т.е. в первый рабочий день 2010 года, полагает, вопреки вывода суда первой инстанции, не прерывает названный выше годичный срок для обращения в суд, поскольку данное исковое заявление было возвращено за неподсудностью.
Относительно апелляционной жалобы представителем АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ш. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 29.12.2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Банк Москвы" (банк) и ООО "Билд-Трейд" (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. со сроком возврата 25.12.2009 г. (л. д. 6-8).
Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5%.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Билд-Трейд" по кредитному договору N 29.12.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", О., К., С., О1. были заключены договоры поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 29.12.2007 г. О. обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Билд-Трейд" по кредитному договору солидарно с заемщиком.
В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО "Билд-Трейд", АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.12.2007 г. солидарно с заемщика и поручителей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2012 г., с ООО "Билд-Трейд", ООО "Билд-Мэйк", ООО "Каст-Трейд", ООО "Сантек", ООО "Сантек-НК", О., К., С., О1. в пользу Акционерного Коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N-КР от 29.09.2007 года в сумме <...> руб., судебные расходы.
Также из материалов дела, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных соглашений к договору поручительства от 29.07.2008 г. и 15.10.2008 г., видно, что в период действия кредитного договора от 29.09.2007 г. процентная ставка за пользование кредитом была увеличена банком 29.07.2008 г. и установлена в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых, о чем с О. 29.07.2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, подписанное истцом.
15.10.2008 г. процентная ставка по кредиту была вновь увеличена и установлена в размере ставки Банка России плюс 8 процентных пункта, но не менее 19 (девятнадцать) процентов годовых, о чем с О. 29.07.2008 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства, подписанное истцом.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2008 г. к договору поручительства стороны определили, что кредит предоставляется не под фиксированный процент, а в зависимости от учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Процентная ставка определяется расчетным путем: ставка рефинансирования ЦБ РФ +/- процентный пункт, но не менее процента, на который Банк может разместить денежные средства.
В период действия кредитной линии происходило изменение ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком России, в связи с чем изменялась и фактическая ставка за пользование кредитом.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы истца об одностороннем увеличении ставки за пользование кредитом по кредитному договору N с 14,5% до 21%, без уведомления поручителя, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров процентная ставка по кредиту варьируется в зависимости от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.
Дополнительные соглашения, заключенные между Банком и истцом, определяют только минимальный размер процента. Поэтому увеличение размера процентной ставки за счет увеличения ставки рефинансирования, которое соответствует условиям договора, не влечет увеличение ответственности поручителя без его согласия, поскольку такой порядок определения процентной ставки был согласован с поручителями соответствующими письменными соглашениями.
Кроме того, указанные доводы истца были предметом исследования при вынесении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2012 г., суд дал им надлежащую оценку.
Доводы истца о пропуске Банком срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя, в соответствии с законом не являются основаниями для признания договора поручительства прекращенным.
Эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2012 г. и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены истцом в настоящем гражданском деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из всей совокупности доказательств по делу.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)