Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клочкова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 20 апреля 2012 года
по делу по иску Закрытого акционерного общества "..." к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "..." обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик по состоянию на 08 февраля 2012 года имел задолженность в размере 203 058 рублей 83 копейки.
В связи с этим истец просил суд взыскать с Н. в пользу ЗАО "..." задолженность по кредитному договору в размере 203 058 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей 59 копеек.
Решением суда исковые требования ЗАО "..." удовлетворены частично. С Н. в пользу ЗАО "..." взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 192 008 рублей 41 копейка, в том числе 144 307 рублей 21 копейка - задолженность по кредиту; 45 301 рубль 20 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 400 рублей 00 копеек - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 0 рублей 00 копеек - пеня за несвоевременность исполнения обязательств по договору; а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг: 500 рублей 00 копеек - штраф (фиксированная часть); 500 рублей 00 копеек - штраф (процент от суммы задолженности), а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей 17 копеек. В остальной части исковых требований истцу отказано.
С решением суда не согласен Н., который, действуя через своего представителя М., в апелляционной жалобе просит решение частично изменить в части суммы взыскания, уменьшив ее до 155 344 рублей 76 копеек.
Судебная коллегия, выслушав представителя Н. по доверенности М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 августа 2010 года между Н. и ЗАО "..." был заключен договор об открытии картсчета и обслуживании платежной карты. В соответствии с указанным договором 19 августа 2010 года Н. получил кредитную карту.
Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 августа 2010 года) банк устанавливает кредитный лимит в сумме 150000 рублей 00 копеек. Базовая процентная ставка по кредитному лимиту на день подписания договора - 22,8% годовых.
Минимальный обязательный ежемесячный платеж 15% от суммы использованного кредитного лимита (согласно приложения N 1 к договору).
На протяжении первых 30 дней со дня возникновения задолженности по кредитному лимиту (льготный период), проценты по кредитному лимиту начисляются исходя из ставки 0,01% годовых.
В случае непогашения задолженности в тридцатидневный срок со дня ее возникновения клиент уплачивает штраф за несвоевременное погашение кредитного лимита в льготный период 1,9% от суммы задолженности.
С тридцать первого дня возникновения задолженности по кредитному лимиту начисление процентов за пользование кредитным лимитом производится исходя из базовой процентной ставки.
С шестьдесят первого дня на сумму просроченной задолженности по кредитному лимиту начисление процентов производится из расчета 150% действующей процентной ставки.
Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 37 Федерального закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и указанных норм закона пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика Н. в пользу истца ЗАО "..." задолженности по кредитному договору в размере 192 008 рублей 41 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика комиссий за открытие карточного счета в размере 2800 рублей и ежемесячное обслуживание в спорный период времени в сумме 12 600 рублей, а также суммы повышенных процентов, нельзя признать обоснованными, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Из дела следует, что истцу в рамках договора установлен размер лимита на кредитную карту путем перечисления денежных средств на банковский счет, для возможного снятия их в кредит и выдана карта - платежное средство.
Истец использовал эту карту для расчетов по различным операциям, в том числе, безналичным расчетам, и снимал наличные денежные средства через банкомат, что является услугой Банка.
Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации является надуманной, поскольку решение суда не содержит ссылок на указанные нормы закона. Кроме того какого-либо нарушения или неправильного применения норм материального права, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о неправильности расчета задолженности, представленного истцом, также являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности указанного расчета, ответчиком данный расчет не оспаривался, иного расчета суду представлено не было.
Ссылка заявителя на неправомерность действий Банка, выразившуюся в непринятии мер по списанию денежных средств в счет подлежащих оплате по настоящему договору платежей с иных счетов ответчика, также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда не является. Как следует из п. 5.4 списание денежных средств в счет погашения задолженности является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, банковские счета, с которых Н. полагал возможным произвести списание, были открыты на его имя как на индивидуального предпринимателя в целях осуществления предпринимательской деятельности, а договор об открытии картсчета был заключен с Н. без учета этого его правового статуса.
Учитывая изложенное и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1272
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1272
Судья: Клочкова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 20 апреля 2012 года
по делу по иску Закрытого акционерного общества "..." к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО "..." обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик по состоянию на 08 февраля 2012 года имел задолженность в размере 203 058 рублей 83 копейки.
В связи с этим истец просил суд взыскать с Н. в пользу ЗАО "..." задолженность по кредитному договору в размере 203 058 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей 59 копеек.
Решением суда исковые требования ЗАО "..." удовлетворены частично. С Н. в пользу ЗАО "..." взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 192 008 рублей 41 копейка, в том числе 144 307 рублей 21 копейка - задолженность по кредиту; 45 301 рубль 20 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 400 рублей 00 копеек - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 0 рублей 00 копеек - пеня за несвоевременность исполнения обязательств по договору; а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6. Условий и правил предоставления банковских услуг: 500 рублей 00 копеек - штраф (фиксированная часть); 500 рублей 00 копеек - штраф (процент от суммы задолженности), а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей 17 копеек. В остальной части исковых требований истцу отказано.
С решением суда не согласен Н., который, действуя через своего представителя М., в апелляционной жалобе просит решение частично изменить в части суммы взыскания, уменьшив ее до 155 344 рублей 76 копеек.
Судебная коллегия, выслушав представителя Н. по доверенности М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 августа 2010 года между Н. и ЗАО "..." был заключен договор об открытии картсчета и обслуживании платежной карты. В соответствии с указанным договором 19 августа 2010 года Н. получил кредитную карту.
Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 августа 2010 года) банк устанавливает кредитный лимит в сумме 150000 рублей 00 копеек. Базовая процентная ставка по кредитному лимиту на день подписания договора - 22,8% годовых.
Минимальный обязательный ежемесячный платеж 15% от суммы использованного кредитного лимита (согласно приложения N 1 к договору).
На протяжении первых 30 дней со дня возникновения задолженности по кредитному лимиту (льготный период), проценты по кредитному лимиту начисляются исходя из ставки 0,01% годовых.
В случае непогашения задолженности в тридцатидневный срок со дня ее возникновения клиент уплачивает штраф за несвоевременное погашение кредитного лимита в льготный период 1,9% от суммы задолженности.
С тридцать первого дня возникновения задолженности по кредитному лимиту начисление процентов за пользование кредитным лимитом производится исходя из базовой процентной ставки.
С шестьдесят первого дня на сумму просроченной задолженности по кредитному лимиту начисление процентов производится из расчета 150% действующей процентной ставки.
Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 37 Федерального закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и указанных норм закона пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика Н. в пользу истца ЗАО "..." задолженности по кредитному договору в размере 192 008 рублей 41 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика комиссий за открытие карточного счета в размере 2800 рублей и ежемесячное обслуживание в спорный период времени в сумме 12 600 рублей, а также суммы повышенных процентов, нельзя признать обоснованными, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Из дела следует, что истцу в рамках договора установлен размер лимита на кредитную карту путем перечисления денежных средств на банковский счет, для возможного снятия их в кредит и выдана карта - платежное средство.
Истец использовал эту карту для расчетов по различным операциям, в том числе, безналичным расчетам, и снимал наличные денежные средства через банкомат, что является услугой Банка.
Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации является надуманной, поскольку решение суда не содержит ссылок на указанные нормы закона. Кроме того какого-либо нарушения или неправильного применения норм материального права, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о неправильности расчета задолженности, представленного истцом, также являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности указанного расчета, ответчиком данный расчет не оспаривался, иного расчета суду представлено не было.
Ссылка заявителя на неправомерность действий Банка, выразившуюся в непринятии мер по списанию денежных средств в счет подлежащих оплате по настоящему договору платежей с иных счетов ответчика, также являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда не является. Как следует из п. 5.4 списание денежных средств в счет погашения задолженности является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, банковские счета, с которых Н. полагал возможным произвести списание, были открыты на его имя как на индивидуального предпринимателя в целях осуществления предпринимательской деятельности, а договор об открытии картсчета был заключен с Н. без учета этого его правового статуса.
Учитывая изложенное и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)