Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полосина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Рябцевой О.В., Добыш Т.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе М.Н.Х.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2012 года
по делу по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к М.Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в процессе разбирательства по делу, к М.Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2007 г. КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и М.Н.Х. заключили кредитный договор на сумму xxxx руб. на 240 календарных месяцев, под 12,25% годовых, на приобретение квартиры xxx. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере xx руб. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежали уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2, 5.3). В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с п. 4.4.3 договора обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа. В соответствии с п. 6.11 на дату подписания кредитного договора ответчик был зарегистрирован по месту жительства в кв. xxx. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ "Евротраст" (ЗАО) являлась указанная квартира. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является истец в силу закона. По состоянию на 01.07.2010 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет xxxx руб., в т.ч. основной долг - xxx руб., проценты за пользование кредитом - xxx руб., пени за несвоевременное погашение кредита - xx руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также - проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начиная со 2 июля 2010 года по день исполнения решения суда; пенсии за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со 2 июля 2010 года и по день исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру xxx, установив начальную продажную стоимость в размере xxxx руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере xxxxx руб., расходы по оплате государственной пошлины - xxx руб. Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: xxx, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества - указанной квартиры, в размере xxx руб., а также - взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начиная с 27.03.2012 года по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2012 года и по день исполнения решения суда.
Не согласившись с решением, М.Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело с апелляционной жалобой рассмотрено в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя ответчика по доверенности А.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Б.Ю.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда обоснованным и законным.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в обжалуемом решении, судом первой инстанции правильно установлено, что
04.12.2007 г. КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и М.Н.Х. заключили кредитный договор на сумму xxxx руб. на 240 календарных месяцев, под 12,25% годовых, на приобретение квартиры xxx.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке xxx. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от 04.12.2007 года.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом".
Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что поскольку с июля 2010 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то в соответствии со ст. ст. 819, ч. 2 ст. 811, 309 - 310 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден установленный п. 4.4.1 кредитного договора порядок требования к ответчику о полном досрочном исполнении обязательства, не влечет за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку предусмотренное указанными законодательными нормами право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами не связано с предварительным обращением к заемщику с соответствующим требованием.
Довод жалобы о необходимости расторжения договора является не состоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора никто из сторон требование о расторжении договора не заявлял, тогда как в соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только стороной по договору.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом денежной суммы ничем не мотивирован.
Тем не менее, проверяя этот довод, судебная коллегия установила, что взысканный судом размер задолженности подтвержден доказательствами, ссылки на которые имеются в решении суда. Ответчик не представил суду расчет задолженности, который мог бы опровергать расчет истца. Кроме того, судом были применены правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, и взысканная таким образом денежная сумма неустойки не является чрезмерной.
Довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что предметом залога является его единственное жилье, не является основанием к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно пункту 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, указанное ответчиком в жалобе обстоятельство не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенную ответчиком квартиру.
Для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество имеют юридическое значение обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке. Отсутствие у ответчика иного жилья не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Что касается довода жалобы о том, что судом не учтены требования ч. 1 ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которыми должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, то этот довод также является не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору прежнему кредитору.
Утверждение в жалобе о том, что при передаче закладной от ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" к истцу была нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством и п. 4.3.2 кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку ни ответчиком в жалобе, ни его представителем в судебном заседании не были указаны конкретные нарушения закона и не представлены соответствующие доказательства. Единственная ссылка - это на нарушение истцом п. 4.3.2 кредитного договора, согласно которому в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору ипотеки жилого помещения - не подтверждает законность возражения ответчика.
Согласно п. 4.1 договора об ипотеке, подтвержденного закладной, залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную.
Данная закладная была предметом изучения суда при разбирательстве дела, которым (судом) правомерно установлена законность владения истцом закладной и, соответственно, наличие у истца права требования от ответчика погашения задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
На день вынесения обжалуемого решения закладная не была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке.
Анализируя доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия находит, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.
Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора судом установлены полно и правильно.
При постановлении решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1294
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1294
Судья: Полосина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Рябцевой О.В., Добыш Т.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе М.Н.Х.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2012 года
по делу по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к М.Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в процессе разбирательства по делу, к М.Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2007 г. КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и М.Н.Х. заключили кредитный договор на сумму xxxx руб. на 240 календарных месяцев, под 12,25% годовых, на приобретение квартиры xxx. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере xx руб. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежали уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2, 5.3). В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с п. 4.4.3 договора обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа. В соответствии с п. 6.11 на дату подписания кредитного договора ответчик был зарегистрирован по месту жительства в кв. xxx. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ "Евротраст" (ЗАО) являлась указанная квартира. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является истец в силу закона. По состоянию на 01.07.2010 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет xxxx руб., в т.ч. основной долг - xxx руб., проценты за пользование кредитом - xxx руб., пени за несвоевременное погашение кредита - xx руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также - проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начиная со 2 июля 2010 года по день исполнения решения суда; пенсии за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со 2 июля 2010 года и по день исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру xxx, установив начальную продажную стоимость в размере xxxx руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере xxxxx руб., расходы по оплате государственной пошлины - xxx руб. Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: xxx, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества - указанной квартиры, в размере xxx руб., а также - взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начиная с 27.03.2012 года по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2012 года и по день исполнения решения суда.
Не согласившись с решением, М.Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело с апелляционной жалобой рассмотрено в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя ответчика по доверенности А.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Б.Ю.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда обоснованным и законным.
Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в обжалуемом решении, судом первой инстанции правильно установлено, что
04.12.2007 г. КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и М.Н.Х. заключили кредитный договор на сумму xxxx руб. на 240 календарных месяцев, под 12,25% годовых, на приобретение квартиры xxx.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке xxx. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от 04.12.2007 года.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом".
Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что поскольку с июля 2010 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то в соответствии со ст. ст. 819, ч. 2 ст. 811, 309 - 310 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден установленный п. 4.4.1 кредитного договора порядок требования к ответчику о полном досрочном исполнении обязательства, не влечет за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку предусмотренное указанными законодательными нормами право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами не связано с предварительным обращением к заемщику с соответствующим требованием.
Довод жалобы о необходимости расторжения договора является не состоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора никто из сторон требование о расторжении договора не заявлял, тогда как в соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только стороной по договору.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом денежной суммы ничем не мотивирован.
Тем не менее, проверяя этот довод, судебная коллегия установила, что взысканный судом размер задолженности подтвержден доказательствами, ссылки на которые имеются в решении суда. Ответчик не представил суду расчет задолженности, который мог бы опровергать расчет истца. Кроме того, судом были применены правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, и взысканная таким образом денежная сумма неустойки не является чрезмерной.
Довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что предметом залога является его единственное жилье, не является основанием к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно пункту 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, указанное ответчиком в жалобе обстоятельство не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенную ответчиком квартиру.
Для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество имеют юридическое значение обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке. Отсутствие у ответчика иного жилья не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Что касается довода жалобы о том, что судом не учтены требования ч. 1 ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которыми должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, то этот довод также является не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору прежнему кредитору.
Утверждение в жалобе о том, что при передаче закладной от ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" к истцу была нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством и п. 4.3.2 кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку ни ответчиком в жалобе, ни его представителем в судебном заседании не были указаны конкретные нарушения закона и не представлены соответствующие доказательства. Единственная ссылка - это на нарушение истцом п. 4.3.2 кредитного договора, согласно которому в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору ипотеки жилого помещения - не подтверждает законность возражения ответчика.
Согласно п. 4.1 договора об ипотеке, подтвержденного закладной, залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную.
Данная закладная была предметом изучения суда при разбирательстве дела, которым (судом) правомерно установлена законность владения истцом закладной и, соответственно, наличие у истца права требования от ответчика погашения задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
На день вынесения обжалуемого решения закладная не была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке.
Анализируя доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия находит, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.
Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора судом установлены полно и правильно.
При постановлении решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)