Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Рябцевой О.В., Запятовой Н.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 мая 2012 года по иску М. к ООО "Р" о защите прав потребителя,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Р" (далее - банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 21.11.2008 года между ним и банком был заключен кредитный договор N XXX, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 600.000 рублей с уплатой процентов в размере 24,5% годовых на срок до 21.11.2013 года. Также условиями договора предусмотрена уплата единовременной комиссии в сумме 5000 рублей за предоставление кредита, что действующим законодательством в качестве самостоятельного платежа не предусмотрено. Указывает, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, что является незаконным. Считает, что в связи с имеющимися нарушениями банком неверно был произведен расчет оплаты кредита с ущемлением его прав как заемщика. О необходимости перерасчета задолженности с учетом его доводов истец известил банк, направив претензию, ответ на которую не получил. Бездействие банка по рассмотрению претензии влечет взыскание неустойки в размере 3% от стоимости услуги. Также истец заявляет, что незаконными действиями банка ему были причинены моральные страдания. В связи с этим истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести перерасчет долга с февраля 2012 года до 21.11.2013 года включительно и в дальнейшем не взыскивать необоснованные комиссии, обязать ответчика произвести перерасчет и по состоянию на май 2012 г. производить удержание задолженности только в сумме 81499 руб. согласно представленному им расчету, признать условия кредитного договора о выплате единовременной комиссии в размере 5000 рублей, страховании по КАСКО, страховании жизни и здоровья незаконными, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное рассмотрение его претензии за период с 02.03.2012 г. по 12.05.2012 г. в сумме 192.392,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.05.2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с указанным решением, М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика ООО "Р" в судебном заседании не участвовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на апелляционную жалобу не направил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, что 21.11.2008 года между истцом М. и ответчиком ООО "Р" был заключен кредитный договор N XXX, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 600.000 рублей под 24.5% годовых сроком до 21.11.2013 года. Условия договора включают уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 рублей. Целью предоставления кредита является приобретение заемщиком транспортного средства, оплата дополнительного оборудования (при его наличии), оплата страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (п. 2 договора). Также условия кредитного договора содержат сведения о полной стоимости кредита, рассчитанной по формуле, рекомендованной Банком России, которая составляет 40,05% годовых (п. 34 договора), которая включает в себя стоимость страхования КАСКО на срок кредита. Договор и график платежей подписан заемщиком М. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика. Письменное согласие истца на страхование его жизни и здоровья в материалах дела не имеется и суду не представлено. Каких-либо условий о выплате банку комиссии за страхование по КАСКО и за страхование жизни условия договора не содержат. Истцом производится оплата кредита в соответствии с действующим графиком платежей. Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности.
При установленных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 181 п. 1, 819 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и пропуске истцом срока исковой давности, вследствие чего постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены судом верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181, т.е. в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен 21 ноября 2008 г. и начал исполняться сторонами в тот же день. Истец обратился в суд с названными требованиями только 02 апреля 2012 г., т.е. по истечении трех лет. Каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, по делу не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о незаконности условий договора и вытекающих из них требований о перерасчете долга, взыскании комиссий, неустойки и компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не имеют существенного значения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом по существу, они сводятся к переоценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1375
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1375
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Рябцевой О.В., Запятовой Н.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 мая 2012 года по иску М. к ООО "Р" о защите прав потребителя,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Р" (далее - банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 21.11.2008 года между ним и банком был заключен кредитный договор N XXX, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 600.000 рублей с уплатой процентов в размере 24,5% годовых на срок до 21.11.2013 года. Также условиями договора предусмотрена уплата единовременной комиссии в сумме 5000 рублей за предоставление кредита, что действующим законодательством в качестве самостоятельного платежа не предусмотрено. Указывает, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, что является незаконным. Считает, что в связи с имеющимися нарушениями банком неверно был произведен расчет оплаты кредита с ущемлением его прав как заемщика. О необходимости перерасчета задолженности с учетом его доводов истец известил банк, направив претензию, ответ на которую не получил. Бездействие банка по рассмотрению претензии влечет взыскание неустойки в размере 3% от стоимости услуги. Также истец заявляет, что незаконными действиями банка ему были причинены моральные страдания. В связи с этим истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести перерасчет долга с февраля 2012 года до 21.11.2013 года включительно и в дальнейшем не взыскивать необоснованные комиссии, обязать ответчика произвести перерасчет и по состоянию на май 2012 г. производить удержание задолженности только в сумме 81499 руб. согласно представленному им расчету, признать условия кредитного договора о выплате единовременной комиссии в размере 5000 рублей, страховании по КАСКО, страховании жизни и здоровья незаконными, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное рассмотрение его претензии за период с 02.03.2012 г. по 12.05.2012 г. в сумме 192.392,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.05.2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с указанным решением, М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика ООО "Р" в судебном заседании не участвовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на апелляционную жалобу не направил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, что 21.11.2008 года между истцом М. и ответчиком ООО "Р" был заключен кредитный договор N XXX, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 600.000 рублей под 24.5% годовых сроком до 21.11.2013 года. Условия договора включают уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 рублей. Целью предоставления кредита является приобретение заемщиком транспортного средства, оплата дополнительного оборудования (при его наличии), оплата страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (п. 2 договора). Также условия кредитного договора содержат сведения о полной стоимости кредита, рассчитанной по формуле, рекомендованной Банком России, которая составляет 40,05% годовых (п. 34 договора), которая включает в себя стоимость страхования КАСКО на срок кредита. Договор и график платежей подписан заемщиком М. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика. Письменное согласие истца на страхование его жизни и здоровья в материалах дела не имеется и суду не представлено. Каких-либо условий о выплате банку комиссии за страхование по КАСКО и за страхование жизни условия договора не содержат. Истцом производится оплата кредита в соответствии с действующим графиком платежей. Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности.
При установленных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 181 п. 1, 819 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и пропуске истцом срока исковой давности, вследствие чего постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены судом верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181, т.е. в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен 21 ноября 2008 г. и начал исполняться сторонами в тот же день. Истец обратился в суд с названными требованиями только 02 апреля 2012 г., т.е. по истечении трех лет. Каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, по делу не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о незаконности условий договора и вытекающих из них требований о перерасчете долга, взыскании комиссий, неустойки и компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не имеют существенного значения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом по существу, они сводятся к переоценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)