Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Полякова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 августа 2011 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) к С., Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взысканы с С., Б.Р. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 02/1080-08 в размере, расходы на уплату государственной пошлины в размере.
Взысканы с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) по кредитному договору проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2008 года по 30 июня 2010 года в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В оставшейся части требований АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к С., Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, о взыскании государственной пошлины в размере отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратилось в суд с иском к С., Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере., в том числе. - сумма основного долга,. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 10 июня 2011 года,. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 07 апреля 2011 года по 10 июня 2011 года,. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июля 2010 года по 10 июня 2011 года и взыскании с С. сумму процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2008 года по 30 июня 2010 года в размере. Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2008 года между банком и ответчиком С. был заключен кредитный договор N 02/1080-08, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сроком по 06 апреля 2011 года с уплатой 22% годовых. В обеспечение возврата кредита с ответчиком Б.Р. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение С. обязательств по кредитному договору. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно и возврате суммы кредита в установленный срок. Сумма кредита в установленный договором срок С. не возвращена, нарушались сроки по оплате процентов, что является основанием для взыскания сумм по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором в случае нарушения заемщиком его условий банк имеет право взыскать выданную сумму кредита, а заемщик обязан уплатить проценты на сумму просроченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. На письменную претензию банка ответчики отзыв не представили.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что кредит был переоформлен и денежные средства на руки она не получала. Сотрудник банка Б.О. и Ч., чей кредит был погашен, заверили в том, что ее никто не будет беспокоить. Тем самым указанные лица ввели ее в заблуждение и оформили на нее кредит в сумме. Ч. обещал оплачивать кредит ежемесячно, но не делал этого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
07 марта 2008 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N 02/1080-08 о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в размере на срок по 06 апреля 2011 года, под 22% годовых на сумму кредита (п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. кредитного договора).
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком С. выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (), на расчетный счет С. 08 апреля 2008 года, что данным ответчиком в суде не оспаривалось.
В этой связи АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не допущено нарушений п. 2.1.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен С. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.2.3. кредитного договора С. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 07 апреля 2011 года.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 07 апреля 2011 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не возвращена.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств С. перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Б.Р., что следует из п. 1.5. кредитного договора и договора поручительства от 07 апреля 2008 года N 02/1081-08.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 361, 363, 809, 819, 367 (пунктом 4) ГК РФ, а также п.п. 2.1., 2.2. названного договора поручительства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков С., Б.Р. суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки (пени).
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки (пени), суд пришел к правильному выводу, что С., Б.Р. понимали последствия заключения кредитного договора и договора поручительства.
Доводы жалобы С. о том, что кредит фактически получил Ч., который и обещал его оплачивать, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку кредитный договор от 07 марта 2008 года N 02/1080-08 подписан самой С., что ею не оспаривается, как и не оспаривается факт подписания кассового ордера N 21 от 08.04.2008 г. о перечислении на ее счет в банке. В этой связи гражданско-правовые отношения по кредитному договору возникли именно между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и С.
Другие доводы кассатора о том, что она не получала, несостоятельны, поскольку, как установлено выше, указанная денежная сумма была перечислена на счет заемщика в банке. После перечисления АКБ "Ноосфера" (ЗАО) этих денежных средств на счет С., последняя, как их собственник, вправе была распорядиться ими по своему усмотрению.
Наличие в материалах дела расписки Ч. (л.д. 34) о принятии на себя обязательств по выплате суммы кредита с процентами, штрафа и государственной пошлины, свидетельствует об иных отношениях, возникших между С. и Ч., и к настоящим правоотношениям не могут быть применены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-969
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-969
Председательствующий - Полякова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 августа 2011 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) к С., Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взысканы с С., Б.Р. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 02/1080-08 в размере, расходы на уплату государственной пошлины в размере.
Взысканы с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) по кредитному договору проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2008 года по 30 июня 2010 года в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В оставшейся части требований АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к С., Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, о взыскании государственной пошлины в размере отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратилось в суд с иском к С., Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере., в том числе. - сумма основного долга,. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2010 года по 10 июня 2011 года,. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 07 апреля 2011 года по 10 июня 2011 года,. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 июля 2010 года по 10 июня 2011 года и взыскании с С. сумму процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2008 года по 30 июня 2010 года в размере. Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2008 года между банком и ответчиком С. был заключен кредитный договор N 02/1080-08, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сроком по 06 апреля 2011 года с уплатой 22% годовых. В обеспечение возврата кредита с ответчиком Б.Р. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение С. обязательств по кредитному договору. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно и возврате суммы кредита в установленный срок. Сумма кредита в установленный договором срок С. не возвращена, нарушались сроки по оплате процентов, что является основанием для взыскания сумм по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором в случае нарушения заемщиком его условий банк имеет право взыскать выданную сумму кредита, а заемщик обязан уплатить проценты на сумму просроченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. На письменную претензию банка ответчики отзыв не представили.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что кредит был переоформлен и денежные средства на руки она не получала. Сотрудник банка Б.О. и Ч., чей кредит был погашен, заверили в том, что ее никто не будет беспокоить. Тем самым указанные лица ввели ее в заблуждение и оформили на нее кредит в сумме. Ч. обещал оплачивать кредит ежемесячно, но не делал этого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
07 марта 2008 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и С. заключен кредитный договор N 02/1080-08 о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в размере на срок по 06 апреля 2011 года, под 22% годовых на сумму кредита (п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. кредитного договора).
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком С. выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (), на расчетный счет С. 08 апреля 2008 года, что данным ответчиком в суде не оспаривалось.
В этой связи АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не допущено нарушений п. 2.1.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен С. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.2.3. кредитного договора С. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 07 апреля 2011 года.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 07 апреля 2011 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не возвращена.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств С. перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Б.Р., что следует из п. 1.5. кредитного договора и договора поручительства от 07 апреля 2008 года N 02/1081-08.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 361, 363, 809, 819, 367 (пунктом 4) ГК РФ, а также п.п. 2.1., 2.2. названного договора поручительства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков С., Б.Р. суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки (пени).
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки (пени), суд пришел к правильному выводу, что С., Б.Р. понимали последствия заключения кредитного договора и договора поручительства.
Доводы жалобы С. о том, что кредит фактически получил Ч., который и обещал его оплачивать, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку кредитный договор от 07 марта 2008 года N 02/1080-08 подписан самой С., что ею не оспаривается, как и не оспаривается факт подписания кассового ордера N 21 от 08.04.2008 г. о перечислении на ее счет в банке. В этой связи гражданско-правовые отношения по кредитному договору возникли именно между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и С.
Другие доводы кассатора о том, что она не получала, несостоятельны, поскольку, как установлено выше, указанная денежная сумма была перечислена на счет заемщика в банке. После перечисления АКБ "Ноосфера" (ЗАО) этих денежных средств на счет С., последняя, как их собственник, вправе была распорядиться ими по своему усмотрению.
Наличие в материалах дела расписки Ч. (л.д. 34) о принятии на себя обязательств по выплате суммы кредита с процентами, штрафа и государственной пошлины, свидетельствует об иных отношениях, возникших между С. и Ч., и к настоящим правоотношениям не могут быть применены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)