Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ф. - М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2011 года, которым
исковые требования акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) к Р., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Взыскано с Р., Ф. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 02/1642-07 от 24 апреля 2007 года в сумме., из которых:
- . - сумма основного долга;
- . - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 года по 11.02.2011 года;
- - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.04.2010 года по 11.02.2011 года;
- - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.06.2010 года по 11.02.2011 года.
Взыскано с Р., Ф. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) расходы по проведению экспертизы в размере, по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскано с Р., Ф. солидарно в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Обращено взыскание на заложенное Р. по договору залога транспортного средства N 02/1643-07 от 24 апреля 2007 года имущество: автомобиль "Т.", 2001 года выпуска,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Р., Ф. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженности по сумме процентов, начисленных на сумму неуплаченного в срок основного долга, процентов, начисленных на сумму неуплаченных в срок процентов в размере., отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Р., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая иск тем, что 24.04.2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор N 02/1642-07, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере сроком по 23.04.2010 года включительно, с выплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита производилось частичное гашение основного долга, поэтому сумма основного долга составляет. Кроме того, не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 11.02.2011 в сумме. до настоящего времени. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. Поэтому Банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, в случае нарушения сроков уплаты процентов, в виде уплаты процентов на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Поэтому Банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере. В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства с Ф. Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность. Также для обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N 02/1643-07 от 24.04.2007 года, согласно которого Р. предоставила банку в залог автомобиль "Т.", 2001 года выпуска, принадлежащий Р. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. Обратить взыскание на заложенный автомобиль "Т.", 2001 года выпуска, принадлежащий Р.
В последующем представитель истца Л. представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме., из них:. - сумма основного долга;. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 г. по 11.02.2011 г.;. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.04.2010 г. по 11.02.2011 г.;. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.06.2010 г. по 11.02.2011 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. и связанные с оплатой за проведение экспертизы в размере. Обратить взыскание на заложенный автомобиль "Т.", 2001 года выпуска, принадлежащий Р., путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную стоимость в размере.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ответчика Ф. - М., в кассационной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответственность, указанная в п. 3.2 кредитного договора и п. 4.2 договора поручительства, в виде уплаты процентов за неуплату процентов по кредиту в размере 1% за каждый день просрочки не предусмотрена статьей 811 ГК РФ, и поэтому данная ответственность должна быть признана судом недействительной. Кредитный договор заключен на срок до 24 апреля 2010 года, по истечении указанного срока прекращается его действие, поэтому не должны начисляться проценты. Однако истец продолжал начислять проценты по день обращения в суд, то есть по 11.02.2011 года. В момент заключения договора залога транспортного средства 24.04.2007 года автомобиль был оценен в 236 000 рублей, банк был согласен с оценкой автомобиля. Однако в судебном заседании 29 марта 2011 года представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества, в результате стоимость автомобиля снижена до 100 600 рублей, что значительно увеличило ее ответственность как поручителя, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство должно быть прекращено. Банк не исполнил свои обязательства о требовании досрочного расторжения кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, не реализовал заложенное имущество и обратился в суд с иском. Определить стоимость реализованного заложенного транспортного средства, возможно только после его реализации, за какую цену было бы реализовано это транспортное средство не известно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ф. - М., поддержавшего жалобу, представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) Л.,, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор N 02/1642-07 о предоставлении последней кредита в сумме на неотложные нужды под 22% годовых на срок по 23.04.2010 года включительно, а Р. обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до 23 апреля 2010 года включительно и уплатить на нее проценты в размере 22% годовых.
В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4 кредитного договора, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются Заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При наличии суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки 22%, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Истец АКБ "Ноосфера" (ЗАО) свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита в размере 230 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 24.04.2007 года и не оспаривалось ответчиком.
Кредитным договором установлена ответственность заемщика перед банком.
Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, при нарушении срока возврата кредита Заемщик оплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Как следует из расчетов задолженности, заемщик Р. нарушила условия договора, с момента получения кредита производила частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на 11.02.2011 составляет, последняя оплата процентов за пользование кредитом произведена 27.04.2010.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 11.02.2011 размер задолженности Р. составляет, из которых сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 года по 11.02.2011 года -, проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.04.2010 года по 11.02.2011 года -, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.06.2010 года по 11.02.2011 года -.
Судом первой инстанции проверены расчеты задолженности, представленные истцом, которые произведены на основании условий договора, ответчики расчеты банка не оспаривали.
Признав, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов, а также за просрочку возврата суммы основного долга несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку за просрочку уплаты процентов с до, неустойку за нарушение срока возврата кредита с до.
Во исполнение обязательств заемщика банк заключил договор поручительства с Ф., по условиям которого поручитель обязалась в полном объеме нести солидарную ответственность за заемщика, и заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "Т.", принадлежащего Р.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и согласна с выводами суда о взыскании с заемщика и поручителей солидарно в пользу истца суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что ответственность, указанная в п. 3.2 кредитного договора и п. 4.2 договора поручительства, в виде уплаты процентов за неуплату процентов по кредиту в размере 1% за каждый день просрочки не предусмотрена статьей 811 ГК РФ, и поэтому данная ответственность должна быть признана судом недействительной, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. А так как, ответственность ответчиков по уплате процентов за неуплату процентов по кредиту в размере 1% за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора поручительства и 3.2 кредитного договора, следовательно, суд правильно взыскал с ответчиков 7 процентов за неуплату процентов.
Доводы жалобы в части того, что кредитный договор заключен на срок до 24 апреля 2010 года, банк необоснованно продолжал начислять проценты за пользование кредитом по 11.02.2011 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком к этому сроку не были исполнены и в п. 1.7 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, банк вправе начислять проценты.
Доводы кассатора о том, что в момент заключения договора залога транспортного средства 23.04.2007 года автомобиль был оценен в, однако в результате назначенной судом экспертизы стоимость автомобиля снижена до, что значительно увеличило ответственность поручителя, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство должно быть прекращено, банк не исполнил свои обязательства о требовании досрочного расторжения кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, не реализовал заложенное имущество и обратился в суд с иском, определить стоимость реализованного заложенного транспортного средства, возможно только после его реализации, за какую цену было бы реализовано это транспортное средство не известно, не влекут отмену решения суда, в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает в порядке установленном ст. 349 ГК РФ.
Согласно п. 2.2.4 договора залога транспортного средства N 02/1643-07 от 24.04.2007, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспечиваемого залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору в случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Р. не исполнила в установленный договором срок взятых на себя обязательств, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно основывался на заключение эксперта N 01-02/1960-11 об определении величины рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Т.", принадлежащего Р., составляет рублей, поскольку стоимость автомобиля, оцененная сторонами при заключении договора залога 23.04.2007 года рублей, не учитывает фактическое состояние автомобиля и его реальную стоимость на день его реализации.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов.
Поскольку стоимость заложенного имущества соразмерна заявленным исковым требованиям, взыскание правомерно обращено на предмет залога - автомобиль "Т.", принадлежащий Р.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Ф. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-947
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-947
Председательствующий - Кокшарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ф. - М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2011 года, которым
исковые требования акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) к Р., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Взыскано с Р., Ф. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 02/1642-07 от 24 апреля 2007 года в сумме., из которых:
- . - сумма основного долга;
- . - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 года по 11.02.2011 года;
- - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.04.2010 года по 11.02.2011 года;
- - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.06.2010 года по 11.02.2011 года.
Взыскано с Р., Ф. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) расходы по проведению экспертизы в размере, по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскано с Р., Ф. солидарно в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Обращено взыскание на заложенное Р. по договору залога транспортного средства N 02/1643-07 от 24 апреля 2007 года имущество: автомобиль "Т.", 2001 года выпуска,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Р., Ф. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженности по сумме процентов, начисленных на сумму неуплаченного в срок основного долга, процентов, начисленных на сумму неуплаченных в срок процентов в размере., отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Р., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая иск тем, что 24.04.2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор N 02/1642-07, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере сроком по 23.04.2010 года включительно, с выплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита производилось частичное гашение основного долга, поэтому сумма основного долга составляет. Кроме того, не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 11.02.2011 в сумме. до настоящего времени. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. Поэтому Банком начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, в случае нарушения сроков уплаты процентов, в виде уплаты процентов на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Поэтому Банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере. В обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства с Ф. Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель и Заемщик несут перед Банком солидарную ответственность. Также для обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N 02/1643-07 от 24.04.2007 года, согласно которого Р. предоставила банку в залог автомобиль "Т.", 2001 года выпуска, принадлежащий Р. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. Обратить взыскание на заложенный автомобиль "Т.", 2001 года выпуска, принадлежащий Р.
В последующем представитель истца Л. представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме., из них:. - сумма основного долга;. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 г. по 11.02.2011 г.;. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.04.2010 г. по 11.02.2011 г.;. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.06.2010 г. по 11.02.2011 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере. и связанные с оплатой за проведение экспертизы в размере. Обратить взыскание на заложенный автомобиль "Т.", 2001 года выпуска, принадлежащий Р., путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную стоимость в размере.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ответчика Ф. - М., в кассационной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответственность, указанная в п. 3.2 кредитного договора и п. 4.2 договора поручительства, в виде уплаты процентов за неуплату процентов по кредиту в размере 1% за каждый день просрочки не предусмотрена статьей 811 ГК РФ, и поэтому данная ответственность должна быть признана судом недействительной. Кредитный договор заключен на срок до 24 апреля 2010 года, по истечении указанного срока прекращается его действие, поэтому не должны начисляться проценты. Однако истец продолжал начислять проценты по день обращения в суд, то есть по 11.02.2011 года. В момент заключения договора залога транспортного средства 24.04.2007 года автомобиль был оценен в 236 000 рублей, банк был согласен с оценкой автомобиля. Однако в судебном заседании 29 марта 2011 года представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества, в результате стоимость автомобиля снижена до 100 600 рублей, что значительно увеличило ее ответственность как поручителя, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство должно быть прекращено. Банк не исполнил свои обязательства о требовании досрочного расторжения кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, не реализовал заложенное имущество и обратился в суд с иском. Определить стоимость реализованного заложенного транспортного средства, возможно только после его реализации, за какую цену было бы реализовано это транспортное средство не известно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ф. - М., поддержавшего жалобу, представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) Л.,, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Р. был заключен кредитный договор N 02/1642-07 о предоставлении последней кредита в сумме на неотложные нужды под 22% годовых на срок по 23.04.2010 года включительно, а Р. обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до 23 апреля 2010 года включительно и уплатить на нее проценты в размере 22% годовых.
В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4 кредитного договора, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются Заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При наличии суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки 22%, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Истец АКБ "Ноосфера" (ЗАО) свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита в размере 230 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 24.04.2007 года и не оспаривалось ответчиком.
Кредитным договором установлена ответственность заемщика перед банком.
Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика, при нарушении срока возврата кредита Заемщик оплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Как следует из расчетов задолженности, заемщик Р. нарушила условия договора, с момента получения кредита производила частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на 11.02.2011 составляет, последняя оплата процентов за пользование кредитом произведена 27.04.2010.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 11.02.2011 размер задолженности Р. составляет, из которых сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 года по 11.02.2011 года -, проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 24.04.2010 года по 11.02.2011 года -, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов с 01.06.2010 года по 11.02.2011 года -.
Судом первой инстанции проверены расчеты задолженности, представленные истцом, которые произведены на основании условий договора, ответчики расчеты банка не оспаривали.
Признав, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов, а также за просрочку возврата суммы основного долга несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку за просрочку уплаты процентов с до, неустойку за нарушение срока возврата кредита с до.
Во исполнение обязательств заемщика банк заключил договор поручительства с Ф., по условиям которого поручитель обязалась в полном объеме нести солидарную ответственность за заемщика, и заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "Т.", принадлежащего Р.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и согласна с выводами суда о взыскании с заемщика и поручителей солидарно в пользу истца суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что ответственность, указанная в п. 3.2 кредитного договора и п. 4.2 договора поручительства, в виде уплаты процентов за неуплату процентов по кредиту в размере 1% за каждый день просрочки не предусмотрена статьей 811 ГК РФ, и поэтому данная ответственность должна быть признана судом недействительной, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. А так как, ответственность ответчиков по уплате процентов за неуплату процентов по кредиту в размере 1% за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора поручительства и 3.2 кредитного договора, следовательно, суд правильно взыскал с ответчиков 7 процентов за неуплату процентов.
Доводы жалобы в части того, что кредитный договор заключен на срок до 24 апреля 2010 года, банк необоснованно продолжал начислять проценты за пользование кредитом по 11.02.2011 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком к этому сроку не были исполнены и в п. 1.7 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, банк вправе начислять проценты.
Доводы кассатора о том, что в момент заключения договора залога транспортного средства 23.04.2007 года автомобиль был оценен в, однако в результате назначенной судом экспертизы стоимость автомобиля снижена до, что значительно увеличило ответственность поручителя, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство должно быть прекращено, банк не исполнил свои обязательства о требовании досрочного расторжения кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, не реализовал заложенное имущество и обратился в суд с иском, определить стоимость реализованного заложенного транспортного средства, возможно только после его реализации, за какую цену было бы реализовано это транспортное средство не известно, не влекут отмену решения суда, в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает в порядке установленном ст. 349 ГК РФ.
Согласно п. 2.2.4 договора залога транспортного средства N 02/1643-07 от 24.04.2007, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспечиваемого залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору в случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Р. не исполнила в установленный договором срок взятых на себя обязательств, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно основывался на заключение эксперта N 01-02/1960-11 об определении величины рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Т.", принадлежащего Р., составляет рублей, поскольку стоимость автомобиля, оцененная сторонами при заключении договора залога 23.04.2007 года рублей, не учитывает фактическое состояние автомобиля и его реальную стоимость на день его реализации.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов.
Поскольку стоимость заложенного имущества соразмерна заявленным исковым требованиям, взыскание правомерно обращено на предмет залога - автомобиль "Т.", принадлежащий Р.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Ф. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)