Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Полякова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя З. - Ш. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2011 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) удовлетворены в полном объеме.
Взысканы солидарно с Л., З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженность в размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего.
Взысканы с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего.
Отказано в удовлетворении искового заявления З. к Л., АКБ "Ноосфера" (ЗАО) о признании договора поручительства N 02/4154-08 к кредитному договору N 02/4153-08 от 29 декабря 2008 года между АКБ "Ноосфера" Л., З. незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л., З. о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Л. 29.12.2008 г. был заключен кредитный договор N 02/4153-08 на сумму сроком по 28 декабря 2010 года включительно под 26% годовых. Л. производилось частичное погашение суммы кредита, оставшаяся сумма долга по состоянию на 24.06.2011 г. составляет. Последняя оплата процентов произведена ею в январе 2010 года, оплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 г. по 24.06.2011 г. в сумме не оплачены до настоящего времени. Этим она нарушила условия договора, за что предусмотрена уплата процентов на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, всего, а также штрафные санкции в виде 1% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки, с учетом уменьшения истцом суммы в размере. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство З., который в соответствии с договором поручительства N 02/4154-08 от 29.12.2008 г. несет с заемщиком солидарную ответственность по данному кредиту, по части требований срок поручительства истек. На основании ст.ст. 190, 311, 363, 367, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в сумме, из которых: сумма основного долга -, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 г. по 24.06.2011 г. -, сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 29.12.2010 г. по 24.06.2011 г. -, сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 г. по 24.06.2011 г. -, с ответчика Л. в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. -, а также солидарно с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, с ответчика Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 12.08.2011 г. к производству суда принято встречное исковое заявление З. к Л., АКБ "Ноосфера" (ЗАО) о признании договора поручительства N 02/4154-08 к кредитному договору N 02/4153-08 от 29 декабря 2008 года незаключенным, в связи с недействительностью сделки, совершенной под влиянием заблуждения. В обоснование встречного иска З. ссылался на то, что Л. обратилась к нему с просьбой стать его поручителем в АКБ "Ноосфера" (ЗАО), предоставив справку о своей заработной плате в подтверждение своей платежеспособности из детского сада "Б.", согласно которой она с 20.02.2000 г. работает в данном учреждении в должности главного бухгалтера. 29.12.2008 г. был заключен договор поручительства. 01.07.2011 г. ему пришло уведомление из АКБ "Ноосфера" (ЗАО) о том, что Л. кредит не погашает, после чего он позвонил в Детский сад "Б.", где ему стало известно, что Л. никогда там не работала, в справке стоит не подпись директора данного учреждения. 04.07.2011 г. он обратился в ОВД по г. Горно-Алтайску с просьбой привлечь к уголовной ответственности Л. за предоставление фиктивной справки о доходах. 14.07.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в кассационной жалобе представитель З. - Ш., указывая, что п. 5.1 кредитного договора N 02/4153-08 от 29.12.2008 г. установлена договорная территориальная подсудность, поскольку указано, что неурегулированные споры по вопросам, вытекающим из указанного кредитного договора, выносятся на рассмотрение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай. Тем самым настоящее дело Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрено незаконно. Пунктом 1.10 кредитного договора N 02/4153-08 от 29.12.2008 г. предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, составляющего 2% от суммы кредита. Однако данный пункт договора является ничтожным, поскольку нарушает его права как потребителя. Взыскание данной комиссии является незаконным. Суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить завышенные проценты, поскольку доказательств наступления вредных последствий в связи с неисполнением обязательств банком не представлены. Сумма долга по кредиту составила, а общая задолженность по кредитному договору составила, что явно несоразмерна указанной сумме основного долга. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска З., поскольку договор заключен под влиянием заблуждения. Справка о заработной плате, подделанная Л., имела решающее значение для заключения договора поручительства между банком и З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав З. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
29 декабря 2008 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Л. заключен кредитный договор N 02/4153-08 о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в размере на срок по 28 декабря 2010 года, под 26% годовых на сумму кредита (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. кредитного договора).
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Л. выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (), на расчетный счет Л. 29 декабря 2008 года, что подтверждается мемориальным ордером N 110 и данным ответчиком не оспаривается.
В этой связи АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не допущено нарушений п. 2.1.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен Л. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.2.3. кредитного договора Л. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 29 декабря 2010 года.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 29 декабря 2010 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в полном объеме не возвращена.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств Л. перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством З., что следует из п. 1.4. кредитного договора и договора поручительства от 29 декабря 2008 года N 02/4154-08.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 367, 809, 810 ГК РФ, а также п.п. 2.1., 2.2. названного договора поручительства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Л., З. суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки, суд пришел к правильному выводу, что Л. и З. понимали последствия заключения кредитного договора и договора поручительства.
То обстоятельство, что при получении кредита в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) представлена не соответствующая действительности справка о заработной плате Л., не может являться основанием для освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности перед кредитором, поскольку договор поручительства от 29 декабря 2008 года N 02/4154-08 им подписан, что в суде не оспаривалось. В этом договоре поручительства (п.п. 2.1., 2.2.) предусмотрена ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Данные правовые последствия предусмотрены и законом (ст. 363 ГК РФ).
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 178 ГК РФ, для признания договора поручительства от 29 декабря 2008 года N 02/4154-08 недействительным и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска З. к Л., АКБ "Ноосфера" (ЗАО) о признании договора поручительства от 29 декабря 2008 года N 02/4154-08 незаключенным в связи с его недействительностью.
Доводы жалобы представителя З. - Ш. о том, что дело Майминским районным судом Республики Алтай было рассмотрено незаконно, так как п. 5.1 кредитного договора установлена договорная подсудность, и тем самым дело должно было рассматриваться Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку дело Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрено по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, и основания утверждать, что дело Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрено незаконно, не имеются.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы кассатора о том, что с заемщика незаконно взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 2%, поскольку из материалов дела не следует, что банком предъявлялись исковые требования о взыскании с ответчиков данной комиссии, как и не усматривается факта оспаривания Л. пункта 1.10 кредитного договора от 29 декабря 2008 года N 02/4153-08 в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить завышенные проценты, так как общая сумма задолженности по кредитному договору в размере явно несоразмерна сумме основного долга по кредиту, которая составляет, несостоятельны, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена только явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка. Проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором, на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть уменьшены. Размер взысканных с ответчиков в солидарном порядке процентов (неустойки) по кредитному договору составил, поэтому не имеется оснований утверждать, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (). При таком обстоятельстве суд первой инстанции не обязан был на основании ст. 333 ГК РФ уменьшать размер взысканной неустойки.
Иные доводы жалобы представителя З. - Ш. не заслуживают внимания, поскольку направлены на освобождение З. от гражданско-правовой ответственности перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и они не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-910
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-910
Председательствующий - Полякова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя З. - Ш. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2011 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) удовлетворены в полном объеме.
Взысканы солидарно с Л., З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженность в размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего.
Взысканы с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) сумма процентов за пользование кредитом за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего.
Отказано в удовлетворении искового заявления З. к Л., АКБ "Ноосфера" (ЗАО) о признании договора поручительства N 02/4154-08 к кредитному договору N 02/4153-08 от 29 декабря 2008 года между АКБ "Ноосфера" Л., З. незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Л., З. о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Л. 29.12.2008 г. был заключен кредитный договор N 02/4153-08 на сумму сроком по 28 декабря 2010 года включительно под 26% годовых. Л. производилось частичное погашение суммы кредита, оставшаяся сумма долга по состоянию на 24.06.2011 г. составляет. Последняя оплата процентов произведена ею в январе 2010 года, оплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 г. по 24.06.2011 г. в сумме не оплачены до настоящего времени. Этим она нарушила условия договора, за что предусмотрена уплата процентов на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, всего, а также штрафные санкции в виде 1% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки, с учетом уменьшения истцом суммы в размере. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство З., который в соответствии с договором поручительства N 02/4154-08 от 29.12.2008 г. несет с заемщиком солидарную ответственность по данному кредиту, по части требований срок поручительства истек. На основании ст.ст. 190, 311, 363, 367, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в сумме, из которых: сумма основного долга -, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 г. по 24.06.2011 г. -, сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 29.12.2010 г. по 24.06.2011 г. -, сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 г. по 24.06.2011 г. -, с ответчика Л. в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. -, а также солидарно с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, с ответчика Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 12.08.2011 г. к производству суда принято встречное исковое заявление З. к Л., АКБ "Ноосфера" (ЗАО) о признании договора поручительства N 02/4154-08 к кредитному договору N 02/4153-08 от 29 декабря 2008 года незаключенным, в связи с недействительностью сделки, совершенной под влиянием заблуждения. В обоснование встречного иска З. ссылался на то, что Л. обратилась к нему с просьбой стать его поручителем в АКБ "Ноосфера" (ЗАО), предоставив справку о своей заработной плате в подтверждение своей платежеспособности из детского сада "Б.", согласно которой она с 20.02.2000 г. работает в данном учреждении в должности главного бухгалтера. 29.12.2008 г. был заключен договор поручительства. 01.07.2011 г. ему пришло уведомление из АКБ "Ноосфера" (ЗАО) о том, что Л. кредит не погашает, после чего он позвонил в Детский сад "Б.", где ему стало известно, что Л. никогда там не работала, в справке стоит не подпись директора данного учреждения. 04.07.2011 г. он обратился в ОВД по г. Горно-Алтайску с просьбой привлечь к уголовной ответственности Л. за предоставление фиктивной справки о доходах. 14.07.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в кассационной жалобе представитель З. - Ш., указывая, что п. 5.1 кредитного договора N 02/4153-08 от 29.12.2008 г. установлена договорная территориальная подсудность, поскольку указано, что неурегулированные споры по вопросам, вытекающим из указанного кредитного договора, выносятся на рассмотрение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай. Тем самым настоящее дело Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрено незаконно. Пунктом 1.10 кредитного договора N 02/4153-08 от 29.12.2008 г. предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, составляющего 2% от суммы кредита. Однако данный пункт договора является ничтожным, поскольку нарушает его права как потребителя. Взыскание данной комиссии является незаконным. Суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить завышенные проценты, поскольку доказательств наступления вредных последствий в связи с неисполнением обязательств банком не представлены. Сумма долга по кредиту составила, а общая задолженность по кредитному договору составила, что явно несоразмерна указанной сумме основного долга. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска З., поскольку договор заключен под влиянием заблуждения. Справка о заработной плате, подделанная Л., имела решающее значение для заключения договора поручительства между банком и З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав З. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
29 декабря 2008 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Л. заключен кредитный договор N 02/4153-08 о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в размере на срок по 28 декабря 2010 года, под 26% годовых на сумму кредита (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. кредитного договора).
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Л. выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (), на расчетный счет Л. 29 декабря 2008 года, что подтверждается мемориальным ордером N 110 и данным ответчиком не оспаривается.
В этой связи АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не допущено нарушений п. 2.1.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен Л. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.2.3. кредитного договора Л. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 29 декабря 2010 года.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 29 декабря 2010 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в полном объеме не возвращена.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств Л. перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством З., что следует из п. 1.4. кредитного договора и договора поручительства от 29 декабря 2008 года N 02/4154-08.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 367, 809, 810 ГК РФ, а также п.п. 2.1., 2.2. названного договора поручительства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Л., З. суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки, суд пришел к правильному выводу, что Л. и З. понимали последствия заключения кредитного договора и договора поручительства.
То обстоятельство, что при получении кредита в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) представлена не соответствующая действительности справка о заработной плате Л., не может являться основанием для освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности перед кредитором, поскольку договор поручительства от 29 декабря 2008 года N 02/4154-08 им подписан, что в суде не оспаривалось. В этом договоре поручительства (п.п. 2.1., 2.2.) предусмотрена ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Данные правовые последствия предусмотрены и законом (ст. 363 ГК РФ).
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 178 ГК РФ, для признания договора поручительства от 29 декабря 2008 года N 02/4154-08 недействительным и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска З. к Л., АКБ "Ноосфера" (ЗАО) о признании договора поручительства от 29 декабря 2008 года N 02/4154-08 незаключенным в связи с его недействительностью.
Доводы жалобы представителя З. - Ш. о том, что дело Майминским районным судом Республики Алтай было рассмотрено незаконно, так как п. 5.1 кредитного договора установлена договорная подсудность, и тем самым дело должно было рассматриваться Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку дело Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрено по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, и основания утверждать, что дело Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрено незаконно, не имеются.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы кассатора о том, что с заемщика незаконно взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 2%, поскольку из материалов дела не следует, что банком предъявлялись исковые требования о взыскании с ответчиков данной комиссии, как и не усматривается факта оспаривания Л. пункта 1.10 кредитного договора от 29 декабря 2008 года N 02/4153-08 в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить завышенные проценты, так как общая сумма задолженности по кредитному договору в размере явно несоразмерна сумме основного долга по кредиту, которая составляет, несостоятельны, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена только явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка. Проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором, на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть уменьшены. Размер взысканных с ответчиков в солидарном порядке процентов (неустойки) по кредитному договору составил, поэтому не имеется оснований утверждать, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (). При таком обстоятельстве суд первой инстанции не обязан был на основании ст. 333 ГК РФ уменьшать размер взысканной неустойки.
Иные доводы жалобы представителя З. - Ш. не заслуживают внимания, поскольку направлены на освобождение З. от гражданско-правовой ответственности перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и они не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)