Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Машкова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2011 года, которым
удовлетворены в полном объеме исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай".
Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Алексей" и Г. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" задолженность по договору займа в сумме, из них основной долг в размере, проценты за пользование займом в размере, пеня за просроченные к уплате проценты за пользование займом в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме. Итого, взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Алексей" и Г. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай".
Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Алексей" и Г. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму рублей (сумму основного долга по займу) за период с 06 сентября 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 110/МИ-10 от 04 октября 2010 года - жилой дом общей площадью 62,6 кв. метров и земельный участок площадью 1 200 кв. метров, расположенные по адресу:, принадлежащие на праве собственности Г., определив начальную продажную цену жилого дома в размере рублей, земельного участка в размере рублей.
Определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества в виде публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" обратилось в с иском к ООО "Алексей", Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме, взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму рублей (сумму основного долга по займу) по дату фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, принадлежащие Г., находящихся в залоге, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах. Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2010 года между истцом и ООО "Алексей" был заключен договор займа N 110/М-10, в рамках которого заемщику был предоставлен заем в размере рублей сроком возврата до 01 декабря 2012 года с целевым назначением - на приобретение оборудования, пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил поручительство Г. и залог жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:. Факт предоставления займа подтверждается копией платежного документа N 116 от 06 октября 2010 года. В соответствии с п.п. 2.5., 2.6., 2.7. договора займа заемщик обязался возвращать заем и уплачивать заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п.п. 5.1., 5.2., 5.3. кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 дней, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" неоднократно обращалось к заемщику о погашении задолженности. 27 апреля 2010 года заемщику вручено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В добровольном порядке требование в течение 30 календарных дней (п. 3.2.2. договора займа) и до настоящего времени не исполнено.
05 сентября 2011 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО "Алексей" и Г. задолженность по договору займа в сумме, в том числе: основного долга (займа), процентов за пользование займом, пеня за просроченные к уплате проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г. В кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по договору займа в размере и обращения взыскания на заложенное имущество изменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до достижения ребенком совершеннолетия, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 06 сентября 2011 года по дату фактического возврата суммы займа и предоставить отсрочку исполнения решения суда. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью исследовал ее тяжелое финансовое положение, не принял во внимание факт наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, а также не учтены интересы ее сына М.А.С., года рождения. Кроме того, начальная продажная цена заложенного имущества была определена без ее согласия.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2010 года между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (заимодавец) и ООО "Алексей" в лице директора Г. (заемщик) заключен договор займа N 110/М-10 о предоставлении последнему займа на цели приобретения оборудования и пополнения оборотных средств в размере на срок по 01 декабря 2012 года под 13,5% годовых на сумму займа (п.п. 1.1., 2.2., 2.3., 2.5. договора займа). ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" как заимодавец свои обязательства по договору займа перед заемщиком ООО "Алексей" выполнило в полном объеме, перечислив денежную сумму, указанную в п. 1.1. договора займа (), на расчетный счет ООО "Алексей" 06 октября 2010 года, что подтверждается платежным поручением N 116 (л.д. 24) и учредителем данного Общества Г. не оспаривается.
В этой связи ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" не допущено нарушений п. 2.1. договора займа, поскольку заем предоставлен ООО "Алексей" на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Пунктом 2.7. договора займа ООО "Алексей" приняло на себя обязательство по возврату займа и уплаты процентов не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за платежным и в день завершения возврата займа согласно Приложения N 1 к договору займа.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение данного условия договора займа ООО "Алексей" допущено нарушение срока ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, поэтому у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" на основании п. 3.2.2. договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право досрочного требования возврата всей суммы займа и процентов на сумму займа, установленных п. 2.5. договора займа.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств ООО "Алексей" перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" по вышеуказанному договору займа было обеспечено поручительством Г. и залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, что следует из п. 2.4. договора займа N 110/М-10 от 04.10.2010 г., договора поручительства N 110/МП-10 от 04.10.2010 г., договора ипотеки N 110/МИ-10 от 04.10.2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 330, 361, 363 ГК РФ, а также п.п. 5.1., 5.2. договора займа, пришел к правильному выводу о солидарном досрочном взыскании с ответчиков ООО "Алексей", Г. суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просроченные к уплате проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Руководствуясь ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 10, 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции также верно обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 110/МИ-10 от 04.10.2010 г. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, установив их начальную продажную стоимость в размере рублей и рублей соответственно исходя из оценочной стоимости, установленной п. 1.5. договора ипотеки.
В этой связи несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена без ее согласия, поскольку стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре ипотеки N 110/МИ-10 от 04.10.2010 г. и из материалов дела не усматривается, что между сторонами в суде первой инстанции возник спор относительно стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия также не может признать противоречащим закону решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере рублей с 06 сентября 2011 года по дату фактического возврата суммы займа в силу нижеследующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентам, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Требования кассационной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до достижения ребенком совершеннолетия, исходя из ст.ст. 203, 362 ГПК РФ, не могут быть рассмотрены и разрешены судом кассационной инстанции, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению судом, принявшим решение по первой инстанции.
Иные доводы жалобы Г. не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения при определении законности оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1067
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-1067
Председательствующий - Машкова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2011 года, которым
удовлетворены в полном объеме исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай".
Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Алексей" и Г. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" задолженность по договору займа в сумме, из них основной долг в размере, проценты за пользование займом в размере, пеня за просроченные к уплате проценты за пользование займом в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме. Итого, взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Алексей" и Г. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай".
Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Алексей" и Г. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму рублей (сумму основного долга по займу) за период с 06 сентября 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 110/МИ-10 от 04 октября 2010 года - жилой дом общей площадью 62,6 кв. метров и земельный участок площадью 1 200 кв. метров, расположенные по адресу:, принадлежащие на праве собственности Г., определив начальную продажную цену жилого дома в размере рублей, земельного участка в размере рублей.
Определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества в виде публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" обратилось в с иском к ООО "Алексей", Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме, взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму рублей (сумму основного долга по займу) по дату фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, принадлежащие Г., находящихся в залоге, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах. Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2010 года между истцом и ООО "Алексей" был заключен договор займа N 110/М-10, в рамках которого заемщику был предоставлен заем в размере рублей сроком возврата до 01 декабря 2012 года с целевым назначением - на приобретение оборудования, пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил поручительство Г. и залог жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:. Факт предоставления займа подтверждается копией платежного документа N 116 от 06 октября 2010 года. В соответствии с п.п. 2.5., 2.6., 2.7. договора займа заемщик обязался возвращать заем и уплачивать заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п.п. 5.1., 5.2., 5.3. кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 дней, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" неоднократно обращалось к заемщику о погашении задолженности. 27 апреля 2010 года заемщику вручено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В добровольном порядке требование в течение 30 календарных дней (п. 3.2.2. договора займа) и до настоящего времени не исполнено.
05 сентября 2011 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО "Алексей" и Г. задолженность по договору займа в сумме, в том числе: основного долга (займа), процентов за пользование займом, пеня за просроченные к уплате проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г. В кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по договору займа в размере и обращения взыскания на заложенное имущество изменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до достижения ребенком совершеннолетия, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 06 сентября 2011 года по дату фактического возврата суммы займа и предоставить отсрочку исполнения решения суда. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью исследовал ее тяжелое финансовое положение, не принял во внимание факт наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, а также не учтены интересы ее сына М.А.С., года рождения. Кроме того, начальная продажная цена заложенного имущества была определена без ее согласия.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2010 года между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (заимодавец) и ООО "Алексей" в лице директора Г. (заемщик) заключен договор займа N 110/М-10 о предоставлении последнему займа на цели приобретения оборудования и пополнения оборотных средств в размере на срок по 01 декабря 2012 года под 13,5% годовых на сумму займа (п.п. 1.1., 2.2., 2.3., 2.5. договора займа). ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" как заимодавец свои обязательства по договору займа перед заемщиком ООО "Алексей" выполнило в полном объеме, перечислив денежную сумму, указанную в п. 1.1. договора займа (), на расчетный счет ООО "Алексей" 06 октября 2010 года, что подтверждается платежным поручением N 116 (л.д. 24) и учредителем данного Общества Г. не оспаривается.
В этой связи ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" не допущено нарушений п. 2.1. договора займа, поскольку заем предоставлен ООО "Алексей" на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Пунктом 2.7. договора займа ООО "Алексей" приняло на себя обязательство по возврату займа и уплаты процентов не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за платежным и в день завершения возврата займа согласно Приложения N 1 к договору займа.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение данного условия договора займа ООО "Алексей" допущено нарушение срока ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, поэтому у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" на основании п. 3.2.2. договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право досрочного требования возврата всей суммы займа и процентов на сумму займа, установленных п. 2.5. договора займа.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств ООО "Алексей" перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" по вышеуказанному договору займа было обеспечено поручительством Г. и залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, что следует из п. 2.4. договора займа N 110/М-10 от 04.10.2010 г., договора поручительства N 110/МП-10 от 04.10.2010 г., договора ипотеки N 110/МИ-10 от 04.10.2010 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 330, 361, 363 ГК РФ, а также п.п. 5.1., 5.2. договора займа, пришел к правильному выводу о солидарном досрочном взыскании с ответчиков ООО "Алексей", Г. суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просроченные к уплате проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Руководствуясь ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 10, 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции также верно обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 110/МИ-10 от 04.10.2010 г. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, установив их начальную продажную стоимость в размере рублей и рублей соответственно исходя из оценочной стоимости, установленной п. 1.5. договора ипотеки.
В этой связи несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена без ее согласия, поскольку стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре ипотеки N 110/МИ-10 от 04.10.2010 г. и из материалов дела не усматривается, что между сторонами в суде первой инстанции возник спор относительно стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия также не может признать противоречащим закону решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере рублей с 06 сентября 2011 года по дату фактического возврата суммы займа в силу нижеследующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентам, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Требования кассационной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до достижения ребенком совершеннолетия, исходя из ст.ст. 203, 362 ГПК РФ, не могут быть рассмотрены и разрешены судом кассационной инстанции, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению судом, принявшим решение по первой инстанции.
Иные доводы жалобы Г. не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения при определении законности оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)