Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Чертков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 3 ноября 2011 года, которым
иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов удовлетворен.
Взысканы с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме, а всего.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Н.", 2008 года выпуска,, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме., обращении взыскания на заложенный автомобиль "Н.", 2008 года выпуска, принадлежащий Т., а также взыскании судебных расходов. В исковом заявлении указано, что 22 апреля 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор N 496357-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сроком до 22 апреля 2013 года на приобретение автомобиля "Н.", 2008 года выпуска согласно договора купли-продажи. По условиям договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В целях обеспечения исполнения обязательства 22.04.2008 между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты долга и процентов. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 334059 рублей 35 копеек в связи с частичным погашением долга ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Т., в кассационной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом не оценены доводы о произведении ответчиком платежей в суммах, превышающих установленные договором, но в расчетах задолженности указаны меньшие суммы, что подтверждается платежными поручениями, стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности. Перечисленные деньги засчитывались в счет погашения кредита не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность. Судом без удовлетворения оставлено ходатайство кассатора об истребовании у банка всех платежных поручений.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" Я. просит отказать Т. в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор N 496357-Ф, в соответствии с которым, истцом предоставлен ответчику кредит денежными средствами в сумме со сроком возврата до 22 апреля 2013 года под 14% годовых. Указанным договором Заемщик принял обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Договором (п. 1 кредитного договора).
Пунктом 8 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются Заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту, со дня следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. В силу п. 10 договора заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме. на его счете по вкладу до востребования N <...> в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. При этом, основной долг и проценты за пользование кредитом по условиям договора подлежали оплате заемщиком ежемесячно путем списания денежных средств со счета заемщика по вкладу до востребования N <...>, не позднее следующего дня после зачисления денежных средств (п. 13 договора).
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед Заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму в размере, что подтверждается заявлениями Т. о переводе денежных средств, платежными поручениями от 22.04.2008 на сумму рублей и рублей.
Однако, ответчиком Т. гашение задолженности по кредиту производилось несвоевременно, неоднократно допускались просрочки очередного платежа, что усматривается из истории погашений кредита по договору, где Т. допускалась просрочка погашения кредита в ноябре 2008 года, январе, марте, апреле - сентябре, ноябре 2009 года, также допускалась ежемесячная просрочка оплаты кредита начиная с 2010 года, а с мая 2011 года ответчик не погашает задолженность по кредиту.
Как следует из расчета истца, сумма задолженности на момент предъявления иска составила., поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик квитанциями от 14.09.2011 на сумму., от 27.09.2011 на сумму., от 21.10.2011 на сумму. погасил часть задолженности в общей сумме, суд первой инстанции, учитывая очередность погашения требований кредитора, установленную п. 14 кредитного договора, обоснованно взыскал с Т. задолженность по кредитному договору в сумме, в том числе текущий долг по кредиту., срочные проценты на сумму текущего долга -., просроченный кредит -.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, в обеспечение возврата кредита от 22 апреля 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен договор залога транспортного средства N 496357/01-ФЗ от 22.04.2008, в соответствии с которыми Т. передал в залог банку автомобиль "Н.", 2008 года выпуска,.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Факт неисполнения обязательств судом установлен.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Н.", 2008 года выпуска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, что предусмотрено п. 15 договора залога, ст. 348 ГК РФ.
Доводам жалобы о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности, дана надлежащая оценка в решении и верно указано, что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как установлено судом, просрочка исполнения обязательства имела место, в том числе в течение 2011 года более 3 раз.
Доводы кассатора о том, что ответчиком платежи производились в суммах, превышающих установленные договором, перечисленные деньги засчитывались в счет погашения кредита не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку стороны при заключении кредитного договора, определили порядок оплаты кредита путем списания денежных средств со счета заемщика по вкладу до востребования N <...>, не позднее следующего дня после зачисления денежных средств и заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме. Как следует из истории погашений по кредиту, при перечислении ответчиком на счет денежных средств в размере, превышающем ежемесячный платеж, из суммы, превышающей размер платежа за следующий месяц, производилось частичное гашение платежа за следующий месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1071
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-1071
Председательствующий - Чертков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 3 ноября 2011 года, которым
иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов удовлетворен.
Взысканы с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме, а всего.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Н.", 2008 года выпуска,, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме., обращении взыскания на заложенный автомобиль "Н.", 2008 года выпуска, принадлежащий Т., а также взыскании судебных расходов. В исковом заявлении указано, что 22 апреля 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор N 496357-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сроком до 22 апреля 2013 года на приобретение автомобиля "Н.", 2008 года выпуска согласно договора купли-продажи. По условиям договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В целях обеспечения исполнения обязательства 22.04.2008 между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты долга и процентов. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 334059 рублей 35 копеек в связи с частичным погашением долга ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Т., в кассационной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом не оценены доводы о произведении ответчиком платежей в суммах, превышающих установленные договором, но в расчетах задолженности указаны меньшие суммы, что подтверждается платежными поручениями, стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности. Перечисленные деньги засчитывались в счет погашения кредита не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность. Судом без удовлетворения оставлено ходатайство кассатора об истребовании у банка всех платежных поручений.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" Я. просит отказать Т. в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен кредитный договор N 496357-Ф, в соответствии с которым, истцом предоставлен ответчику кредит денежными средствами в сумме со сроком возврата до 22 апреля 2013 года под 14% годовых. Указанным договором Заемщик принял обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Договором (п. 1 кредитного договора).
Пунктом 8 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются Заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту, со дня следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. В силу п. 10 договора заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме. на его счете по вкладу до востребования N <...> в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. При этом, основной долг и проценты за пользование кредитом по условиям договора подлежали оплате заемщиком ежемесячно путем списания денежных средств со счета заемщика по вкладу до востребования N <...>, не позднее следующего дня после зачисления денежных средств (п. 13 договора).
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед Заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив денежную сумму в размере, что подтверждается заявлениями Т. о переводе денежных средств, платежными поручениями от 22.04.2008 на сумму рублей и рублей.
Однако, ответчиком Т. гашение задолженности по кредиту производилось несвоевременно, неоднократно допускались просрочки очередного платежа, что усматривается из истории погашений кредита по договору, где Т. допускалась просрочка погашения кредита в ноябре 2008 года, январе, марте, апреле - сентябре, ноябре 2009 года, также допускалась ежемесячная просрочка оплаты кредита начиная с 2010 года, а с мая 2011 года ответчик не погашает задолженность по кредиту.
Как следует из расчета истца, сумма задолженности на момент предъявления иска составила., поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик квитанциями от 14.09.2011 на сумму., от 27.09.2011 на сумму., от 21.10.2011 на сумму. погасил часть задолженности в общей сумме, суд первой инстанции, учитывая очередность погашения требований кредитора, установленную п. 14 кредитного договора, обоснованно взыскал с Т. задолженность по кредитному договору в сумме, в том числе текущий долг по кредиту., срочные проценты на сумму текущего долга -., просроченный кредит -.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, в обеспечение возврата кредита от 22 апреля 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Т. был заключен договор залога транспортного средства N 496357/01-ФЗ от 22.04.2008, в соответствии с которыми Т. передал в залог банку автомобиль "Н.", 2008 года выпуска,.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Факт неисполнения обязательств судом установлен.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Н.", 2008 года выпуска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, что предусмотрено п. 15 договора залога, ст. 348 ГК РФ.
Доводам жалобы о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности, дана надлежащая оценка в решении и верно указано, что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как установлено судом, просрочка исполнения обязательства имела место, в том числе в течение 2011 года более 3 раз.
Доводы кассатора о том, что ответчиком платежи производились в суммах, превышающих установленные договором, перечисленные деньги засчитывались в счет погашения кредита не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку стороны при заключении кредитного договора, определили порядок оплаты кредита путем списания денежных средств со счета заемщика по вкладу до востребования N <...>, не позднее следующего дня после зачисления денежных средств и заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме. Как следует из истории погашений по кредиту, при перечислении ответчиком на счет денежных средств в размере, превышающем ежемесячный платеж, из суммы, превышающей размер платежа за следующий месяц, производилось частичное гашение платежа за следующий месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)