Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Лубеницкий Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. ФИО12 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2011 года, которым
удовлетворены в части исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО).
Взыскана в солидарном порядке с Н. ФИО13, А. ФИО14, М. ФИО15 в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере коп., в том числе: коп. - сумма основного долга, 43586 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г., руб. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 23.11.2010 г. по 29.04.2011 г., руб. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме коп.
Отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к Н. ФИО16, А. ФИО17, М. ФИО18 о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме коп., а также процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в сумме коп.
Взыскан с Н. ФИО19 в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) долг в размере коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2010 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме коп.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к Н. ФИО20 А. ФИО21 М. ФИО22 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме коп., из которых: коп. - сумма основного долга, коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г., коп. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 23.11.2010 г. по 29.04.2011 г., руб. коп. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г., взыскании с Н. ФИО23 долга в размере коп. - сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2010 г., взыскании солидарно с Н. ФИО24 А. ФИО25 М. ФИО26 госпошлины в размере коп., взыскании с Н. ФИО27 расходов по уплате госпошлины в размере коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Н. ФИО28 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк "НООСФЕРА" предоставил кредит в размере руб. сроком по 22 ноября 2010 года с уплатой 22% годовых. С момента получения кредита Н. ФИО29. производила частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на 29.04.2011 г. составляет коп. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Н. ФИО30 произведена в мае 2008 г., оплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2008 г. по 29.04.2011 г. в сумме коп. - не оплачены до настоящего времени. С учетом материального положения ответчиков истец снизил размер процентов, рассчитанных на сумму неуплаченных в срок процентов до коп. за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г. Для обеспечения исполнения обязательств Н. ФИО31. по кредитному договору N предоставлено поручительство физических лиц - А. ФИО32 и М. ФИО33 в соответствии с договорами поручительства N N и N N от 23 ноября 2007 года. Заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом начиная с 01.01.2008 г. Поскольку Заемщик 30.04.2008 г. не исполнил обязательство по уплате процентов за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г., то у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Н. ФИО34, М. ФИО35 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик А. ФИО36 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась А. ФИО37 просила решение суда отменить. В кассационной жалобе указала, что судебное заседание прошло незаконно без ответчиков. Н. ФИО38 не может быть ответчиком по данному делу, так как передала полученные деньги по договору А. ФИО39 и она готова их выплатить полностью. Судом не приобщались к материалам дела и не проверялись справки о доходах заемщика и поручителей, которые являются неотъемлемой частью договора и указаны в договоре поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Н. ФИО40 заключен кредитный договор NN, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере руб. на срок до 22 ноября 2010 года под 22% годовых.
Согласно п. 1.5 названного договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов по нему заемщик предоставил банку поручительство А. ФИО41 М. ФИО42 что подтверждается договорами поручительства N от 23 ноября 2007 года, N от 23 ноября 2007 года.
Судом первой инстанции установлено, что Н. ФИО43 были нарушены сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
П. 1.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в п. 1.6 настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора при нарушении срока возврата кредита, установленного в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Как следует из судебного постановления, суд, учитывая, что подлежащая уплате неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении предусмотренных договором неустоек до рублей.
В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от 23 ноября 2007 года, поручитель А. ФИО44 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года в том же объеме, как и заемщик, поручитель М. ФИО45 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года в том же объеме, как и заемщик.
П. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность.
Поскольку судом установлено, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом Н. ФИО46 в установленный договором срок не исполнила, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст.ст. 819, 809, 333, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АКБ "Ноосфера" в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков коп. - суммы основного долга по кредитному договору, коп. - суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г, руб. неустойки на сумму неуплаченного в срок основного долга, руб. неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г. и расходов по оплате госпошлины.
Доводы кассатора о том, что судебное заседание прошло незаконно без ответчиков, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела заявления А. ФИО47 она просила провести судебное заседание, назначенное на 28 июня 2011 года по иску АКБ "НООСФЕРА", в ее отсутствие. Из имеющихся в деле судебного уведомления и расписки следует, что М. ФИО48 и Н. ФИО49 получили копию искового заявления по иску АКБ "НООСФЕРА" и копию определения о назначении судебного заседания, назначенного на 28 июня 2011 года, следовательно, согласно ст. 113 ГПК РФ, они были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили и не просили отложить судебное заседание. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно провел судебное заседание без участия сторон по делу.
Кассатор в жалобе указывает на то, что А. ФИО50. готова выплатить задолженность перед банком полностью, поскольку Н. ФИО51 передала денежные средства, полученные по кредитному договору, А. ФИО52 учитывая это полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судебная коллегия находит данный довод кассационной жалобы несостоятельным, так как кредитный договор от 23 ноября 2007 года был заключен между банком и Н. ФИО53 согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, обеспечивающих его исполнение, следует, что Н. ФИО54 ее поручители А. ФИО55 и М. ФИО56 взяли на себя солидарную обязанность о погашении задолженности перед банком АКБ "НООСФЕРА", и это обстоятельство дает право кассатору погасить образовавшуюся задолженность перед банком самостоятельно и в полном объеме за Н. ФИО57
Довод кассационной жалобы о том, что судом не приобщались к материалам дела и не проверялись справки о доходах заемщика и поручителей, которые являются неотъемлемой частью договора поручительства, в данном случае существенного правового значения для дела не имеет и не может повлечь отмены законного и обоснованного решения суда по делу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. ФИО58 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-844
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-844
Председательствующий - Лубеницкий Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. ФИО12 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2011 года, которым
удовлетворены в части исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО).
Взыскана в солидарном порядке с Н. ФИО13, А. ФИО14, М. ФИО15 в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере коп., в том числе: коп. - сумма основного долга, 43586 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г., руб. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 23.11.2010 г. по 29.04.2011 г., руб. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме коп.
Отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к Н. ФИО16, А. ФИО17, М. ФИО18 о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме коп., а также процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в сумме коп.
Взыскан с Н. ФИО19 в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) долг в размере коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2010 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме коп.
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к Н. ФИО20 А. ФИО21 М. ФИО22 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме коп., из которых: коп. - сумма основного долга, коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г., коп. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 23.11.2010 г. по 29.04.2011 г., руб. коп. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г., взыскании с Н. ФИО23 долга в размере коп. - сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2010 г., взыскании солидарно с Н. ФИО24 А. ФИО25 М. ФИО26 госпошлины в размере коп., взыскании с Н. ФИО27 расходов по уплате госпошлины в размере коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Н. ФИО28 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк "НООСФЕРА" предоставил кредит в размере руб. сроком по 22 ноября 2010 года с уплатой 22% годовых. С момента получения кредита Н. ФИО29. производила частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на 29.04.2011 г. составляет коп. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Н. ФИО30 произведена в мае 2008 г., оплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2008 г. по 29.04.2011 г. в сумме коп. - не оплачены до настоящего времени. С учетом материального положения ответчиков истец снизил размер процентов, рассчитанных на сумму неуплаченных в срок процентов до коп. за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г. Для обеспечения исполнения обязательств Н. ФИО31. по кредитному договору N предоставлено поручительство физических лиц - А. ФИО32 и М. ФИО33 в соответствии с договорами поручительства N N и N N от 23 ноября 2007 года. Заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом начиная с 01.01.2008 г. Поскольку Заемщик 30.04.2008 г. не исполнил обязательство по уплате процентов за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г., то у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Н. ФИО34, М. ФИО35 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик А. ФИО36 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась А. ФИО37 просила решение суда отменить. В кассационной жалобе указала, что судебное заседание прошло незаконно без ответчиков. Н. ФИО38 не может быть ответчиком по данному делу, так как передала полученные деньги по договору А. ФИО39 и она готова их выплатить полностью. Судом не приобщались к материалам дела и не проверялись справки о доходах заемщика и поручителей, которые являются неотъемлемой частью договора и указаны в договоре поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Н. ФИО40 заключен кредитный договор NN, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере руб. на срок до 22 ноября 2010 года под 22% годовых.
Согласно п. 1.5 названного договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов по нему заемщик предоставил банку поручительство А. ФИО41 М. ФИО42 что подтверждается договорами поручительства N от 23 ноября 2007 года, N от 23 ноября 2007 года.
Судом первой инстанции установлено, что Н. ФИО43 были нарушены сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
П. 1.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в п. 1.6 настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора при нарушении срока возврата кредита, установленного в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Как следует из судебного постановления, суд, учитывая, что подлежащая уплате неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении предусмотренных договором неустоек до рублей.
В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от 23 ноября 2007 года, поручитель А. ФИО44 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года в том же объеме, как и заемщик, поручитель М. ФИО45 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N от 23 ноября 2007 года в том же объеме, как и заемщик.
П. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность.
Поскольку судом установлено, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом Н. ФИО46 в установленный договором срок не исполнила, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст.ст. 819, 809, 333, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АКБ "Ноосфера" в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков коп. - суммы основного долга по кредитному договору, коп. - суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г, руб. неустойки на сумму неуплаченного в срок основного долга, руб. неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.05.2010 г. по 29.04.2011 г. и расходов по оплате госпошлины.
Доводы кассатора о том, что судебное заседание прошло незаконно без ответчиков, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела заявления А. ФИО47 она просила провести судебное заседание, назначенное на 28 июня 2011 года по иску АКБ "НООСФЕРА", в ее отсутствие. Из имеющихся в деле судебного уведомления и расписки следует, что М. ФИО48 и Н. ФИО49 получили копию искового заявления по иску АКБ "НООСФЕРА" и копию определения о назначении судебного заседания, назначенного на 28 июня 2011 года, следовательно, согласно ст. 113 ГПК РФ, они были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили и не просили отложить судебное заседание. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно провел судебное заседание без участия сторон по делу.
Кассатор в жалобе указывает на то, что А. ФИО50. готова выплатить задолженность перед банком полностью, поскольку Н. ФИО51 передала денежные средства, полученные по кредитному договору, А. ФИО52 учитывая это полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судебная коллегия находит данный довод кассационной жалобы несостоятельным, так как кредитный договор от 23 ноября 2007 года был заключен между банком и Н. ФИО53 согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, обеспечивающих его исполнение, следует, что Н. ФИО54 ее поручители А. ФИО55 и М. ФИО56 взяли на себя солидарную обязанность о погашении задолженности перед банком АКБ "НООСФЕРА", и это обстоятельство дает право кассатору погасить образовавшуюся задолженность перед банком самостоятельно и в полном объеме за Н. ФИО57
Довод кассационной жалобы о том, что судом не приобщались к материалам дела и не проверялись справки о доходах заемщика и поручителей, которые являются неотъемлемой частью договора поручительства, в данном случае существенного правового значения для дела не имеет и не может повлечь отмены законного и обоснованного решения суда по делу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. ФИО58 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)