Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2011 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.М., К., А.В.В., П.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскано с П.М., К., А.В.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.С. о взыскании.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту Сбербанк РФ) обратилось в Горно-Алтайский городской суд с иском к П.М., К., А.В.В., П.С. о досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору в размере.
В обоснование требований указано, что 26 января 2010 года между Сбербанком РФ и П.М. был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 105940 руб. под 17,1% годовых сроком по 26 января 2013 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством К., П.С., А.В.В., которые несут солидарную ответственность перед Сбербанком РФ. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, однако, начиная с марта 2010 года платежи не производились П.М. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. На письменные требования о выплате сумм ответчики не ответили, в связи с чем банк обратился в суд с иском.
При рассмотрении дела истец неоднократно уменьшал размер заявленных требований, в окончательном виде просил взыскать сумму просроченного кредита - и сумму задолженности по причитающимся процентам за период с 15 сентября 2010 года по 26 января 2013 года -.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась А.В.В., в кассационной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что деньги даны были Сбербанком П.М. в сумме на покупку машины. Он жил своей семьей. Ее в договоре записали строкой мама. К этим деньгам она никакого отношения не имела. Почти половину суммы сын выплатил. По семейным обстоятельствам сын лишился работы и не смог платить кредит, поэтому были начислены проценты. У нее на иждивении имеется несовершеннолетний сын А.В.Н., года рождения, и сама выплачивает четыре кредита, находится в тяжелом материальном положении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав А.В.В., поддержавшую жалобу, П.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года между Сбербанком РФ и П.М. заключен кредитный договор N 45506/0495652 о предоставлении кредита в сумме. для целей личного потребления сроком по 26 января 2013 года под 17,1% годовых.
27 января 2010 года П.М. подано заявление на выдачу кредита в сумме и оформлено срочное обязательство N 45506/0495652.
Мемориальным ордером N 00331-2 от 27 января 2010 года П.М. выдана предусмотренная договором сумма кредита -.
В обеспечение возврата кредита 26 января 2010 года между истцом и К. был заключен договор поручительства N 45506/0495652/01. Аналогичный договор заключен с А.В.В. 26 января 2010 года N 45506/0495652/03. В соответствии с данными договорами поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение П.М. всех обязательств по кредитному договору N 45506/0495652 от 26 января 2010 года, включая возврат основного долга, процентов и судебные издержки.
П.М. неоднократно нарушал условия кредитного договора по внесению ежемесячных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно истории операций по договору П.М. с марта 2010 года не вносил ежемесячных сумм по договору, затем в период рассмотрения дела частично оплатил задолженность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По условиям заключенного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1 кредитного договора).
П. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по данному договору.
В силу п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им и других платежей в случаях, предусмотренным кредитным договором.
Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита П.М. в установленный договором срок не исполнил, также как и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст. ст. 819, 809, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.М., К., А.В.В. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, и расходов по оплате госпошлины.
Доводы кассатора о том, что деньги даны были Сбербанком П.М., ее в договоре записали строкой мама, к деньгам она никакого отношения не имела, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний сын А.В.Н., она сама выплачивает четыре кредита, находится в тяжелом материальном положении, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и согласно п. 2.1 договора поручительства, А.В.В. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-934
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-934
Председательствующий - Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2011 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.М., К., А.В.В., П.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскано с П.М., К., А.В.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.С. о взыскании.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту Сбербанк РФ) обратилось в Горно-Алтайский городской суд с иском к П.М., К., А.В.В., П.С. о досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору в размере.
В обоснование требований указано, что 26 января 2010 года между Сбербанком РФ и П.М. был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 105940 руб. под 17,1% годовых сроком по 26 января 2013 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством К., П.С., А.В.В., которые несут солидарную ответственность перед Сбербанком РФ. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, однако, начиная с марта 2010 года платежи не производились П.М. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. На письменные требования о выплате сумм ответчики не ответили, в связи с чем банк обратился в суд с иском.
При рассмотрении дела истец неоднократно уменьшал размер заявленных требований, в окончательном виде просил взыскать сумму просроченного кредита - и сумму задолженности по причитающимся процентам за период с 15 сентября 2010 года по 26 января 2013 года -.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась А.В.В., в кассационной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что деньги даны были Сбербанком П.М. в сумме на покупку машины. Он жил своей семьей. Ее в договоре записали строкой мама. К этим деньгам она никакого отношения не имела. Почти половину суммы сын выплатил. По семейным обстоятельствам сын лишился работы и не смог платить кредит, поэтому были начислены проценты. У нее на иждивении имеется несовершеннолетний сын А.В.Н., года рождения, и сама выплачивает четыре кредита, находится в тяжелом материальном положении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав А.В.В., поддержавшую жалобу, П.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года между Сбербанком РФ и П.М. заключен кредитный договор N 45506/0495652 о предоставлении кредита в сумме. для целей личного потребления сроком по 26 января 2013 года под 17,1% годовых.
27 января 2010 года П.М. подано заявление на выдачу кредита в сумме и оформлено срочное обязательство N 45506/0495652.
Мемориальным ордером N 00331-2 от 27 января 2010 года П.М. выдана предусмотренная договором сумма кредита -.
В обеспечение возврата кредита 26 января 2010 года между истцом и К. был заключен договор поручительства N 45506/0495652/01. Аналогичный договор заключен с А.В.В. 26 января 2010 года N 45506/0495652/03. В соответствии с данными договорами поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение П.М. всех обязательств по кредитному договору N 45506/0495652 от 26 января 2010 года, включая возврат основного долга, процентов и судебные издержки.
П.М. неоднократно нарушал условия кредитного договора по внесению ежемесячных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно истории операций по договору П.М. с марта 2010 года не вносил ежемесячных сумм по договору, затем в период рассмотрения дела частично оплатил задолженность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По условиям заключенного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (п. 1.1 кредитного договора).
П. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по данному договору.
В силу п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им и других платежей в случаях, предусмотренным кредитным договором.
Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита П.М. в установленный договором срок не исполнил, также как и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст. ст. 819, 809, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.М., К., А.В.В. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, и расходов по оплате госпошлины.
Доводы кассатора о том, что деньги даны были Сбербанком П.М., ее в договоре записали строкой мама, к деньгам она никакого отношения не имела, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний сын А.В.Н., она сама выплачивает четыре кредита, находится в тяжелом материальном положении, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и согласно п. 2.1 договора поручительства, А.В.В. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)