Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Полякова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Н.М. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2011 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) удовлетворены в полном объеме.
Взыскано солидарно с А.Н.М., В.Н., В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженность в размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего.
Взыскано солидарно с А.Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2008 года по 30 апреля 2010 года в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к А.Н.М., В.Н., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска, указывая на то, что между истцом и А.Н.М. 28 ноября 2007 года был заключен кредитный договор N 02/5477-07 на сумму сроком по 26 ноября 2010 года включительно под 22% годовых. А.Н.М. производилось частичное погашение суммы кредита, оставшаяся сумма долга по состоянию на 29.04.2011 года составляет. Последняя оплата процентов произведена ею в декабре 2008 года, оплачены проценты за период с 01.11.2008 года по 30.11.2008 года, за период с 01.12.2008 года по 29.04.2011 года в сумме не оплачены до настоящего времени. Этим она нарушила условия договора, за что предусмотрена уплата процентов на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, а также штрафные санкции в виде 1% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки, с учетом чего, общая сумма задолженности составляет. Для обеспечения исполнения обязательств А.Н.М. по кредитному договору предоставлено поручительство В.Н. и В.В., которые в соответствии с договорами поручительства N 02/5478-07 и N 02/5479-07 от 28.11.2007 года несут с заемщиком солидарную ответственность по данному кредиту. На основании ст. ст. 190, 311, 363, 367, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что срок поручительства по части обязательств истек, истец просит суд взыскать с А.Н.М., В.Н., В.В. солидарно в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в сумме, взыскать с А.Н.М. сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 года по 30.04.2010 года в размере, взыскать солидарно с А.Н.М., В.Н., В.В. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере, взыскать с А.Н.М. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась А.Н.М., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что договора поручительства, заключенные истцом АКБ "Ноосфера" (ЗАО) с В.В. и В.Н. предусматривают, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение А.Н.М. обязательств перед кредитором по кредитному договору. С указанным кредитным договором, поручители не были ознакомлены. Пункт 1.6 кредитного договора содержит положение об увеличении процентной ставки. Пункт 3.2 предусматривает, что при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Кредитор без согласия поручителей изменил существенные условия кредитного договора, что увеличивает ответственность поручителей. Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство в таком случае прекращается с момента подписания договора, то есть с 28.11.2007 года. Судом не применено данное положение закона и допущено нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав А.Н.М., В.Н. и ее представителя П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4 кредитного договора, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с разделом 3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, установленного п. 1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2007 года между АКБ "Ноосфера" и А.Н.М. заключен кредитный договор N 02/5477-07, по которому Банк предоставил ей кредит в размере, а А.Н.М. обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до 26 ноября 2010 года включительно и уплатить на нее проценты в размере 22% годовых. Указанная сумма получена А.Н.М. наличными денежными средствами, что отражено в кассовом ордере N 5.
Во исполнение обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства с В.Н. и В.В., по условиям которых поручители обязались в полном объеме нести солидарную ответственность за заемщика.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, выплаты по кредиту производились А.Н.М. нерегулярно, в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности по ежемесячным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. Последняя оплата по кредиту произведена в декабре 2008 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил требования заемщику и поручителям о погашении просроченной задолженности. Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и согласна с выводами суда о том, что данная сумма подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что судом не применена ч. 1 ст. 367 ГК РФ, так как с кредитным договором поручители не были ознакомлены, пункт 1.6 кредитного договора содержит положение об увеличении процентной ставки, пункт 3.2 предусматривает, что при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки, кредитор без согласия поручителей изменил существенные условия кредитного договора, что увеличивает ответственность поручителей, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В пункте 1.6 кредитного договора N 02/5477-07 от 28.11.2007 года указано, что в пределах установленного настоящим договором срока пользования кредитом, заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере 22% годовых. В случае изменения банком России процентной ставки рефинансирования по согласованию сторон процентная ставка, установленная в настоящем пункте, может быть изменена в соответствующую сторону (увеличена или уменьшена).
В пункте 1.7 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6. настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
В соответствии с разделами 2 и 4 договоров поручительства от 28.11.2007, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При нарушении заемщиком срока возврата кредита, поручитель уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. При нарушении заемщиком срока уплаты процентов по кредиту, поручитель уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 361, 363 ГК РФ, разделами 2 и 4 Договора поручительства, и пришел к верному выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по вышеозначенному кредитному договору и договорам поручительства в солидарной форме. Кроме того, истцом предъявлены к взысканию сумма процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, как оговорено в п. 1.6 кредитного договора, каких-либо изменений размера процентной ставки при рассмотрении дела не установлено. Объем ответственности поручителей по договорам поручительства, которые ими подписаны, полностью соответствует объему ответственности заемщика по кредитному договору, поэтому не ознакомление поручителей с кредитным договором не имеет правового значения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-935
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-935
Председательствующий - Полякова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.
при секретаре - Т.К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Н.М. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2011 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) удовлетворены в полном объеме.
Взыскано солидарно с А.Н.М., В.Н., В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженность в размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего.
Взыскано солидарно с А.Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитом за период с 1 декабря 2008 года по 30 апреля 2010 года в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к А.Н.М., В.Н., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска, указывая на то, что между истцом и А.Н.М. 28 ноября 2007 года был заключен кредитный договор N 02/5477-07 на сумму сроком по 26 ноября 2010 года включительно под 22% годовых. А.Н.М. производилось частичное погашение суммы кредита, оставшаяся сумма долга по состоянию на 29.04.2011 года составляет. Последняя оплата процентов произведена ею в декабре 2008 года, оплачены проценты за период с 01.11.2008 года по 30.11.2008 года, за период с 01.12.2008 года по 29.04.2011 года в сумме не оплачены до настоящего времени. Этим она нарушила условия договора, за что предусмотрена уплата процентов на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, а также штрафные санкции в виде 1% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки, с учетом чего, общая сумма задолженности составляет. Для обеспечения исполнения обязательств А.Н.М. по кредитному договору предоставлено поручительство В.Н. и В.В., которые в соответствии с договорами поручительства N 02/5478-07 и N 02/5479-07 от 28.11.2007 года несут с заемщиком солидарную ответственность по данному кредиту. На основании ст. ст. 190, 311, 363, 367, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что срок поручительства по части обязательств истек, истец просит суд взыскать с А.Н.М., В.Н., В.В. солидарно в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в сумме, взыскать с А.Н.М. сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 года по 30.04.2010 года в размере, взыскать солидарно с А.Н.М., В.Н., В.В. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере, взыскать с А.Н.М. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась А.Н.М., в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что договора поручительства, заключенные истцом АКБ "Ноосфера" (ЗАО) с В.В. и В.Н. предусматривают, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение А.Н.М. обязательств перед кредитором по кредитному договору. С указанным кредитным договором, поручители не были ознакомлены. Пункт 1.6 кредитного договора содержит положение об увеличении процентной ставки. Пункт 3.2 предусматривает, что при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Кредитор без согласия поручителей изменил существенные условия кредитного договора, что увеличивает ответственность поручителей. Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство в таком случае прекращается с момента подписания договора, то есть с 28.11.2007 года. Судом не применено данное положение закона и допущено нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав А.Н.М., В.Н. и ее представителя П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4 кредитного договора, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с разделом 3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, установленного п. 1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2007 года между АКБ "Ноосфера" и А.Н.М. заключен кредитный договор N 02/5477-07, по которому Банк предоставил ей кредит в размере, а А.Н.М. обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок до 26 ноября 2010 года включительно и уплатить на нее проценты в размере 22% годовых. Указанная сумма получена А.Н.М. наличными денежными средствами, что отражено в кассовом ордере N 5.
Во исполнение обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства с В.Н. и В.В., по условиям которых поручители обязались в полном объеме нести солидарную ответственность за заемщика.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, выплаты по кредиту производились А.Н.М. нерегулярно, в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности по ежемесячным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. Последняя оплата по кредиту произведена в декабре 2008 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил требования заемщику и поручителям о погашении просроченной задолженности. Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и согласна с выводами суда о том, что данная сумма подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что судом не применена ч. 1 ст. 367 ГК РФ, так как с кредитным договором поручители не были ознакомлены, пункт 1.6 кредитного договора содержит положение об увеличении процентной ставки, пункт 3.2 предусматривает, что при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки, кредитор без согласия поручителей изменил существенные условия кредитного договора, что увеличивает ответственность поручителей, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В пункте 1.6 кредитного договора N 02/5477-07 от 28.11.2007 года указано, что в пределах установленного настоящим договором срока пользования кредитом, заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере 22% годовых. В случае изменения банком России процентной ставки рефинансирования по согласованию сторон процентная ставка, установленная в настоящем пункте, может быть изменена в соответствующую сторону (увеличена или уменьшена).
В пункте 1.7 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня следующего за днем выдачи кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6. настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
В соответствии с разделами 2 и 4 договоров поручительства от 28.11.2007, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. При нарушении заемщиком срока возврата кредита, поручитель уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. При нарушении заемщиком срока уплаты процентов по кредиту, поручитель уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 361, 363 ГК РФ, разделами 2 и 4 Договора поручительства, и пришел к верному выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по вышеозначенному кредитному договору и договорам поручительства в солидарной форме. Кроме того, истцом предъявлены к взысканию сумма процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, как оговорено в п. 1.6 кредитного договора, каких-либо изменений размера процентной ставки при рассмотрении дела не установлено. Объем ответственности поручителей по договорам поручительства, которые ими подписаны, полностью соответствует объему ответственности заемщика по кредитному договору, поэтому не ознакомление поручителей с кредитным договором не имеет правового значения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)