Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Полякова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Ю.П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество).
Взыскана солидарно с Г.Ю.П., Ш.Е.И., Ш.С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме.
Взыскана с Г.Ю.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме.
Взыскана с Г.Ю.П. государственная пошлина в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в сумме.
Взыскана со Ш.Е.И. государственная пошлина в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в размере.
Взыскана со Ш.С.М. государственная пошлина в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в размере.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Г.Ю.П., Ш.Е.И., Ш.С.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Г.Ю.П. 05.02.2008 г. заключен кредитный договор N 02/316-08 на сумму сроком по 04 февраля 2011 года включительно под 22% годовых. Г.Ю.П. производилось частичное погашение суммы кредита, оставшаяся сумма долга по состоянию на 17.06.2011 г. составляет. Последняя оплата процентов произведена им в августе 2008 года, оплачены проценты за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г., проценты за пользование кредитом за период 01.08.2008 г. по 17.06.2011 г. в сумме не оплачены до настоящего времени. Этим он нарушил условия договора, за что предусмотрена уплата процентов на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, всего, а также штрафные санкции в виде 1% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки, с учетом уменьшения истцом суммы в размере. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство Ш.Е.И. и Ш.С.М., которые в соответствии с договорами поручительства N 02/317-08 и N 02/318-08 от 05.02.2008 года несут с заемщиком солидарную ответственность по данному кредиту, однако по части требований истек срок поручительства, поэтому сумма требований к ним меньше, чем к заемщику. На основании ст. ст. 190, 311, 363, 367, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме, с ответчика Г.Ю.П. сумму процентов за пользование кредитом с 01.08.2008 г. по 30.06.2010 г. -, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере, а также с Г.Ю.П. расходы по уплате госпошлины в размере.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в кассационной жалобе Г.Ю.П., указывая, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить завышенные проценты, поскольку доказательств наступления вредных последствий в связи с неисполнением обязательств банком не представлены. Сумма основного долга по кредиту составила, сумма процентов за пользование кредитом -, итого. Сумма процентов на сумму неуплаченного основного долга составила, сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов -, итого, что явно несоразмерна указанной сумме основного долга. Банк умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, и не принял разумных мер к их уменьшению. Задержка по оплате задолженности по кредиту была вызвана уважительными причинами, а именно досрочной оплатой другого кредита в ОАО "Алтайэнергобанк" и сложившейся в стране кризисной обстановкой. Судом первой инстанции не учтено, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, п. 4.1 кредитного договора N 02/316-08 от 05.02.2008 г. установлена договорная территориальная подсудность, поскольку указано, что неурегулированные споры по вопросам, вытекающим из указанного кредитного договора, выносятся на рассмотрение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай. Тем самым настоящее дело Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрено незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г.Ю.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя АКБ "Ноосфера (ЗАО) Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Ш.С.М. и Ш.Е.И., поддержавших требования и доводы кассационной жалобы Г.Ю.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
05 февраля 2008 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Г.Ю.П. заключен кредитный договор N 02/316-08 о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды в размере на срок по 04 февраля 2011 года, под 22% годовых на сумму кредита (п. п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. кредитного договора).
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Г.Ю.П. выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (), на расчетный счет Г.Ю.П. 08 февраля 2008 года, что подтверждается кассовым ордером N 8 и данным ответчиком не оспаривается.
В этой связи АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не допущено нарушений п. 2.1.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен Г.Ю.П. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п. п. 1.1., 1.2., 2.2.3. кредитного договора Г.Ю.П. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 05 февраля 2011 года.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 05 февраля 2011 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в полном объеме не возвращена.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств Г.Ю.П. перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Ш.Е.И., Ш.С.М., что следует из п. 1.5. кредитного договора и договоров поручительства от 05 февраля 2008 года N 02/317-08, N 02/318-08.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 367, 809, 810 ГК РФ, а также п. п. 2.1., 2.2. названных договоров поручительства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Г.Ю.П., Ш.Е.И., Ш.С.М. суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки, суд пришел к правильному выводу, что Г.Ю.П., Ш.Е.И., Ш.С.М. понимали последствия заключения кредитного договора и договоров поручительства.
Доводы жалобы Г.Ю.П. о том, что дело Майминским районным судом Республики Алтай было рассмотрено незаконно, так как п. 4.1 кредитного договора установлена договорная подсудность, и тем самым дело должно было рассматриваться Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку дело Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрено по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, и основания утверждать, что дело Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрено незаконно, не имеются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить завышенные проценты, которые явно несоразмерны сумме основного долга по кредиту, несостоятельны, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена только явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка. Проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором, на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть уменьшены. Размер взысканных с ответчиков в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок основного долга за период с 05.02.2011 г. по 17.06.2011 г. составил, а размер процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 г. по 17.06.2011 г. -, тогда как сумма основного долга по кредиту составила, поэтому не имеется оснований утверждать, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Не может быть признана обоснованной ссылка Г.Ю.П. в кассационной жалобе на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в данном пункте Пленумами Верховного Суда РФ и ВАС РФ дано разъяснение относительно применения судами ст. 395 ГК РФ, в том числе, что на проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться эти же проценты, то есть закреплен принцип "запрета сложных процентов". В настоящем случае судом первой инстанции взысканы проценты, предусмотренные п. 3.2 кредитного договора N 02/316-08 от 05.02.2008 г., на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, ставка которых закреплена в п. 1.6 кредитного договора N 02/316-08 от 05.02.2008 г. Правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 1.6 и пунктом 3.2 кредитного договора, различна, поэтому взысканные с ответчиков в солидарном порядке проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 г. по 17.06.2011 г. в размере не могут быть отнесены к "сложным процентам".
Иные доводы жалобы кассатора не заслуживают внимания, поскольку направлены на освобождение Г.Ю.П. от гражданско-правовой ответственности перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-977
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-977
Председательствующий - Полякова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Солоповой И.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Ю.П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество).
Взыскана солидарно с Г.Ю.П., Ш.Е.И., Ш.С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме.
Взыскана с Г.Ю.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме.
Взыскана с Г.Ю.П. государственная пошлина в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в сумме.
Взыскана со Ш.Е.И. государственная пошлина в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в размере.
Взыскана со Ш.С.М. государственная пошлина в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в размере.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Г.Ю.П., Ш.Е.И., Ш.С.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Г.Ю.П. 05.02.2008 г. заключен кредитный договор N 02/316-08 на сумму сроком по 04 февраля 2011 года включительно под 22% годовых. Г.Ю.П. производилось частичное погашение суммы кредита, оставшаяся сумма долга по состоянию на 17.06.2011 г. составляет. Последняя оплата процентов произведена им в августе 2008 года, оплачены проценты за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г., проценты за пользование кредитом за период 01.08.2008 г. по 17.06.2011 г. в сумме не оплачены до настоящего времени. Этим он нарушил условия договора, за что предусмотрена уплата процентов на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки, всего, а также штрафные санкции в виде 1% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки, с учетом уменьшения истцом суммы в размере. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство Ш.Е.И. и Ш.С.М., которые в соответствии с договорами поручительства N 02/317-08 и N 02/318-08 от 05.02.2008 года несут с заемщиком солидарную ответственность по данному кредиту, однако по части требований истек срок поручительства, поэтому сумма требований к ним меньше, чем к заемщику. На основании ст. ст. 190, 311, 363, 367, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме, с ответчика Г.Ю.П. сумму процентов за пользование кредитом с 01.08.2008 г. по 30.06.2010 г. -, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере, а также с Г.Ю.П. расходы по уплате госпошлины в размере.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в кассационной жалобе Г.Ю.П., указывая, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить завышенные проценты, поскольку доказательств наступления вредных последствий в связи с неисполнением обязательств банком не представлены. Сумма основного долга по кредиту составила, сумма процентов за пользование кредитом -, итого. Сумма процентов на сумму неуплаченного основного долга составила, сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов -, итого, что явно несоразмерна указанной сумме основного долга. Банк умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, и не принял разумных мер к их уменьшению. Задержка по оплате задолженности по кредиту была вызвана уважительными причинами, а именно досрочной оплатой другого кредита в ОАО "Алтайэнергобанк" и сложившейся в стране кризисной обстановкой. Судом первой инстанции не учтено, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, п. 4.1 кредитного договора N 02/316-08 от 05.02.2008 г. установлена договорная территориальная подсудность, поскольку указано, что неурегулированные споры по вопросам, вытекающим из указанного кредитного договора, выносятся на рассмотрение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай. Тем самым настоящее дело Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрено незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г.Ю.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя АКБ "Ноосфера (ЗАО) Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Ш.С.М. и Ш.Е.И., поддержавших требования и доводы кассационной жалобы Г.Ю.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
05 февраля 2008 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Г.Ю.П. заключен кредитный договор N 02/316-08 о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды в размере на срок по 04 февраля 2011 года, под 22% годовых на сумму кредита (п. п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. кредитного договора).
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Г.Ю.П. выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (), на расчетный счет Г.Ю.П. 08 февраля 2008 года, что подтверждается кассовым ордером N 8 и данным ответчиком не оспаривается.
В этой связи АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не допущено нарушений п. 2.1.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен Г.Ю.П. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п. п. 1.1., 1.2., 2.2.3. кредитного договора Г.Ю.П. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 05 февраля 2011 года.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 05 февраля 2011 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в полном объеме не возвращена.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств Г.Ю.П. перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Ш.Е.И., Ш.С.М., что следует из п. 1.5. кредитного договора и договоров поручительства от 05 февраля 2008 года N 02/317-08, N 02/318-08.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 367, 809, 810 ГК РФ, а также п. п. 2.1., 2.2. названных договоров поручительства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Г.Ю.П., Ш.Е.И., Ш.С.М. суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки, суд пришел к правильному выводу, что Г.Ю.П., Ш.Е.И., Ш.С.М. понимали последствия заключения кредитного договора и договоров поручительства.
Доводы жалобы Г.Ю.П. о том, что дело Майминским районным судом Республики Алтай было рассмотрено незаконно, так как п. 4.1 кредитного договора установлена договорная подсудность, и тем самым дело должно было рассматриваться Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку дело Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрено по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, и основания утверждать, что дело Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрено незаконно, не имеются.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить завышенные проценты, которые явно несоразмерны сумме основного долга по кредиту, несостоятельны, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена только явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка. Проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором, на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть уменьшены. Размер взысканных с ответчиков в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок основного долга за период с 05.02.2011 г. по 17.06.2011 г. составил, а размер процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 г. по 17.06.2011 г. -, тогда как сумма основного долга по кредиту составила, поэтому не имеется оснований утверждать, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Не может быть признана обоснованной ссылка Г.Ю.П. в кассационной жалобе на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в данном пункте Пленумами Верховного Суда РФ и ВАС РФ дано разъяснение относительно применения судами ст. 395 ГК РФ, в том числе, что на проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться эти же проценты, то есть закреплен принцип "запрета сложных процентов". В настоящем случае судом первой инстанции взысканы проценты, предусмотренные п. 3.2 кредитного договора N 02/316-08 от 05.02.2008 г., на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, ставка которых закреплена в п. 1.6 кредитного договора N 02/316-08 от 05.02.2008 г. Правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 1.6 и пунктом 3.2 кредитного договора, различна, поэтому взысканные с ответчиков в солидарном порядке проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 г. по 17.06.2011 г. в размере не могут быть отнесены к "сложным процентам".
Иные доводы жалобы кассатора не заслуживают внимания, поскольку направлены на освобождение Г.Ю.П. от гражданско-правовой ответственности перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)