Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Алеховиков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Кокорина А.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558.
Взысканы в солидарном порядке с Ч.А., Ч.С., О., Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность, причитающиеся проценты по кредитному договору N 45507/4106049 от 11 декабря 2006 года в сумме, из которых сумма просроченного кредита -, сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 22 февраля 2011 года по 11 декабря 2011 года -, сумма просроченных процентов -, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга -, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом -.
Взысканы с Ч.А., Ч.С., О., Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по уплате госпошлины по рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Ч.А., Ч.С., О., Т. о досрочном взыскании суммы задолженности, причитающихся процентов по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и М. заключен кредитный договор N 45507/4106049 от 11.12.2006 г. о предоставлении М. кредита в сумме рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. В обеспечение своевременного возврата кредита 11 декабря 2006 года заключены договоры поручительства N 45507/4106049/01 с Ч.С., N 45507/4106049/02 с О., N 45507/4106049/03 с Т., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В период действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредита, платежи вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах. Последний платеж в счет погашения ссудной задолженности был произведен заемщиком в августе 2010 года, однако внесенной суммы недостаточно для погашения всей просроченной и ссудной задолженности по кредитному договору. Заемщик и поручители неоднократно уведомлялись о наличии просроченной задолженности и о необходимости ее погашения. В ходе мониторинга просроченной задолженности кредитором выяснено, что заемщик М. умерла 20 августа 2010 года. Банком направлен запрос нотариусу по месту регистрации заемщика М. о предоставлении сведений о лицах, обратившихся с заявлением о вступлении в права наследования после ее смерти. От нотариуса получен ответ об обращении наследницы первой очереди дочери Ч.А. Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме, 20 декабря 2006 года кредит в сумме 240 000 рублей был зачислен на указанный М. счет. Поскольку М. допустила нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, у банка возникло право требовать от наследника Ч.А. досрочно возвратить всю сумму выданного М. кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи. Банк просит взыскать с ответчиков задолженность, причитающиеся проценты по кредитному договору N 45506/4106049 от 11 декабря 2006 года в сумме, из которых сумма просроченного кредита -, сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 22 февраля 2011 года по 11 декабря 2011 года -, сумма просроченных процентов -, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга -, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - и расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе О., указывая, что на основании ст. ст. 361, 363, 1112, 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из п. 2 ст. 367, п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, и только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уже наследником. Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении дела, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению ее прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав О., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, К. (Ч.С.), Т., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
11 декабря 2006 года между АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и М. заключен кредитный договор N 455074106049 о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в размере на срок по 11 декабря 2011 года под 17% годовых на сумму кредита (п.п. 1.1. кредитного договора).
АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком М. выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (), на ее расчетный счет, что ответчиками в суде не оспаривалось.
В этой связи АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 не допущено нарушений п. 4.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен М. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п.п. 1.1. кредитного договора М. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 12 декабря 2011 года.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 12 декабря 2011 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 не возвращена.
В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств М. перед АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Ч.С., О., Т., что следует из п. 5.1. кредитного договора и договоров поручительства от 11 декабря 2006 года NN 45507/4106049/01, 45507/4106049/02, 45507/4106049/03.
Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2010 года заемщик М. умерла. После ее смерти к нотариусу Кош-Агачского нотариального округа Республики Алтай с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь М. - Ч.А. В состав наследственной массы вошли квартира и земельный участок, находящиеся по адресу:.
Из заключения эксперта N 02-01/2929-11 ООО "РосЭксперТ-Алтай" от 20.06.2011 г. следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет рублей, стоимость земельного участка - рублей, итого рублей.
Проанализировав ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к правопреемнику заемщика М. - Ч.А., поскольку сумма задолженности () не превышает стоимости наследственного имущества ().
Судебная коллегия также признает верным решение суда первой инстанции о привлечении к гражданско-правовой ответственности перед АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 поручителей Ч.С., О., Т., поскольку в п. 2.8 указанных договоров поручительства указано, что поручитель отвечает за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ, а также разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Ч.А., Ч.С., О., Т. суммы просроченного кредита в размере рублей, суммы задолженности по причитающимся процентам за период с 22 февраля 2011 года по 11 декабря 2011 года в размере рубля, суммы просроченных процентов в размере рублей, суммы задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме рубля.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с поручителей суммы просроченного кредита, суммы задолженности по причитающимся процентам, суммы просроченных процентов, суммы задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, суд обоснованно исходил из того, что поручители понимали последствия заключения договоров поручительства, а потому должны нести ответственность перед банком за неисполненное заемщиком, а затем его правопреемником в срок денежное обязательство.
Кассационная жалоба О. не содержит доводов, указывающих на неправильность выводов суда первой инстанции и незаконность оспариваемого судебного постановления, напротив, в ней приведены доводы в обоснование правильности решения суда, поэтому они не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Представленные при разрешении спора доказательства оценены судом в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.В.КОКОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 14.12.2011 N 33-1003
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 33-1003
Председательствующий - Алеховиков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Кокорина А.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558.
Взысканы в солидарном порядке с Ч.А., Ч.С., О., Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность, причитающиеся проценты по кредитному договору N 45507/4106049 от 11 декабря 2006 года в сумме, из которых сумма просроченного кредита -, сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 22 февраля 2011 года по 11 декабря 2011 года -, сумма просроченных процентов -, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга -, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом -.
Взысканы с Ч.А., Ч.С., О., Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по уплате госпошлины по рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Ч.А., Ч.С., О., Т. о досрочном взыскании суммы задолженности, причитающихся процентов по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и М. заключен кредитный договор N 45507/4106049 от 11.12.2006 г. о предоставлении М. кредита в сумме рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. В обеспечение своевременного возврата кредита 11 декабря 2006 года заключены договоры поручительства N 45507/4106049/01 с Ч.С., N 45507/4106049/02 с О., N 45507/4106049/03 с Т., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В период действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредита, платежи вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах. Последний платеж в счет погашения ссудной задолженности был произведен заемщиком в августе 2010 года, однако внесенной суммы недостаточно для погашения всей просроченной и ссудной задолженности по кредитному договору. Заемщик и поручители неоднократно уведомлялись о наличии просроченной задолженности и о необходимости ее погашения. В ходе мониторинга просроченной задолженности кредитором выяснено, что заемщик М. умерла 20 августа 2010 года. Банком направлен запрос нотариусу по месту регистрации заемщика М. о предоставлении сведений о лицах, обратившихся с заявлением о вступлении в права наследования после ее смерти. От нотариуса получен ответ об обращении наследницы первой очереди дочери Ч.А. Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме, 20 декабря 2006 года кредит в сумме 240 000 рублей был зачислен на указанный М. счет. Поскольку М. допустила нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, у банка возникло право требовать от наследника Ч.А. досрочно возвратить всю сумму выданного М. кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи. Банк просит взыскать с ответчиков задолженность, причитающиеся проценты по кредитному договору N 45506/4106049 от 11 декабря 2006 года в сумме, из которых сумма просроченного кредита -, сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 22 февраля 2011 года по 11 декабря 2011 года -, сумма просроченных процентов -, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга -, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - и расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе О., указывая, что на основании ст. ст. 361, 363, 1112, 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из п. 2 ст. 367, п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, и только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уже наследником. Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении дела, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению ее прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав О., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, К. (Ч.С.), Т., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
11 декабря 2006 года между АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и М. заключен кредитный договор N 455074106049 о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в размере на срок по 11 декабря 2011 года под 17% годовых на сумму кредита (п.п. 1.1. кредитного договора).
АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком М. выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (), на ее расчетный счет, что ответчиками в суде не оспаривалось.
В этой связи АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 не допущено нарушений п. 4.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен М. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п.п. 1.1. кредитного договора М. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 12 декабря 2011 года.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 12 декабря 2011 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 не возвращена.
В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств М. перед АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Ч.С., О., Т., что следует из п. 5.1. кредитного договора и договоров поручительства от 11 декабря 2006 года NN 45507/4106049/01, 45507/4106049/02, 45507/4106049/03.
Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2010 года заемщик М. умерла. После ее смерти к нотариусу Кош-Агачского нотариального округа Республики Алтай с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь М. - Ч.А. В состав наследственной массы вошли квартира и земельный участок, находящиеся по адресу:.
Из заключения эксперта N 02-01/2929-11 ООО "РосЭксперТ-Алтай" от 20.06.2011 г. следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет рублей, стоимость земельного участка - рублей, итого рублей.
Проанализировав ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к правопреемнику заемщика М. - Ч.А., поскольку сумма задолженности () не превышает стоимости наследственного имущества ().
Судебная коллегия также признает верным решение суда первой инстанции о привлечении к гражданско-правовой ответственности перед АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 поручителей Ч.С., О., Т., поскольку в п. 2.8 указанных договоров поручительства указано, что поручитель отвечает за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ, а также разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Ч.А., Ч.С., О., Т. суммы просроченного кредита в размере рублей, суммы задолженности по причитающимся процентам за период с 22 февраля 2011 года по 11 декабря 2011 года в размере рубля, суммы просроченных процентов в размере рублей, суммы задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме рубля.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с поручителей суммы просроченного кредита, суммы задолженности по причитающимся процентам, суммы просроченных процентов, суммы задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, суд обоснованно исходил из того, что поручители понимали последствия заключения договоров поручительства, а потому должны нести ответственность перед банком за неисполненное заемщиком, а затем его правопреемником в срок денежное обязательство.
Кассационная жалоба О. не содержит доводов, указывающих на неправильность выводов суда первой инстанции и незаконность оспариваемого судебного постановления, напротив, в ней приведены доводы в обоснование правильности решения суда, поэтому они не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Представленные при разрешении спора доказательства оценены судом в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.В.КОКОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)