Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Алеховиков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Кокорина А.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам О.В.Е., К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558.
Взысканы в солидарном порядке с Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность, причитающиеся проценты по кредитному договору N 45507/4109784 от 22 сентября 2009 года в сумме рублей, из которых сумма просроченного кредита - рубля, сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 22 февраля 2011 года по 22 сентября 2014 года - рубль, сумма просроченных процентов - рублей, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга - рублей, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - рублей,
Взысканы с Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по уплате государственной пошлины по рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. о досрочном взыскании суммы задолженности, причитающихся процентов по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и М.З.В. заключен кредитный договор N 45507/4109784 от 22.09.2009 г. о предоставлении М.З.В. кредита в сумме рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. В обеспечение своевременного возврата кредита 22 сентября 2009 года были заключены договоры поручительства N 45507/4109784/01 с О.В.Е., N 45507/4109784/02 с К., N 45507/4109784/03 с М.А., N 45507/4109784/04 с М.В.С., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В период действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредита, платежи вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах. Последний платеж в счет погашения ссудной задолженности был произведен заемщиком в августе 2010 года, однако внесенной суммы недостаточно для погашения всей просроченной и ссудной задолженности по кредитному договору. Заемщик и поручители неоднократно уведомлялись о наличии просроченной задолженности и о необходимости ее погашения. В ходе мониторинга просроченной задолженности кредитором выяснено, что заемщик М.З.В. умерла 20 августа 2010 года. Банком направлен запрос нотариусу по месту регистрации заемщика М.З.В. о предоставлении сведений о лицах, обратившихся с заявлением о вступлении в права наследования после ее смерти. От нотариуса получен ответ об обращении наследницы первой очереди дочери Ч.А. Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме. В соответствии с заявлением М.З.В. от 23.09.2009 г. кредит в сумме 200 000 рублей был зачислен на указанный ею счет. Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Банк вправе в данном случае также требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 февраля 2011 по 22 сентября 2014 года. Одновременно в соответствии с условиями п. 2.3 договоров поручительств у Банка возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом также с поручителей. Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, причитающиеся проценты по кредитному договору N 45507/4109784 от 22 сентября 2009 года в сумме рублей, из которых сумма просроченного кредита - рубля, сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 22 февраля 2011 года по 22 сентября 2014 года - рубль, сумма просроченных процентов - рублей, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга - рублей, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе О.В.Е., указывая, что на основании ст. ст. 361, 363, 1112, 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из п. 2 ст. 367, п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, и только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уже наследником. Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении дела, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению ее прав.
К. в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что смерть должника влечет изменения в правоотношениях между поручителями и кредитором. Кредитор не может одновременно обратиться в суд с иском к правопреемнику и поручителям. Недостаток наследственного имущества для погашения долга по кредиту повлечет прекращение кредитного обязательства, а прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В случае смерти должника, у кредитора отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей, поэтому исковые требования Сбербанком к поручителям заявлены необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав О.В.Е. и К., поддержавших доводы своих жалоб в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сбербанка России в части.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2009 года между АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и М.З.В. заключен кредитный договор N 45507/4109784 о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в размере рублей на срок по 11 декабря 2011 года под 19% годовых на сумму кредита (п.п. 1.1. кредитного договора). В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств М.З.В. перед АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством О.В.Е., К., М.А., М.В.С., что следует из п. 5.1. кредитного договора и договоров поручительства от 22 сентября 2009 года NN 45507/4109784/01, 45507/4109784/02, 45507/4109784/03, 45507/4109784/04.
Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2010 года заемщик М.З.В. умерла. После ее смерти к нотариусу Кош-Агачского нотариального округа Республики Алтай с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь М.З.В. - Ч.А. В состав наследственной массы вошли квартира и земельный участок, находящиеся по адресу:.
Из заключения эксперта N 02-01/2929-11 ООО "РосЭксперТ-Алтай" от 20.06.2011 г. следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет рублей, стоимость земельного участка - рублей, итого рублей.
Разрешая дело и взыскивая с правопреемника заемщика М.З.В. - Ч.А. и с поручителей О.В.Е., К., М.А., М.В.С. задолженность по кредитному договору N 45507/4109784 от 22.09.2009 г. в общей сумме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимости наследственного имущества () достаточно для оплаты задолженности по кредитному договору ().
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия вынуждена не согласиться в силу следующих обстоятельств.
Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 22 июля 2011 года, вступившим в законную силу 08 августа 2011 года, с правопреемника заемщика М.З.В. - Ч.А. в пользу АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 взыскана задолженность по кредитному договору N 45506/4110560 от 24 мая 2010 года в размере.
Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 декабря 2011 года, с правопреемника заемщика М.З.В. - Ч.А. и поручителей Ч.С.Е., О.В.Е., Т.Т.П. в пользу АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 взыскана задолженность по кредитному договору N 455074106049 от 11 декабря 2006 года в размере.
Таким образом, по ранее состоявшимся судебным постановлениям с правопреемника заемщика М.З.В. - Ч.А., а также с поручителей в счет стоимости наследственного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, в пользу АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 взысканы задолженности по двум кредитным договорам (N 45506/4110560 от 24.05.2010 г. и N 455074106049 от 11.12.2006 г.) в общей сумме).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого наследником Ч.А., составляет рублей, то по настоящему гражданскому делу в рамках существующих долговых обязательств наследодателя М.Э. перед Горно-Алтайским отделением N 8558 Сбербанка России по кредитному договору N 45507/4109784 от 22.09.2009 г. с правопреемника заемщика М.Э. - Ч.А. и поручителей О.В.Е., К., М.А., М.В.С. в пользу АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 могло быть взыскано не более).
При таких обстоятельствах, взыскание с Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. в пользу АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженности по кредитному договору N 45507/4109784 от 22.09.2009 г. в сумме не может быть признано законным.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отмене оспариваемого судебного постановления полностью и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчиков Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. в пользу истца АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору N 45507/4109784 от 22.09.2009 г. в сумме. Во взыскании с данных ответчиков в пользу банка следует отказать ввиду необоснованности, поскольку банком по требованию ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих принятие Ч.А. после смерти М.З.В. иного имущества и его стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме. Во взыскании расходов банка по уплате государственной пошлины в сумме следует отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия находит безосновательным требование банка о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины. Поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина может распределяться только в долевом соотношении.
Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору N 45507/4109784 от 22 сентября 2009 года в сумме. Отказать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 во взыскании в солидарном порядке с Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. задолженности по кредитному договору N 45507/4109784 от 22 сентября 2009 года в сумме. Взыскать с Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по уплате государственной пошлины в размере с каждого. Отказать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 во взыскании с Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.В.КОКОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 14.12.2011 N 33-1002
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 33-1002
Председательствующий - Алеховиков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Кокорина А.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам О.В.Е., К. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2011 года, которым
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558.
Взысканы в солидарном порядке с Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность, причитающиеся проценты по кредитному договору N 45507/4109784 от 22 сентября 2009 года в сумме рублей, из которых сумма просроченного кредита - рубля, сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 22 февраля 2011 года по 22 сентября 2014 года - рубль, сумма просроченных процентов - рублей, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга - рублей, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - рублей,
Взысканы с Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по уплате государственной пошлины по рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. о досрочном взыскании суммы задолженности, причитающихся процентов по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и М.З.В. заключен кредитный договор N 45507/4109784 от 22.09.2009 г. о предоставлении М.З.В. кредита в сумме рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. В обеспечение своевременного возврата кредита 22 сентября 2009 года были заключены договоры поручительства N 45507/4109784/01 с О.В.Е., N 45507/4109784/02 с К., N 45507/4109784/03 с М.А., N 45507/4109784/04 с М.В.С., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В период действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредита, платежи вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах. Последний платеж в счет погашения ссудной задолженности был произведен заемщиком в августе 2010 года, однако внесенной суммы недостаточно для погашения всей просроченной и ссудной задолженности по кредитному договору. Заемщик и поручители неоднократно уведомлялись о наличии просроченной задолженности и о необходимости ее погашения. В ходе мониторинга просроченной задолженности кредитором выяснено, что заемщик М.З.В. умерла 20 августа 2010 года. Банком направлен запрос нотариусу по месту регистрации заемщика М.З.В. о предоставлении сведений о лицах, обратившихся с заявлением о вступлении в права наследования после ее смерти. От нотариуса получен ответ об обращении наследницы первой очереди дочери Ч.А. Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме. В соответствии с заявлением М.З.В. от 23.09.2009 г. кредит в сумме 200 000 рублей был зачислен на указанный ею счет. Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Банк вправе в данном случае также требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 февраля 2011 по 22 сентября 2014 года. Одновременно в соответствии с условиями п. 2.3 договоров поручительств у Банка возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом также с поручителей. Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, причитающиеся проценты по кредитному договору N 45507/4109784 от 22 сентября 2009 года в сумме рублей, из которых сумма просроченного кредита - рубля, сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 22 февраля 2011 года по 22 сентября 2014 года - рубль, сумма просроченных процентов - рублей, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга - рублей, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе О.В.Е., указывая, что на основании ст. ст. 361, 363, 1112, 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из п. 2 ст. 367, п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, и только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уже наследником. Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении дела, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению ее прав.
К. в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что смерть должника влечет изменения в правоотношениях между поручителями и кредитором. Кредитор не может одновременно обратиться в суд с иском к правопреемнику и поручителям. Недостаток наследственного имущества для погашения долга по кредиту повлечет прекращение кредитного обязательства, а прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В случае смерти должника, у кредитора отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей, поэтому исковые требования Сбербанком к поручителям заявлены необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав О.В.Е. и К., поддержавших доводы своих жалоб в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сбербанка России в части.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2009 года между АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и М.З.В. заключен кредитный договор N 45507/4109784 о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в размере рублей на срок по 11 декабря 2011 года под 19% годовых на сумму кредита (п.п. 1.1. кредитного договора). В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств М.З.В. перед АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством О.В.Е., К., М.А., М.В.С., что следует из п. 5.1. кредитного договора и договоров поручительства от 22 сентября 2009 года NN 45507/4109784/01, 45507/4109784/02, 45507/4109784/03, 45507/4109784/04.
Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2010 года заемщик М.З.В. умерла. После ее смерти к нотариусу Кош-Агачского нотариального округа Республики Алтай с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь М.З.В. - Ч.А. В состав наследственной массы вошли квартира и земельный участок, находящиеся по адресу:.
Из заключения эксперта N 02-01/2929-11 ООО "РосЭксперТ-Алтай" от 20.06.2011 г. следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет рублей, стоимость земельного участка - рублей, итого рублей.
Разрешая дело и взыскивая с правопреемника заемщика М.З.В. - Ч.А. и с поручителей О.В.Е., К., М.А., М.В.С. задолженность по кредитному договору N 45507/4109784 от 22.09.2009 г. в общей сумме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимости наследственного имущества () достаточно для оплаты задолженности по кредитному договору ().
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия вынуждена не согласиться в силу следующих обстоятельств.
Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 22 июля 2011 года, вступившим в законную силу 08 августа 2011 года, с правопреемника заемщика М.З.В. - Ч.А. в пользу АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 взыскана задолженность по кредитному договору N 45506/4110560 от 24 мая 2010 года в размере.
Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 декабря 2011 года, с правопреемника заемщика М.З.В. - Ч.А. и поручителей Ч.С.Е., О.В.Е., Т.Т.П. в пользу АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 взыскана задолженность по кредитному договору N 455074106049 от 11 декабря 2006 года в размере.
Таким образом, по ранее состоявшимся судебным постановлениям с правопреемника заемщика М.З.В. - Ч.А., а также с поручителей в счет стоимости наследственного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, в пользу АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 взысканы задолженности по двум кредитным договорам (N 45506/4110560 от 24.05.2010 г. и N 455074106049 от 11.12.2006 г.) в общей сумме).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого наследником Ч.А., составляет рублей, то по настоящему гражданскому делу в рамках существующих долговых обязательств наследодателя М.Э. перед Горно-Алтайским отделением N 8558 Сбербанка России по кредитному договору N 45507/4109784 от 22.09.2009 г. с правопреемника заемщика М.Э. - Ч.А. и поручителей О.В.Е., К., М.А., М.В.С. в пользу АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 могло быть взыскано не более).
При таких обстоятельствах, взыскание с Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. в пользу АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженности по кредитному договору N 45507/4109784 от 22.09.2009 г. в сумме не может быть признано законным.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отмене оспариваемого судебного постановления полностью и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчиков Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. в пользу истца АК СБ РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору N 45507/4109784 от 22.09.2009 г. в сумме. Во взыскании с данных ответчиков в пользу банка следует отказать ввиду необоснованности, поскольку банком по требованию ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих принятие Ч.А. после смерти М.З.В. иного имущества и его стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме. Во взыскании расходов банка по уплате государственной пошлины в сумме следует отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия находит безосновательным требование банка о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины. Поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина может распределяться только в долевом соотношении.
Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору N 45507/4109784 от 22 сентября 2009 года в сумме. Отказать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 во взыскании в солидарном порядке с Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. задолженности по кредитному договору N 45507/4109784 от 22 сентября 2009 года в сумме. Взыскать с Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 расходы по уплате государственной пошлины в размере с каждого. Отказать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 во взыскании с Ч.А., О.В.Е., К., М.А., М.В.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
А.В.КОКОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)