Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Р.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2012 года об отказе Т. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "РОСБАНК" об истребовании заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" об истребовании заложенного имущества. Указал, что 01.03.2006 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере _ рубля. На данные денежные средства он приобрел автомобиль _ и автомобиль _. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между ним и банком были заключены договоры залога транспортных средств N _ и N _. По условиям кредитного договора он передал ПТС приобретенных транспортных средств на хранение в банк до момента исполнения обязательств по договору. С 30.03.2006 по 10.10.2008 он исправно погашал кредит. С октября 2008 года из-за отсутствия работы он перестал вносить платежи по кредитному договору. Срок кредитного договора истек 1 марта 2009 года. В связи с тем, что срок исковой давности истек в апреле 2012 года, он обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении ПТС указанных транспортных средств. Из полученного от ОАО АКБ "РОСБАНК" ответа следует, что права требования по кредитному договору N _ от 01.03.2006 были уступлены ОАО "Первому коллекторскому бюро" по договору цессии N _ от 07.11.2011.
Просил истребовать у ОАО АКБ "РОСБАНК" ПТС на автомобили _ и _.
В судебном заседании Т. участия не принимал.
Представитель Т. - Р. в судебном заседании исковые требования поддержал. Против замены ответчика возражал, поскольку согласия на уступку права требования по кредитному договору ОАО "Первому коллекторскому бюро" Т. не давал. Банк вследствие истечения сроков исковой давности не вправе требовать от истца возврата кредита, следовательно, прекращены обязательства по договору залога.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования Т., ссылаясь на то, что, начиная со срока окончания кредитного договора, срок исковой давности истек, что судом не было принято во внимание.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, прекращение действия договора само по себе не затрагивает действительности ранее возникших прав и обязанностей сторон. Ранее возникшее обязательство существует до тех пор, пока оно не будет надлежащим образом исполнено или не наступят другие обстоятельства, которые согласно ст. ст. 409 - 419 ГК РФ служат основанием для прекращения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (п. 3 ст. 352 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2006 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т. заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк предоставил Т. кредит в размере _ рублей, сроком до 01.03.2009 под _% годовых для целевого использования - приобретение автомобиля _.
Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан в течение одного дня после регистрации в ГИБДД передать ПТС приобретенного автомобиля Кредитору на хранение до момента исполнения обязательства по настоящему договору.
Согласно п. 8.5 кредитного договора, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (_).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5302-06-261 от 01.03.2006 в тот же день между Т. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключены договоры о залоге транспортного средства N _ и N _, по условиям которых заемщик передал банку в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог автомобили _ и _.
В силу п. 5.1 указанных договоров, договоры прекращаются надлежащим исполнением обязательств заемщика по Кредитному договору, либо полной реализацией предмета залога в зависимости о того, что наступит ранее (_).
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Т. надлежащим образом не исполнил, заемные средства кредитору им возвращены лишь частично. Следовательно, договорные отношения по кредитному договору N _ от 01.03.2006, в обеспечение которого были заключены договоры о залоге транспортного средства N _ и N _ от 01.03.2006, не прекращены.
В настоящее время права требования по кредитному договору N _ от 01.03.2006 уступлены ОАО АКБ "РОСБАНК" ОАО "Первому коллекторскому бюро" по договору цессии N от 07.11.2011 (_).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).
Таким образом, основным правовым последствием договора цессии является замена кредитора в конкретном обязательстве.
Из представленного в суд апелляционной инстанции договора цессии N _ от 07.11.2011 следует, что права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2 договора).
В материалах гражданского дела N _ по иску _ к АКБ "Росбанк" (ОАО), ОАО "Первому коллекторскому бюро" о признании договора цессии недействительным в части, которое обозревалось в суде апелляционной инстанции, имеется приложение 1 к договору цессии (об уступке права требования) N _ от 07.11.2011, согласно которому АКБ "Росбанк" (ОАО) переданы ОАО "Первому коллекторскому бюро" права требования по кредитному договору N _ от 01.03.2006, заключенному между банком и Т. в следующем размере: сумма основного долга - _ рублей, сумма процентов за пользование кредитом _ рубля, сумма комиссии за ведение ссудного счета - _ рублей (строка N _).
Согласно графику передачи оригиналов кредитных документов (приложение 2 к договору цессии (об уступке права требования) N _ от 07.11.2011), 18.01.2012 оригиналы кредитных документов были переданы АКБ "Росбанк" (ОАО) (Цедента) ОАО "Первому коллекторскому бюро" (Цессионарию).
Таким образом, права требования к Т. по кредитному договору N _ от 01.03.2006 АКБ "Росбанк" (ОАО) были уступлены ОАО "Первому коллекторскому бюро", при этом сам кредитный договор, являющийся основанием возникновения уступки права требования, а также договоры о залоге транспортного средства N _ и N _1 от 01.03.2006, и иные документы, переданные Т. Банку для обеспечения исполнения обязательств по данному договору, в том числе ПТС на автомобили _ и _, переданы Банком ОАО "Первому коллекторскому бюро".
Таким образом, в отсутствие переданных (ОАО) указанных выше ОАО "Первому коллекторскому бюро" документов, ответчик по настоящему делу АКБ "Росбанк" не имеет фактической возможности в любом случае, даже при условии погашения истцом обязательств по кредитному договору, возвратить передать Т. ПТС на транспортные средства _ и _.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что, поскольку обязательства по договорам о залоге транспортного средства N _ и N _от 01.03.2006 не прекращены, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ они находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Т. требований.
При изложенном, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя Т. - Р. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возврату ПТС на принадлежащие истцу транспортные средства.
Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7075/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-7075/2012
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Р.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2012 года об отказе Т. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "РОСБАНК" об истребовании заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" об истребовании заложенного имущества. Указал, что 01.03.2006 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере _ рубля. На данные денежные средства он приобрел автомобиль _ и автомобиль _. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между ним и банком были заключены договоры залога транспортных средств N _ и N _. По условиям кредитного договора он передал ПТС приобретенных транспортных средств на хранение в банк до момента исполнения обязательств по договору. С 30.03.2006 по 10.10.2008 он исправно погашал кредит. С октября 2008 года из-за отсутствия работы он перестал вносить платежи по кредитному договору. Срок кредитного договора истек 1 марта 2009 года. В связи с тем, что срок исковой давности истек в апреле 2012 года, он обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении ПТС указанных транспортных средств. Из полученного от ОАО АКБ "РОСБАНК" ответа следует, что права требования по кредитному договору N _ от 01.03.2006 были уступлены ОАО "Первому коллекторскому бюро" по договору цессии N _ от 07.11.2011.
Просил истребовать у ОАО АКБ "РОСБАНК" ПТС на автомобили _ и _.
В судебном заседании Т. участия не принимал.
Представитель Т. - Р. в судебном заседании исковые требования поддержал. Против замены ответчика возражал, поскольку согласия на уступку права требования по кредитному договору ОАО "Первому коллекторскому бюро" Т. не давал. Банк вследствие истечения сроков исковой давности не вправе требовать от истца возврата кредита, следовательно, прекращены обязательства по договору залога.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования Т., ссылаясь на то, что, начиная со срока окончания кредитного договора, срок исковой давности истек, что судом не было принято во внимание.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, прекращение действия договора само по себе не затрагивает действительности ранее возникших прав и обязанностей сторон. Ранее возникшее обязательство существует до тех пор, пока оно не будет надлежащим образом исполнено или не наступят другие обстоятельства, которые согласно ст. ст. 409 - 419 ГК РФ служат основанием для прекращения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (п. 3 ст. 352 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство надлежащее исполнение.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2006 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Т. заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк предоставил Т. кредит в размере _ рублей, сроком до 01.03.2009 под _% годовых для целевого использования - приобретение автомобиля _.
Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан в течение одного дня после регистрации в ГИБДД передать ПТС приобретенного автомобиля Кредитору на хранение до момента исполнения обязательства по настоящему договору.
Согласно п. 8.5 кредитного договора, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (_).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5302-06-261 от 01.03.2006 в тот же день между Т. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключены договоры о залоге транспортного средства N _ и N _, по условиям которых заемщик передал банку в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог автомобили _ и _.
В силу п. 5.1 указанных договоров, договоры прекращаются надлежащим исполнением обязательств заемщика по Кредитному договору, либо полной реализацией предмета залога в зависимости о того, что наступит ранее (_).
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Т. надлежащим образом не исполнил, заемные средства кредитору им возвращены лишь частично. Следовательно, договорные отношения по кредитному договору N _ от 01.03.2006, в обеспечение которого были заключены договоры о залоге транспортного средства N _ и N _ от 01.03.2006, не прекращены.
В настоящее время права требования по кредитному договору N _ от 01.03.2006 уступлены ОАО АКБ "РОСБАНК" ОАО "Первому коллекторскому бюро" по договору цессии N от 07.11.2011 (_).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).
Таким образом, основным правовым последствием договора цессии является замена кредитора в конкретном обязательстве.
Из представленного в суд апелляционной инстанции договора цессии N _ от 07.11.2011 следует, что права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2 договора).
В материалах гражданского дела N _ по иску _ к АКБ "Росбанк" (ОАО), ОАО "Первому коллекторскому бюро" о признании договора цессии недействительным в части, которое обозревалось в суде апелляционной инстанции, имеется приложение 1 к договору цессии (об уступке права требования) N _ от 07.11.2011, согласно которому АКБ "Росбанк" (ОАО) переданы ОАО "Первому коллекторскому бюро" права требования по кредитному договору N _ от 01.03.2006, заключенному между банком и Т. в следующем размере: сумма основного долга - _ рублей, сумма процентов за пользование кредитом _ рубля, сумма комиссии за ведение ссудного счета - _ рублей (строка N _).
Согласно графику передачи оригиналов кредитных документов (приложение 2 к договору цессии (об уступке права требования) N _ от 07.11.2011), 18.01.2012 оригиналы кредитных документов были переданы АКБ "Росбанк" (ОАО) (Цедента) ОАО "Первому коллекторскому бюро" (Цессионарию).
Таким образом, права требования к Т. по кредитному договору N _ от 01.03.2006 АКБ "Росбанк" (ОАО) были уступлены ОАО "Первому коллекторскому бюро", при этом сам кредитный договор, являющийся основанием возникновения уступки права требования, а также договоры о залоге транспортного средства N _ и N _1 от 01.03.2006, и иные документы, переданные Т. Банку для обеспечения исполнения обязательств по данному договору, в том числе ПТС на автомобили _ и _, переданы Банком ОАО "Первому коллекторскому бюро".
Таким образом, в отсутствие переданных (ОАО) указанных выше ОАО "Первому коллекторскому бюро" документов, ответчик по настоящему делу АКБ "Росбанк" не имеет фактической возможности в любом случае, даже при условии погашения истцом обязательств по кредитному договору, возвратить передать Т. ПТС на транспортные средства _ и _.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что, поскольку обязательства по договорам о залоге транспортного средства N _ и N _от 01.03.2006 не прекращены, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ они находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Т. требований.
При изложенном, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя Т. - Р. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возврату ПТС на принадлежащие истцу транспортные средства.
Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)