Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года дело по частной жалобе представителя ответчика К. - К.Ю. на определение Центрального районного суда города Омска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К. по доверенности К.Ю. о передаче по подсудности в Омский районный суд Омской области дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., К.Л. о взыскании суммы долга, обращения взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К., К.Л. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, указав, что по кредитному договору от. г. К. был предоставлен кредит на сумму ... руб. под ...% годовых на срок до 27.11.2010 г. для приобретения ... В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договор поручительства с К.Л., договор залога ..., рыночная стоимость которого определена ... руб. До настоящего времени заемщик и поручитель свои обязательства перед банком не исполнили. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль и расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель ответчика К. - К.Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Омский районный суд Омской области по месту жительства ответчиков, пояснив, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось, поскольку соответствующее условие не было надлежащим образом согласовано.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Г. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на договорную подсудность рассмотрения спора, определенную условиями кредитного договора и договора поручительства.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика К. - К.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на подсудность рассмотрения настоящего спора Омскому районному суду Омской области по месту жительства ответчиков, вновь указывает на несогласованность условий о договорной подсудности, поскольку кредитный договор, дополнения к нему и договор поручительства заключены разными филиалами банка.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания искового заявления усматривается, что требования истца вытекают из заключенного между истцом и ответчиком К. кредитного договор N ... от ... г., включающего в себя, в частности, Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также договора поручительства с К.Л. Проанализировав соответствующие положения Условий предоставления кредита, договора поручительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем согласовании сторонами условия о подсудности вытекающих из них споров суду по месту нахождения Омского регионального филиала Банка.
Согласно Устава ОАО АКБ "Росбанк", утвержденного общим собранием акционеров 23.06.2005 г., Омский региональный филиал расположен по адресу г. Омск, ул. К., то есть в границах юрисдикции Центрального районного суда г. Омска.
Доводы жалобы о том, что фактически договоры с ответчиками и дополнительное соглашение к кредитному договору оформлялись в офисах, расположенных по иному адресу, юридического значения не имеют, поскольку в данном случае стороны договорились определять подсудность споров не по месту нахождения каких-либо офисов банка, в которых подписывался договор, а по месту нахождения Омского регионального филиала банка, который свою дислокацию не менял.
Достигнутое сторонами соглашение о подсудности споров соответствует ст. 32 ГПК РФ, истец обратился в суд согласно договоренности сторон, поэтому оснований полагать, что дело было принято к производству Центрального районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности нет. При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Омский районный суд Омской области по месту жительства ответчиков отсутствовали, и в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела отказано правомерно. Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7079/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7079/2012
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года дело по частной жалобе представителя ответчика К. - К.Ю. на определение Центрального районного суда города Омска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика К. по доверенности К.Ю. о передаче по подсудности в Омский районный суд Омской области дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К., К.Л. о взыскании суммы долга, обращения взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К., К.Л. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, указав, что по кредитному договору от. г. К. был предоставлен кредит на сумму ... руб. под ...% годовых на срок до 27.11.2010 г. для приобретения ... В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договор поручительства с К.Л., договор залога ..., рыночная стоимость которого определена ... руб. До настоящего времени заемщик и поручитель свои обязательства перед банком не исполнили. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль и расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель ответчика К. - К.Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Омский районный суд Омской области по месту жительства ответчиков, пояснив, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось, поскольку соответствующее условие не было надлежащим образом согласовано.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Г. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на договорную подсудность рассмотрения спора, определенную условиями кредитного договора и договора поручительства.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика К. - К.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на подсудность рассмотрения настоящего спора Омскому районному суду Омской области по месту жительства ответчиков, вновь указывает на несогласованность условий о договорной подсудности, поскольку кредитный договор, дополнения к нему и договор поручительства заключены разными филиалами банка.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания искового заявления усматривается, что требования истца вытекают из заключенного между истцом и ответчиком К. кредитного договор N ... от ... г., включающего в себя, в частности, Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также договора поручительства с К.Л. Проанализировав соответствующие положения Условий предоставления кредита, договора поручительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем согласовании сторонами условия о подсудности вытекающих из них споров суду по месту нахождения Омского регионального филиала Банка.
Согласно Устава ОАО АКБ "Росбанк", утвержденного общим собранием акционеров 23.06.2005 г., Омский региональный филиал расположен по адресу г. Омск, ул. К., то есть в границах юрисдикции Центрального районного суда г. Омска.
Доводы жалобы о том, что фактически договоры с ответчиками и дополнительное соглашение к кредитному договору оформлялись в офисах, расположенных по иному адресу, юридического значения не имеют, поскольку в данном случае стороны договорились определять подсудность споров не по месту нахождения каких-либо офисов банка, в которых подписывался договор, а по месту нахождения Омского регионального филиала банка, который свою дислокацию не менял.
Достигнутое сторонами соглашение о подсудности споров соответствует ст. 32 ГПК РФ, истец обратился в суд согласно договоренности сторон, поэтому оснований полагать, что дело было принято к производству Центрального районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности нет. При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Омский районный суд Омской области по месту жительства ответчиков отсутствовали, и в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела отказано правомерно. Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)