Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к К. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N _ от 30.04.2008, заключенный между Открытым акционерным обществом "Русь-Банк" и К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N _ от 30.04.2008: _ - основной долг, _ - проценты за пользование кредитом; _ - пени по просроченным процентам и основному долгу, всего _.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере _.
В удовлетворении встречного иска К. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании кредитного договора недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, сославшись на то, что 30.04.2008 между ОАО "Русь-Банк" (наименование впоследствии изменено на ОАО "Росгосстрах-Банк") как кредитором и К. как заемщиком заключен кредитный договор N _ на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере _ руб. сроком до 30.04.2013 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере _% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов в соответствии с п. п. 4.6, 4.7 кредитного договора осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячно денежных средств в размере _ руб. до 31 числа каждого календарного месяца. Однако, начиная с 01.11.2009 до настоящего времени, заемщик не произвел очередные платежи. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, составляющая на 22.03.2012 _ руб., из которых _. - задолженность по основному долгу, _. - задолженность по процентам, _. - пеня по просроченным процентам и основному долгу.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от 30.04.2008 N _, заключенный с К., взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _.
К. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Росгосстрах Банк", указав, что кредитных средств по договору от 30.04.2008 не получала. Считала, что кредитный договор является ничтожной сделкой, так как совершен для прикрытия иных сделок - по предоставлению кредитов и частичному исполнению обязательств по ранее заключенным кредитным договорам между ОАО "Русь-Банк" и группой организаций - ООО "Юсон-Сибирь", ООО "Ларикс-Сибирика", ООО "Темп" и иных, фактическим руководителем которых являлся _. Кредитные договоры были оформлены на ряд сотрудников - на нее, _, _ и других, но денежные средства ими не получались, а поступили в кассу ООО "Юсон-Сибирь". Погашение кредитов также производилось представителями лица, фактически получившего кредит. Заключение кредитных договоров с сотрудниками производилось с ведома управляющего Омским филиалом ОАО "Русь-Банк" _, о чем свидетельствует письмо _ в адрес _ от 25.04.2008 с просьбой оформления кредитов на физических лиц для погашения процентов по кредитным договорам ООО "Юсон-Сибирь" и ООО "Ларикс-Сибирика". Считала, что указанное свидетельствует о направленности воли сторон, в частности, Банка, на исполнение условий ранее заключенных с юридическими лицами кредитных договоров и на последующее их кредитование.
Полагая сделку по предоставлению кредита притворной, просила признать кредитный договор от 30.04.2008 ничтожным и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах Банк".
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
К. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель К. П. в судебном заседании исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" полагала необоснованными. Поддержала доводы встречного искового заявления.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований банка в полном объеме. Ссылается на те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Неверно оценены доказательства, подтверждающие притворный характер кредитного договора: письмо от 25.04.2008, свидетельские показания _, факт погашения кредита иными лицами.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, ОАО представителя "Росгосстрах Банк" - Л., согласившейся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2008 между ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк") и К. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме _ рублей на срок до 30.04.2013 под _% годовых.
Кредитный договор подписан лично К. и управляющим Омским филиалом ОАО "Русь-Банк" _ (_).
Согласно разделу 3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в целях кредитования.
Указанный порядок соответствует нормативно установленному.
В подтверждение исполнения обязанности по выдаче кредита Банком в суд первой инстанции представлен мемориальный ордер N _ от 30.04.2008 (_), расходный кассовый ордер N _ от 30.04.2008 (_), приходные кассовые ордера (_), выписка из лицевого счета по учету ссудной задолженности К. о движении денежных средств (_).
Представленные в суд документы первичного бухгалтерского учета (расходные и приходные кассовые ордера) оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, сомнений в их достоверности не имеется.
Из расходного кассового ордера N _ от 30.04.2008 следует, что произведен платеж в сумме _ рублей К., личность которой удостоверена паспортом. Факт выдачи и получения денежных средств удостоверен подписью К., а также подписями контролирующего работника, бухгалтерского работника и кассового работника. В одноименную дату К. внесено _ рублей в качестве комиссии (_).
Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что К. лично обратилась за получением кредита на предложенных банком условиях, согласилась с условиями кредитования, подписав кредитный договор, документы первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия приходит к выводу, что факты выдачи К. денежных средств в размере _ рублей и их фактическое получение лично заемщиком истцом доказаны, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство К. перед ОАО "Росгосстрах Банк" следует считать возникшим.
Во всяком случае, доказательств обратному К. в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Обращаясь со встречным иском, К. ссылалась на притворный характер кредитного договора, так как он совершен для прикрытия иных сделок - по предоставлению кредитов и частичному исполнению обязательств по ранее заключенным кредитным договорам между ОАО "Русь-Банк" и группой организаций - ООО "Юсон-Сибирь", ООО "Ларикс-Сибирика", ООО "Темп" и иных, фактическим руководителем которых являлся _.
При этом ссылалась на то, что денежные средства не получала, гашение кредита осуществлялось третьими лицами.
В подтверждение направленности воли банка на заключение притворной сделки в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылалась на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении _, на показания свидетеля _ (бухгалтер-кассир в ООО "Юсон-Сибирь" с 2006 по 2008 годы), письмо _ в адрес управляющего Омским филиалом ОАО "Русь-Банк" _ от 25.04.2008.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания кредитного договора притворной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, что не означает ее обязательно недействительной в отношении определенного круга лиц, к которым применяются соответствующие правовые последствия возникших отношений.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения денежных средств по кредитному договору в сумме 250 000 рублей лично К., возникновение кредитных правоотношений между ОАО "Росгосстрах Банк" и физическим лицом К. подтверждается вышеуказанными документами бухгалтерского учета.
Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 16.05.2008, 30.06.2008 (_), подтверждающие внесение аннуитетного платежа по кредиту, выданному К., иными лицами, о притворности кредитного договора не свидетельствуют.
Кроме того, возможность исполнения денежного обязательства иным лицом ни законом (ст. 313 ГК РФ), ни кредитным договором не исключена.
Из представленной в материалы дела копии письма директора ООО "Юсон-Сибирь" _ от 25.04.2008, адресованному управляющему Омским филиалом ОАО "Русь-Банк" _, следует, что директор юридического лица просит банк выдать кредит для погашения процентов по кредитным договорам предприятий ГК Юсон - ООО "Юсон-Сибирь" и ООО "Ларикс-Сибирика" через оформление кредитов на сотрудников, в том числе, на К. (_).
Вместе с тем, в качестве доказательства осведомленности Банка о данной схеме кредитования, ее принятии и искаженной воле в рамках кредитных правоотношений с К., названное письмо не может быть расценено. Данное письмо исходит от директора ООО "Юсон-Сибирь" и фактическое принятие ОАО "Русь-Банк" предложения, изложенного в содержании письма, не подтверждает.
Данное письмо содержит подпись от имени _ в подтверждении факта получения письма, а не согласия с его содержанием.
Более того, из объяснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля _ не следует, что между банком и _ была достигнута договоренность о кредитовании предприятий ГК Юсон на изложенных в письме условиях (_).
Указанное доказательство оценено судом первой инстанции правильно с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Материалы уголовного дела, возбужденного в отношении _, _ и _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (_), правильность выводов суда не опровергают.
В рамках уголовного дела подозреваемые лица по фактам получения кредитов в ОАО "Русь-Банк" физическими лицами, являющимися сотрудниками компании "Юсон", не допрашивались, поскольку данные факты не имеют отношения к расследуемому преступлению.
Данных об обращении в органы внутренних дел К. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту спорного кредитования в материалах дела не имеется.
Из показаний свидетеля _, работника ООО "Юсон-Сибирь" в период с 2006 по 2008 гг., допрошенной в суде первой инстанции, следует, что примерно в июне 2008 года финансовым директором общества _ было дано устное распоряжение о погашении ряда кредитных договоров в ОАО "Русь-банк", в том числе, по кредитному договору К., за счет денежных средств предприятия. При этом, согласно показаниям свидетеля, банк принимал деньги не от юридического лица, а от нее лично по предъявлению паспорта. Деньги в банк фактически не поступали, были только оформлены. На чье имя оформлялись приходные кассовые ордера, свидетель пояснить не смогла (_).
Таким образом, показания свидетеля _ подтверждают только факт гашения кредита за К. иными лицами, что положениям ст. 313 ГК РФ не противоречит.
Данные показания не подтверждают доводы ответчика о том, что действительная воля банка при заключении кредитного договора с К. была направлена не на заключение кредитного договора с К., а на предоставление кредита другому лицу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк был осведомлен о единственном фактическом получателе денежных средств, которым явилась К.
Само по себе наличие кредитных правоотношений между ООО "Юсон-Сибирь", ООО "Ларикс-Сибирика" и ОАО "Русь-Банк", что истцом не оспаривается, основанием для вывода об ином субъекте спорного кредитного правоотношения являться не может.
Учитывая, что в распоряжение заемщика денежные средства поступали, направленность воли сторон на иные правовые последствия кредитного обязательства К. не доказана, расхождение внутренней воли и волеизъявления сторон при совершении кредитного договора не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенная сделка по кредитованию является действительной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что личная ответственность К. по кредитному обязательству подтверждена совокупностью достаточных и допустимых доказательств.
Отсутствие денежного обязательства с использованием надлежащих и достаточных средств доказывания ответчиком не подтверждено.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Платежи вносились до 30.10.2009 (_).
26.05.2009, 23.10.2009, 22.04.2011 в адрес заемщика банком направлялись требования о досрочном возврате кредита (_).
Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскания с К. задолженности.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 22.03.2012 задолженность К. составляет _ рублей, из которых _ рублей - основной долг; _ рублей - проценты; _ рублей - пени (_).
Расчет основного долга основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не опровергнут.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по возврату денежных сумм и уплаты процентов судом установлен, ответчиком не опровергнут, учитывая период просрочки, сумму задолженности, судебная коллегия полагает обоснованным признание судом бездействия ответчика нарушением, влекущим право кредитора требовать на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ расторжения договора, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты неустойки.
В данной связи исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены судом правомерно.
Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере _ рублей, процентов за пользование - _ рублей.
Принимая во внимание тот факт, что сумма заявленной истцом неустойки превышает сумму основного долга и сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств; учитывая период неисполнения заемщиком своих обязательств (с 30.10.2009 по настоящее время) и длительность необращения кредитного учреждения с иском в суд, что также повлекло увеличение размера штрафных санкций; с учетом баланса интересов сторон судебная коллегия соглашается с позицией суда о необходимости снижения неустойки до _ рублей. Данная сумма отвечает требования разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы в сторону увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения по вышеизложенным мотивам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7267/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7267/2012
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к К. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N _ от 30.04.2008, заключенный между Открытым акционерным обществом "Русь-Банк" и К.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N _ от 30.04.2008: _ - основной долг, _ - проценты за пользование кредитом; _ - пени по просроченным процентам и основному долгу, всего _.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере _.
В удовлетворении встречного иска К. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании кредитного договора недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, сославшись на то, что 30.04.2008 между ОАО "Русь-Банк" (наименование впоследствии изменено на ОАО "Росгосстрах-Банк") как кредитором и К. как заемщиком заключен кредитный договор N _ на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере _ руб. сроком до 30.04.2013 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере _% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов в соответствии с п. п. 4.6, 4.7 кредитного договора осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячно денежных средств в размере _ руб. до 31 числа каждого календарного месяца. Однако, начиная с 01.11.2009 до настоящего времени, заемщик не произвел очередные платежи. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, составляющая на 22.03.2012 _ руб., из которых _. - задолженность по основному долгу, _. - задолженность по процентам, _. - пеня по просроченным процентам и основному долгу.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от 30.04.2008 N _, заключенный с К., взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _.
К. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Росгосстрах Банк", указав, что кредитных средств по договору от 30.04.2008 не получала. Считала, что кредитный договор является ничтожной сделкой, так как совершен для прикрытия иных сделок - по предоставлению кредитов и частичному исполнению обязательств по ранее заключенным кредитным договорам между ОАО "Русь-Банк" и группой организаций - ООО "Юсон-Сибирь", ООО "Ларикс-Сибирика", ООО "Темп" и иных, фактическим руководителем которых являлся _. Кредитные договоры были оформлены на ряд сотрудников - на нее, _, _ и других, но денежные средства ими не получались, а поступили в кассу ООО "Юсон-Сибирь". Погашение кредитов также производилось представителями лица, фактически получившего кредит. Заключение кредитных договоров с сотрудниками производилось с ведома управляющего Омским филиалом ОАО "Русь-Банк" _, о чем свидетельствует письмо _ в адрес _ от 25.04.2008 с просьбой оформления кредитов на физических лиц для погашения процентов по кредитным договорам ООО "Юсон-Сибирь" и ООО "Ларикс-Сибирика". Считала, что указанное свидетельствует о направленности воли сторон, в частности, Банка, на исполнение условий ранее заключенных с юридическими лицами кредитных договоров и на последующее их кредитование.
Полагая сделку по предоставлению кредита притворной, просила признать кредитный договор от 30.04.2008 ничтожным и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах Банк".
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
К. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Представитель К. П. в судебном заседании исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" полагала необоснованными. Поддержала доводы встречного искового заявления.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований банка в полном объеме. Ссылается на те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Неверно оценены доказательства, подтверждающие притворный характер кредитного договора: письмо от 25.04.2008, свидетельские показания _, факт погашения кредита иными лицами.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, ОАО представителя "Росгосстрах Банк" - Л., согласившейся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2008 между ОАО "Русь-Банк" (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк") и К. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме _ рублей на срок до 30.04.2013 под _% годовых.
Кредитный договор подписан лично К. и управляющим Омским филиалом ОАО "Русь-Банк" _ (_).
Согласно разделу 3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в целях кредитования.
Указанный порядок соответствует нормативно установленному.
В подтверждение исполнения обязанности по выдаче кредита Банком в суд первой инстанции представлен мемориальный ордер N _ от 30.04.2008 (_), расходный кассовый ордер N _ от 30.04.2008 (_), приходные кассовые ордера (_), выписка из лицевого счета по учету ссудной задолженности К. о движении денежных средств (_).
Представленные в суд документы первичного бухгалтерского учета (расходные и приходные кассовые ордера) оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, сомнений в их достоверности не имеется.
Из расходного кассового ордера N _ от 30.04.2008 следует, что произведен платеж в сумме _ рублей К., личность которой удостоверена паспортом. Факт выдачи и получения денежных средств удостоверен подписью К., а также подписями контролирующего работника, бухгалтерского работника и кассового работника. В одноименную дату К. внесено _ рублей в качестве комиссии (_).
Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что К. лично обратилась за получением кредита на предложенных банком условиях, согласилась с условиями кредитования, подписав кредитный договор, документы первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия приходит к выводу, что факты выдачи К. денежных средств в размере _ рублей и их фактическое получение лично заемщиком истцом доказаны, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство К. перед ОАО "Росгосстрах Банк" следует считать возникшим.
Во всяком случае, доказательств обратному К. в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Обращаясь со встречным иском, К. ссылалась на притворный характер кредитного договора, так как он совершен для прикрытия иных сделок - по предоставлению кредитов и частичному исполнению обязательств по ранее заключенным кредитным договорам между ОАО "Русь-Банк" и группой организаций - ООО "Юсон-Сибирь", ООО "Ларикс-Сибирика", ООО "Темп" и иных, фактическим руководителем которых являлся _.
При этом ссылалась на то, что денежные средства не получала, гашение кредита осуществлялось третьими лицами.
В подтверждение направленности воли банка на заключение притворной сделки в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылалась на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении _, на показания свидетеля _ (бухгалтер-кассир в ООО "Юсон-Сибирь" с 2006 по 2008 годы), письмо _ в адрес управляющего Омским филиалом ОАО "Русь-Банк" _ от 25.04.2008.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания кредитного договора притворной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, что не означает ее обязательно недействительной в отношении определенного круга лиц, к которым применяются соответствующие правовые последствия возникших отношений.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения денежных средств по кредитному договору в сумме 250 000 рублей лично К., возникновение кредитных правоотношений между ОАО "Росгосстрах Банк" и физическим лицом К. подтверждается вышеуказанными документами бухгалтерского учета.
Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 16.05.2008, 30.06.2008 (_), подтверждающие внесение аннуитетного платежа по кредиту, выданному К., иными лицами, о притворности кредитного договора не свидетельствуют.
Кроме того, возможность исполнения денежного обязательства иным лицом ни законом (ст. 313 ГК РФ), ни кредитным договором не исключена.
Из представленной в материалы дела копии письма директора ООО "Юсон-Сибирь" _ от 25.04.2008, адресованному управляющему Омским филиалом ОАО "Русь-Банк" _, следует, что директор юридического лица просит банк выдать кредит для погашения процентов по кредитным договорам предприятий ГК Юсон - ООО "Юсон-Сибирь" и ООО "Ларикс-Сибирика" через оформление кредитов на сотрудников, в том числе, на К. (_).
Вместе с тем, в качестве доказательства осведомленности Банка о данной схеме кредитования, ее принятии и искаженной воле в рамках кредитных правоотношений с К., названное письмо не может быть расценено. Данное письмо исходит от директора ООО "Юсон-Сибирь" и фактическое принятие ОАО "Русь-Банк" предложения, изложенного в содержании письма, не подтверждает.
Данное письмо содержит подпись от имени _ в подтверждении факта получения письма, а не согласия с его содержанием.
Более того, из объяснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля _ не следует, что между банком и _ была достигнута договоренность о кредитовании предприятий ГК Юсон на изложенных в письме условиях (_).
Указанное доказательство оценено судом первой инстанции правильно с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Материалы уголовного дела, возбужденного в отношении _, _ и _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (_), правильность выводов суда не опровергают.
В рамках уголовного дела подозреваемые лица по фактам получения кредитов в ОАО "Русь-Банк" физическими лицами, являющимися сотрудниками компании "Юсон", не допрашивались, поскольку данные факты не имеют отношения к расследуемому преступлению.
Данных об обращении в органы внутренних дел К. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту спорного кредитования в материалах дела не имеется.
Из показаний свидетеля _, работника ООО "Юсон-Сибирь" в период с 2006 по 2008 гг., допрошенной в суде первой инстанции, следует, что примерно в июне 2008 года финансовым директором общества _ было дано устное распоряжение о погашении ряда кредитных договоров в ОАО "Русь-банк", в том числе, по кредитному договору К., за счет денежных средств предприятия. При этом, согласно показаниям свидетеля, банк принимал деньги не от юридического лица, а от нее лично по предъявлению паспорта. Деньги в банк фактически не поступали, были только оформлены. На чье имя оформлялись приходные кассовые ордера, свидетель пояснить не смогла (_).
Таким образом, показания свидетеля _ подтверждают только факт гашения кредита за К. иными лицами, что положениям ст. 313 ГК РФ не противоречит.
Данные показания не подтверждают доводы ответчика о том, что действительная воля банка при заключении кредитного договора с К. была направлена не на заключение кредитного договора с К., а на предоставление кредита другому лицу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк был осведомлен о единственном фактическом получателе денежных средств, которым явилась К.
Само по себе наличие кредитных правоотношений между ООО "Юсон-Сибирь", ООО "Ларикс-Сибирика" и ОАО "Русь-Банк", что истцом не оспаривается, основанием для вывода об ином субъекте спорного кредитного правоотношения являться не может.
Учитывая, что в распоряжение заемщика денежные средства поступали, направленность воли сторон на иные правовые последствия кредитного обязательства К. не доказана, расхождение внутренней воли и волеизъявления сторон при совершении кредитного договора не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенная сделка по кредитованию является действительной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что личная ответственность К. по кредитному обязательству подтверждена совокупностью достаточных и допустимых доказательств.
Отсутствие денежного обязательства с использованием надлежащих и достаточных средств доказывания ответчиком не подтверждено.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Платежи вносились до 30.10.2009 (_).
26.05.2009, 23.10.2009, 22.04.2011 в адрес заемщика банком направлялись требования о досрочном возврате кредита (_).
Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскания с К. задолженности.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 22.03.2012 задолженность К. составляет _ рублей, из которых _ рублей - основной долг; _ рублей - проценты; _ рублей - пени (_).
Расчет основного долга основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не опровергнут.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по возврату денежных сумм и уплаты процентов судом установлен, ответчиком не опровергнут, учитывая период просрочки, сумму задолженности, судебная коллегия полагает обоснованным признание судом бездействия ответчика нарушением, влекущим право кредитора требовать на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ расторжения договора, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты неустойки.
В данной связи исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены судом правомерно.
Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере _ рублей, процентов за пользование - _ рублей.
Принимая во внимание тот факт, что сумма заявленной истцом неустойки превышает сумму основного долга и сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств; учитывая период неисполнения заемщиком своих обязательств (с 30.10.2009 по настоящее время) и длительность необращения кредитного учреждения с иском в суд, что также повлекло увеличение размера штрафных санкций; с учетом баланса интересов сторон судебная коллегия соглашается с позицией суда о необходимости снижения неустойки до _ рублей. Данная сумма отвечает требования разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы в сторону увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения по вышеизложенным мотивам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)