Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 г., которым постановлено: "В удовлетворении иска С. *** к обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал о прекращении ипотеки и признании обременения отсутствующим отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя С. - Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО)), указав, что 12 июля 2011 г. вступило в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании с него в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) *** в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе *** в счет основного долга, *** в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, *** в счет неустойки, а также *** судебных расходов. Указанным решением также было обращено взыскание на предмет залога - *** 10 июля 2012 г. в рамках исполнительного производства он внес на депозит службы судебных приставов присужденную к взысканию сумму. 16 июля 2012 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. 18 июля 2012 г. представителю КИТ Финанс Капитал (ООО) им было направлено требование передать закладную с отметкой об исполнении обязательства, однако на момент подачи иска ответчик закладную ему не передал. Просил суд прекратить ипотеку вышеуказанной квартиры, а также признать обременение объекта отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца С. - К. исковые требования поддержал.
Истец С. и представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд при вынесении решения обосновал свои доводы не подтвержденной доказательствами позиции ответчика, проигнорировав его доводы. Отмечает, что суд не принял во внимание то, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, ответчиком не предъявлено никаких требований к нему по взысканию задолженности, в частности по взыскании пени в размере ***. Ссылается на то, что неправомерное удержание предмета залога нарушает его имущественные интересы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В судебном заседании установлено, что 07 июня 2011 г. заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу ***, с последнего в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) было взыскано в счет исполнения обязательств по кредитному договору ***.
12 июля 2011 г. указанный судебный акт, вступил в законную силу (л.д. 35 - 40).
12 июля 2011 г. Куйбышевским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист серии ***.
12 июля 2011 г. КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в *** с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
*** 10 апреля 2012 г. постановлением *** на названную выше квартиру был наложен арест.
10 мая 2012 г. постановлением *** квартира передана на реализацию на открытых торгах в Росимущество.
10 июля 2012 года С. в счет исполнения решения суда на *** было внесено ***.
10 июля 2012 г. постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области квартира с реализации была отозвана.
16 июля 2012 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
19 июля 2012 г. Управлением Росреестра по Омской области было отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке (письмо N 01/171/2012-877) (л.д. 13).
Полагая, что его обязательства перед ответчиком по уплате задолженности по кредитному договору исполнены в полном объеме, что влечет прекращение акцессорного обязательства, истец обратился в суд с указанным иском.
Как следует из пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении ипотеки и признании обременения отсутствующим, суд правомерно исходил из того, что С. погасил долг перед КИТ Финанс Капитал (ООО) лишь по состоянию на 15 апреля 2011 г.
Более того, согласно расчету ответчика, который стороной истца не оспорен, сумма неисполненного С. обязательства составляет ***.
Кроме того, с требованием о расторжении кредитного договора КИТ Финанс Капитал (ООО) не обращалось, решение о расторжении договора судом не принималось.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения ипотеки и признания обременения отсутствующим у суда не имелось.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд при вынесении решения обосновал свои доводы не подтвержденной доказательствами позиции ответчика, проигнорировав его доводы, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
***.
Из материалов дела следует, что С. погасил долг перед КИТ Финанс Капитал (ООО) лишь по состоянию на 15 апреля 2011 г.
Согласно расчету ответчика, который стороной истца не оспорен, сумма неисполненного С. обязательства составляет ***.
С требованием о расторжении кредитного договора КИТ Финанс Капитал (ООО) не обращалось, решение о расторжении договора судом не принималось.
Таким образом, погашение С. долга перед КИТ Финанс Капитал (ООО) по состоянию на 15 апреля 2011 г., нельзя квалифицировать как основание для прекращения его обязательств по кредитному договору, поскольку им погашена задолженность, рассчитанная только на указанную дату, при том, что по условиям этого кредитного договора, фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (в случае ее начисления).
Ссылки С. в апелляционной жалобе на непринятие судом во внимание того, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, ответчиком не предъявлено никаких требований к нему по взысканию задолженности, в частности по взысканию пени в размере ***, а также то, что неправомерное удержание предмета залога нарушает его имущественные интересы, во внимание приняты быть не могут, поскольку обращение истца в суд является правом, а не обязанностью, которое может быть им реализовано по своему усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы С., отмену вынесенного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7306/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-7306/12
Председательствующий: Щукин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 г., которым постановлено: "В удовлетворении иска С. *** к обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал о прекращении ипотеки и признании обременения отсутствующим отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя С. - Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО)), указав, что 12 июля 2011 г. вступило в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска о взыскании с него в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) *** в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе *** в счет основного долга, *** в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, *** в счет неустойки, а также *** судебных расходов. Указанным решением также было обращено взыскание на предмет залога - *** 10 июля 2012 г. в рамках исполнительного производства он внес на депозит службы судебных приставов присужденную к взысканию сумму. 16 июля 2012 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. 18 июля 2012 г. представителю КИТ Финанс Капитал (ООО) им было направлено требование передать закладную с отметкой об исполнении обязательства, однако на момент подачи иска ответчик закладную ему не передал. Просил суд прекратить ипотеку вышеуказанной квартиры, а также признать обременение объекта отсутствующим.
В судебном заседании представитель истца С. - К. исковые требования поддержал.
Истец С. и представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд при вынесении решения обосновал свои доводы не подтвержденной доказательствами позиции ответчика, проигнорировав его доводы. Отмечает, что суд не принял во внимание то, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, ответчиком не предъявлено никаких требований к нему по взысканию задолженности, в частности по взыскании пени в размере ***. Ссылается на то, что неправомерное удержание предмета залога нарушает его имущественные интересы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В судебном заседании установлено, что 07 июня 2011 г. заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу ***, с последнего в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) было взыскано в счет исполнения обязательств по кредитному договору ***.
12 июля 2011 г. указанный судебный акт, вступил в законную силу (л.д. 35 - 40).
12 июля 2011 г. Куйбышевским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист серии ***.
12 июля 2011 г. КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в *** с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
*** 10 апреля 2012 г. постановлением *** на названную выше квартиру был наложен арест.
10 мая 2012 г. постановлением *** квартира передана на реализацию на открытых торгах в Росимущество.
10 июля 2012 года С. в счет исполнения решения суда на *** было внесено ***.
10 июля 2012 г. постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области квартира с реализации была отозвана.
16 июля 2012 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа СПИ ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
19 июля 2012 г. Управлением Росреестра по Омской области было отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке (письмо N 01/171/2012-877) (л.д. 13).
Полагая, что его обязательства перед ответчиком по уплате задолженности по кредитному договору исполнены в полном объеме, что влечет прекращение акцессорного обязательства, истец обратился в суд с указанным иском.
Как следует из пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении ипотеки и признании обременения отсутствующим, суд правомерно исходил из того, что С. погасил долг перед КИТ Финанс Капитал (ООО) лишь по состоянию на 15 апреля 2011 г.
Более того, согласно расчету ответчика, который стороной истца не оспорен, сумма неисполненного С. обязательства составляет ***.
Кроме того, с требованием о расторжении кредитного договора КИТ Финанс Капитал (ООО) не обращалось, решение о расторжении договора судом не принималось.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения ипотеки и признания обременения отсутствующим у суда не имелось.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд при вынесении решения обосновал свои доводы не подтвержденной доказательствами позиции ответчика, проигнорировав его доводы, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
***.
Из материалов дела следует, что С. погасил долг перед КИТ Финанс Капитал (ООО) лишь по состоянию на 15 апреля 2011 г.
Согласно расчету ответчика, который стороной истца не оспорен, сумма неисполненного С. обязательства составляет ***.
С требованием о расторжении кредитного договора КИТ Финанс Капитал (ООО) не обращалось, решение о расторжении договора судом не принималось.
Таким образом, погашение С. долга перед КИТ Финанс Капитал (ООО) по состоянию на 15 апреля 2011 г., нельзя квалифицировать как основание для прекращения его обязательств по кредитному договору, поскольку им погашена задолженность, рассчитанная только на указанную дату, при том, что по условиям этого кредитного договора, фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (в случае ее начисления).
Ссылки С. в апелляционной жалобе на непринятие судом во внимание того, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, ответчиком не предъявлено никаких требований к нему по взысканию задолженности, в частности по взысканию пени в размере ***, а также то, что неправомерное удержание предмета залога нарушает его имущественные интересы, во внимание приняты быть не могут, поскольку обращение истца в суд является правом, а не обязанностью, которое может быть им реализовано по своему усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы С., отмену вынесенного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)