Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с П. *** в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***, из *** - задолженность по основному долгу, *** - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, *** - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа, в также в счет возврата госпошлины ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к П., указав, что 17 декабря 2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор *** по условиям которого, ОАО "МДМ Банк" предоставило ответчику кредит в размере *** рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. В установленный срок ответчик платежи не уплатил, ОАО "МДМ Банк" направило ему уведомление о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, однако требование ответчиком исполнено не было. Просило суд взыскать с ответчика ***, в том числе сумму основного долга в размере ***, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ***, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** и задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в размере ***.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" и ответчик П. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга. Выражает несогласие в части взыскания с нее процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ***, поскольку взысканные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются штрафными санкциями по смыслу статьи 330 ГК РФ. Обязанность по оплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в случае просрочки платежа, заявлением-офертой, либо иными документами, заключенными между истцом и ответчиком не закреплена. Таким образом, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и П. был заключен кредитный договор *** по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере *** путем перечисления денежных средств на счета, указанные в кредитном договоре, проценты за пользование кредитом составили ***% годовых.
В соответствии с условиями названного договора при нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции (л.д. 8 - 12).
Поскольку П. неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы кредита, направив уведомление, которое последним исполнено не было.
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.
Судом установлено, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена, сумма задолженности составила ***, в том числе по основному долгу - ***, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - ***, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - *** и задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа - ***, доказательств обратного ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Согласно части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Так, в апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить лишь в части возложения на нее обязанности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ***, указывая, что поскольку взысканные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются штрафными санкциями по смыслу статьи 330 ГК РФ и условие о неустойке с ней посредством заявления-оферты, либо иного документа, заключенного между истцом и ответчиком, не закреплено, то суд взыскал указанную сумму необоснованно.
Указанные доводы Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку, как видно из кредитного договора ***, заключенного 17 декабря 2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и П., последняя была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, комиссии за выпуск банковской карты (л.д. 8 - 12).
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7467/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7467/12
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с П. *** в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***, из *** - задолженность по основному долгу, *** - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, *** - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа, в также в счет возврата госпошлины ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к П., указав, что 17 декабря 2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор *** по условиям которого, ОАО "МДМ Банк" предоставило ответчику кредит в размере *** рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. В установленный срок ответчик платежи не уплатил, ОАО "МДМ Банк" направило ему уведомление о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, однако требование ответчиком исполнено не было. Просило суд взыскать с ответчика ***, в том числе сумму основного долга в размере ***, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ***, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** и задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в размере ***.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" и ответчик П. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга. Выражает несогласие в части взыскания с нее процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ***, поскольку взысканные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются штрафными санкциями по смыслу статьи 330 ГК РФ. Обязанность по оплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в случае просрочки платежа, заявлением-офертой, либо иными документами, заключенными между истцом и ответчиком не закреплена. Таким образом, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и П. был заключен кредитный договор *** по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере *** путем перечисления денежных средств на счета, указанные в кредитном договоре, проценты за пользование кредитом составили ***% годовых.
В соответствии с условиями названного договора при нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции (л.д. 8 - 12).
Поскольку П. неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы кредита, направив уведомление, которое последним исполнено не было.
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.
Судом установлено, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена, сумма задолженности составила ***, в том числе по основному долгу - ***, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - ***, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - *** и задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа - ***, доказательств обратного ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Согласно части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Так, в апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить лишь в части возложения на нее обязанности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ***, указывая, что поскольку взысканные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются штрафными санкциями по смыслу статьи 330 ГК РФ и условие о неустойке с ней посредством заявления-оферты, либо иного документа, заключенного между истцом и ответчиком, не закреплено, то суд взыскал указанную сумму необоснованно.
Указанные доводы Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку, как видно из кредитного договора ***, заключенного 17 декабря 2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и П., последняя была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, комиссии за выпуск банковской карты (л.д. 8 - 12).
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)