Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Будылка А.В. и Зубовой Е.А.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 г., которым с Н.В., Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано солидарно * руб. * коп., в счет возврат госпошлины по * руб. * коп. с каждого. Обращено взыскание на квартиру * в доме * по улице Л. в г. Омске с определением начальной продажной стоимости * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось с иском к Н.В., Н., указывая, что * года между ним и ответчиками был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме * рублей сроком на * месяцев под *% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры * в доме * по улице Л. в г. Омске, которая поступала банку в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору. С * года заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части внесения платежей. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * рубль * копеек, из которых * рублей * копеек - сумма основного долга, * рубля * копейки - просроченные проценты, * рублей * копеек - неустойка на основной долг, * рублей * копеек - неустойка на проценты, а также расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру * в доме * по улице Л. в г. Омске с установлением начальной продажной стоимости * рублей.
Н. иск признала в части.
Представитель Н. не признал исковые требования, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просил снизить размер процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н., третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин прекращения выплат по кредиту. Указывает, что обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако, в этом ей было отказано. Другого жилья помимо квартиры, на которую обращено взыскание, не имеет.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что * года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Н., Н. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщикам кредит на сумму * рублей сроком на * месяцев под *% годовых. Кредит является целевым, был выдан на приобретение квартиры * в доме * по улице Л. в г. Омске, которая была предоставлена в залог банку. Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей. Выпиской движения денежных средств по лицевому счету подтверждается наличие у ответчиков с * года задолженности по платежам в счет возврата долга.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан и не оспаривается ответчиками, суд обоснованно взыскал с них задолженность по кредитному договору, включая проценты и неустойку за нарушение договорных обязательств, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного залогом обязательства, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Согласно условиям составленной ответчиком закладной денежная оценка предмета ипотеки составила * руб. Поскольку ответчики не считали данную цену квартиры актуальной на день предъявления иска, по ходатайству представителя ответчицы была назначена судебная экспертиза. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет * руб.
Обращая взыскание на заложенную квартиру, суд обоснованно установил ее начальную продажную цену * рублей, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "П.". Установление данной начальной продажной цены удовлетворяет интересы каждой из сторон.
Доводы Н. о том, что ее * является инвалидом, она вынуждена была оставить работу, в связи с чем, не имела возможности исполнить обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождали ответчицу от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Готовность возобновить выплаты по кредиту основанием к отмене постановленного решения не является. Поскольку деньги по кредитному договору были получены на приобретение квартиры, которая является предметом залога, оснований для отказа в обращении на нее взыскания в связи с тем, что она является единственным местом жительства ответчицы в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не имеется.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7471
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7471
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Будылка А.В. и Зубовой Е.А.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 г., которым с Н.В., Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано солидарно * руб. * коп., в счет возврат госпошлины по * руб. * коп. с каждого. Обращено взыскание на квартиру * в доме * по улице Л. в г. Омске с определением начальной продажной стоимости * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось с иском к Н.В., Н., указывая, что * года между ним и ответчиками был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме * рублей сроком на * месяцев под *% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры * в доме * по улице Л. в г. Омске, которая поступала банку в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору. С * года заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части внесения платежей. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * рубль * копеек, из которых * рублей * копеек - сумма основного долга, * рубля * копейки - просроченные проценты, * рублей * копеек - неустойка на основной долг, * рублей * копеек - неустойка на проценты, а также расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру * в доме * по улице Л. в г. Омске с установлением начальной продажной стоимости * рублей.
Н. иск признала в части.
Представитель Н. не признал исковые требования, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просил снизить размер процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н., третьих лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин прекращения выплат по кредиту. Указывает, что обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако, в этом ей было отказано. Другого жилья помимо квартиры, на которую обращено взыскание, не имеет.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что * года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Н., Н. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщикам кредит на сумму * рублей сроком на * месяцев под *% годовых. Кредит является целевым, был выдан на приобретение квартиры * в доме * по улице Л. в г. Омске, которая была предоставлена в залог банку. Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.
Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей. Выпиской движения денежных средств по лицевому счету подтверждается наличие у ответчиков с * года задолженности по платежам в счет возврата долга.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан и не оспаривается ответчиками, суд обоснованно взыскал с них задолженность по кредитному договору, включая проценты и неустойку за нарушение договорных обязательств, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного залогом обязательства, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Согласно условиям составленной ответчиком закладной денежная оценка предмета ипотеки составила * руб. Поскольку ответчики не считали данную цену квартиры актуальной на день предъявления иска, по ходатайству представителя ответчицы была назначена судебная экспертиза. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет * руб.
Обращая взыскание на заложенную квартиру, суд обоснованно установил ее начальную продажную цену * рублей, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "П.". Установление данной начальной продажной цены удовлетворяет интересы каждой из сторон.
Доводы Н. о том, что ее * является инвалидом, она вынуждена была оставить работу, в связи с чем, не имела возможности исполнить обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождали ответчицу от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Готовность возобновить выплаты по кредиту основанием к отмене постановленного решения не является. Поскольку деньги по кредитному договору были получены на приобретение квартиры, которая является предметом залога, оснований для отказа в обращении на нее взыскания в связи с тем, что она является единственным местом жительства ответчицы в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не имеется.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)