Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.М. Гильмутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя З. - Ш. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года, которым в иске З. к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" о признании недействительным условия об уплате иных установленных платежей (пункт 2) кредитного договора N от 16 ноября 2007 года, согласно которого возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в виде комиссии за снятие наличными суммы кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 2000 рублей, об обязании зачислить указанную сумму в счет первого платежа по кредитному договору и произвести перерасчет долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя З. - Ш., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш., действующая от имени З., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - Банк) о признании недействительным взыскания комиссии при выдаче кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2007 года в Банке З. выдан кредит на потребительские нужды в размере 100000 рублей на 36 месяцев под 19% годовых. В порядке исполнения обязательства по уплате иных установленных платежей, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж, являющийся комиссией за выдачу кредита, в размере 2000 рублей им выплачен. Считает, что взимание комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляет права З., как потребителя.
В судебном заседании представитель З. - Ш. иск поддержала.
Представитель Банка в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал.
Третьи лица - Х.И. и Х.З. с иском согласились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель З. - Ш. просит решение суда отменить на направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что применение срока исковой давности не является последствием недействительности сделки и суд не может применить его по собственной инициативе. Кроме того, суд не учел, что заявление о применении срока исковой давности сторона может подать только к заявленным требованиям. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2007 года между З. и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил З. кредит на сумму 100000 рублей со сроком погашения на 36 месяцев под 19% годовых.
При таких данных районный правомерно отказал в удовлетворении иска, так как препятствий для обращения З. в суд в течение трех лет со дня внесения единовременного платежа не установлено. При том, что о применении срока исковой давности было заявлено ответной стороной (л.д. 16 - 17).
Указанное обстоятельство суд проверил и, соответственно, в силу закона применил срок исковой давности.
Поэтому доводы жалобы в этой части Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку.
При таких данных, изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12759/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-12759/2011
Судья М.М. Гильмутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя З. - Ш. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года, которым в иске З. к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" о признании недействительным условия об уплате иных установленных платежей (пункт 2) кредитного договора N от 16 ноября 2007 года, согласно которого возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в виде комиссии за снятие наличными суммы кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 2000 рублей, об обязании зачислить указанную сумму в счет первого платежа по кредитному договору и произвести перерасчет долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя З. - Ш., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш., действующая от имени З., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - Банк) о признании недействительным взыскания комиссии при выдаче кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2007 года в Банке З. выдан кредит на потребительские нужды в размере 100000 рублей на 36 месяцев под 19% годовых. В порядке исполнения обязательства по уплате иных установленных платежей, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж, являющийся комиссией за выдачу кредита, в размере 2000 рублей им выплачен. Считает, что взимание комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляет права З., как потребителя.
В судебном заседании представитель З. - Ш. иск поддержала.
Представитель Банка в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал.
Третьи лица - Х.И. и Х.З. с иском согласились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель З. - Ш. просит решение суда отменить на направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что применение срока исковой давности не является последствием недействительности сделки и суд не может применить его по собственной инициативе. Кроме того, суд не учел, что заявление о применении срока исковой давности сторона может подать только к заявленным требованиям. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2007 года между З. и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил З. кредит на сумму 100000 рублей со сроком погашения на 36 месяцев под 19% годовых.
При таких данных районный правомерно отказал в удовлетворении иска, так как препятствий для обращения З. в суд в течение трех лет со дня внесения единовременного платежа не установлено. При том, что о применении срока исковой давности было заявлено ответной стороной (л.д. 16 - 17).
Указанное обстоятельство суд проверил и, соответственно, в силу закона применил срок исковой давности.
Поэтому доводы жалобы в этой части Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку.
При таких данных, изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)